Постанова

від 04.08.2010 по справі 4-319/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-319/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

04 августа 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Серджан А.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_3 на постановление от 22.06.2010 года старшего следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области старшего лейтенанта милиции Онуфриенко Д.А. о возбуждении уголовного дела по факту покушения на присвоение имущества путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур», совершенного в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

Заявитель , указав обоснование своей позиции, считает постановление от 22.06.2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_3 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав прокурора, представителя заявителя, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 02/10-0784 по факту покушения на присвоение имущества путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур», совершенного в особо крупном размере, по признкам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 22.06.2010 года старший следователь СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, старший лейтенант милиции Онуфриенко Д.А., рассмотрев материалы проверки ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» по факту нарушения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, материалы ЖРЗСП №5830 от 22.06.2010г., возбудил уголовное дело по факту покушения на присвоение имущества путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур», совершенного в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда , вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были , исходя из следующего .

Из текста обжалуемого постановления от 22.06.2010 года о возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст.94 УПК Украины, не усматривается поводов и оснований, которые были положены в основу возбуждения уголовного дела.

Согласно представленных суду материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» по факту нарушения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, которые зарегистрированы в ЖРЗСП 22.06.2010г. под №5830.

Однако, согласно ст. 94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие конкретного противоправного посягательства на объект уголовно-правовой охраны со стороны конкретного лица.

Также, суд считает, что для принятия обжалуемого постановления у органа досудебного следствия не имелось достаточных оснований, исходя из нижеследующего.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что «директор ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» ОСОБА_3, в нарушение требований п.п. 3.4. п.3 приказа ГНА Украины №166 от 30.05.1997г. «Об утверждении формы налоговой декларации и Порядка ее заполнения и предоставления» и в нарушение п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» неправомерно подал декларацию по НДС за март 2010 года и безосновательно заявил сумму бюджетного возмещении НДС по указанной декларации в размере 556784 грн.».

Данный вывод органом досудебного следствия был сделан на основании акта №1114/16/34525315 от 03.06.2010г. Ленинской МГНИ в г.Луганске «О результатах камеральной проверки декларации с налога на добавленную стоимость за март 2010г. ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур», по результатам которого было выписано уведомление-решение №0026861600/0 от 07.06.2010г. .

Вместе с тем, имеющееся в материалах, представленных суду, уведомление-решение №0026861600/0 от 07.06.2010г. не содержит подтверждения факта его получения кем-либо из ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур», в связи с чем, суд приходит к выводу, что по состоянию на 22.06.2010 года сумма бюджетного возмещения НДС ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» в размере 556784 грн. не была согласована в добровольном, судебном или административном порядке.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что при принятии обжалуемого постановления, орган, принявший его, не располагал иными достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела по факту покушения на присвоение имущества путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» по признакам состава, вменяемого им преступления. Не содержат в себе таких оснований и материалы, представленные суду, как послужившие основанием к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, в обжалуемом постановлении органом досудебного следствии сделан вывод о том, что «сумма бюджетного возмещения НДС, которую незаконно заявил в декларации по НДС за март 2010г. директор ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» ОСОБА_3, в 600 и более раз превышает социальную налоговую льготу…». Таким образом, на момент возбуждении уголовного дела, органу досудебного следствия было известно лицо, подозреваемое в совершении возможного преступления, однако несмотря на это, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины.

Кроме того, материалы представленные суду как основания для возбуждения уголовного дела не содержат в себе каких-либо пояснений ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по данному факту либо их отказ от дачи пояснений.

Указанное свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии факта покушения на присвоение имущества путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур».

.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление старшего следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области старшего лейтенанта милиции Онуфриенко Д.А. о возбуждении уголовного дела по факту покушения на присвоение имущества путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур», совершенного в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: