Ухвала

від 22.09.2022 по справі 523/2974/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8182/22

Справа № 523/2974/18

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Склярська І. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Склярської І.В.,

суддів : Приходько Л.А., Семиженка Г.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року (ухваленого під головуванням судді Сувертак І.В.), у справі за позовом Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва,

встановив :

Рішенням Суворовського районногосуду м.Одеси від15травня 2019року позов задоволено. Суд постановив:

Скасуватирішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 12.04.2006 року), на нежитлове приміщення, загальною площею 16,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 1335158751101,від 23 серпня 2017 року №36767537, прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим Олегом Вікторовичем.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 12.04.2006 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва нежитлову будівлю ( нежитлове приміщення), загальною площею 16,2 кв.м., за адресою, АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 12.04.2006 року, ( АДРЕСА_2 ), з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_3 ), судові витрати судовий збір, в загальній сумі - 4405,00 грн., з кожного по 2202,50 грн. , на користь Одеської міської ради (УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23862106, на рахунок одержувача ВДК у місті Одесі, ЄДРПОУ 23862106, код бюджетної класифікації13050200).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано семиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків, що визначені в ухвалі суду, а саме: дляподання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі і надання доказів причин пропуску такого строку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

19.09.2022 адвокатом Соловйовим В.В., який діє від імені ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, надана заява про усунення наведеного недоліку апеляційної скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд констатує, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення Суворовського районного суду м. Одеси ухвалено 15 травня 2019 (а.с. 157-165), участь у розгляді справи ОСОБА_1 приймала, при проголошенні рішення була присутня (а.с. 151-152), копію рішення отримала особисто 27.05.2019, що підтверджується розпискою (а.с. 168 зв.с.), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана нею 13.09.2022.

На доведення наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, адвокат Соловйов В.В., який діє від імені ОСОБА_1 , вказав, що обставиною непереборної сили, яка призвела до суттєвого порушення строку на апеляційне оскарження є саме неправомірні та необґрунтовані, свідомо незаконні дії адвоката Форостенка О.О., які виразилися у введені апелянта в оману. Тобто, адвокат запевняв про подання апеляційної скарги та хід її розгляду, проте фактично апеляційну скаргу не подавав та ОСОБА_1 обманював.

Поняття "форс-мажорні обставини", "обставини непереборної сили", "форс-мажор"є однаковими за змістом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 -1Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" Форс-мажорнимиобставинами (обставинаминепереборної сили)є надзвичайніта невідворотніобставини,що об`єктивноунеможливлюють виконаннязобов`язань,передбачених умовамидоговору (контракту,угоди тощо),обов`язківзгідно іззаконодавчими таіншими нормативнимиактами,а саме:загроза війни,збройний конфліктабо серйознапогроза такогоконфлікту,включаючи алене обмежуючисьворожими атаками,блокадами,військовим ембарго,дії іноземноговорога,загальна військовамобілізація,військові дії,оголошена танеоголошена війна,дії суспільноговорога,збурення,акти тероризму,диверсії,піратства,безлади,вторгнення,блокада,революція,заколот,повстання,масові заворушення,введення комендантськоїгодини,карантину,встановленого КабінетомМіністрів України,експропріація,примусове вилучення,захоплення підприємств,реквізиція,громадська демонстрація,блокада,страйк,аварія,протиправні діїтретіх осіб,пожежа,вибух,тривалі перервив роботітранспорту,регламентовані умовамивідповідних рішеньта актамидержавних органіввлади,закриття морськихпроток,ембарго,заборона (обмеження)експорту/імпортутощо,а такожвикликані винятковимипогодними умовамиі стихійнимлихом,а саме:епідемія,сильний шторм,циклон,ураган,торнадо,буревій,повінь,нагромадження снігу,ожеледь,град,заморозки,замерзання моря,проток,портів,перевалів,землетрус,блискавка,пожежа,посуха,просідання ізсув ґрунту,інші стихійнілиха тощо. форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Наведені скаржником обставини щодо дій адвоката у справі, який з доводів ОСОБА_1 не зважаючи на її запевнення щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, такі дії не вчинив, не є обставинами непереборної сили.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Отже Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки визначених процесуальним законом випадків для його поновлення апелянтом не доведено.

З урахуваннямвищевикладеного,судова колегіядоходить висновку,що увідкритті апеляційногопровадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року, у справі за позовом Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва.

Скаржнику надіслати копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а іншим учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.А. Приходько

Г.В. Семиженко