Ухвала

від 19.09.2022 по справі 2605/18536/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

19.09.2022 Справа № 2605/18536/12

Номер справи 2605/18536/12

Номер провадження 4-с/756/67/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Олифіренко Д.М.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

представника стягувача - Васильєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на постанову приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Кострюкова В.І. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Авторгова А.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс» у виконавчому провадженні № 58994672 від 05 липня 2022 року; зобов`язати приватного виконавця призначити для участі у виконавчому провадженні № 58994672 іншого суб`єкта оціночної діяльності.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 58994672 з примусового виконання виконавчого листа 2/756/660/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва 27 грудня 2017 року.

В рамках даного виконавчого провадження винесено постанову від 05 липня 2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс», якому доручено надати звіти про вартість описаного майна боржника, а саме земельної ділянки: кадастровий номер 3222486600:05:002:0034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166745432224; площа 1,9801 га; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/рада Тарасівська.

Скаржник зазначає, що ЗАТ «Консалтингюрсервіс» раніше вже здійснювало оцінку цієї ж земельної ділянки в рамках даного виконавчого провадження, яку скаржник вважає неправомірної та неправдивої. ЗАТ «Консалтингюрсервіс» не може повторно проводити оцінку земельної ділянки, а тому приватний виконавець мав би призначити іншого суб`єкта оцінювання. Згідно попереднього висновку вартість об`єкту оцінки складала 489085,00 грн., що дорівнювало 19103,00 доларів США. Проте скаржник вважає, що на його думку попередня оцінка не відповідає дійсній вартості земельної ділянки, яка на думку представника боржника є вищою. Окрім того, ЗАТ «Консалтингюрсервіс» здійснювало попередню оцінку об`єкта лише методичним підходом, що базується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок. З цих підстав вважає дії приватного виконавця неправомірними, а постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності такою, що підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2022 року скаргу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 10 серпня 2022 року.

10 серпня 2022 року на адресу суду надійшли заперечення ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», в яких адвокат Щербак Є.М. зазначає, що оскарження постанови про призначення суб`єкта оцінюючої діяльності є втручанням у дискреційні повноваження приватного виконавця Авторгова А.Г. Законом України «Про виконавче провадження» не заборонено приватному виконавцю призначити одного ж і того ж суб`єкта оціночної діяльності в межах певного виконавчого провадження. Повторна оцінка земельних ділянок була проведена, у зв`язку із закінченням шестимісячного строку дійсності попередньої оцінки 2019 року, як то вимагає ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а не у зв`язку із визнанням її неякісною або необ`єктивною. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_2 до цього не оскаржував постанови від 09 липня 2019 року, 17 липня 2019 року та 23 вересня 2012 року про призначенням суб`єктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс» та звіти про оцінку земельних ділянок. Не погоджуючись з оцінкою 2019 року скаржник надає для суду інформацію про вартість земельних ділянок, виставлених на продаж у 2022 році, іншого цільового призначення, іншої площі, іншими характеристиками, які впливають на ціну - підведені комунікації, розташування в інших частинах с/ради Тарасівська тощо. Такі оголошення, долучені до скарги, не є релевантними проведеної оцінки в межах даного виконавчого провадження.

Окрім того, зазначає, що ані ОСОБА_2 ані його адвокат Кострюков В.І. не є суб`єктом оціночної діяльності щоб самостійно надавати висновки щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку визначеному нормативно-правовими актами з оцінки майна. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Також, 10 серпня 2022 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» подано заяву про залишення скарги без розгляду та заява про відвід головуючого судді Шролик І.С.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року визнано необґрунтованою заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про відвід головуючого судді Шролик І.С. та передано до відділу організаційного забезпечення для визначення складу суду для розгляду заяви.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Шролик І.С.

07 вересня 2022 року на електронну адресу суду від приватного виконавця Авторгова А.М. надійшов відзив на скаргу, в якому зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 58994672 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/660/13, виданого 27 грудня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 788-Ф від 05 лютого 2007 року в сумі 3182391,79 грн. по тілу кредиту, 4501889,03 грн. заборгованість по процентам, 404972,40 грн. пеню за прострочений кредит, 606885,40 грн. пеню за прострочені проценти по кредиту та судовий збір в сумі 3441,00 грн. Скаржник посилається на ту обставину, що ЗАТ «Консалтингюрсервіс» вже здійснювало оцінку майна боржника у 2019 році. Скаржник не надає жодних доказів того, що судом зазначена оцінка була скасована, або ж ним оскаржувалася. Окрім того, скаржником не зазначено, які його права чи свободи порушені діями приватного виконавця при виконанні судового рішення та винесенні постанови про призначення суб`єкта оцінюючої діяльності у виконавчому провадженні № 58994672, а також не вказано, за захистом якого саме права чи інтересу звернувся до суду та не зазначено, які права боржника буде поновлено. Зазначив, що його дії є законними та правомірними та такими, що спрямовані на виконання рішення суду, а постанова про призначення об`єкта оцінюючої діяльності - суб`єкта оцінюючої діяльності від 05 липня 2022 року законною та обґрунтованою.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Приватний виконавець в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. 13 вересня 2022 року надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. Зазначила, що в поданій скарзі оскаржується не результат визначення вартості чи оцінки майна, а саме постанову про призначення суб`єкта оцінювача. Подані до скарги порівняльні документи щодо вартості земельної ділянки не є належними та допустимими доказами, оскільки це роздруківки з Інтернету. Крім того, скаржник та його адвокат не суб`єктом оціночної діяльності щоб надавати оцінку правомірності чи неправомірності дій оцінювача. Оскарження постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності є втручанням у дискреційні повноваження приватного виконавця Авторгова А.Г.

Разом з тим, зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не забороняє приватному виконавцю призначати одного і того ж самого суб`єкта оціночної діяльності в межах певного виконавчого провадження. ЗАТ «Консалтингюрсервіс» був залучений суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 58994672 для надання звіту про вартість описаного майна боржника з метою його реалізації на електронних торгах - земельних ділянок та корпоративних прав. Вперше ЗАТ «Консалтингюрсервіс» залучено суб`єктом оціночної діяльності з переліку, визначеному ФГВФО у порядку, передбаченому нормативно-правовими актамиФГВФО, оскільки на той час стягувачем виступав АТ «Дельта Банк», ліквідація якого здійснювалася відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Повторна оцінка вартості земельних ділянок у 2022 році призначена виконавцем, у зв`язку із закінченням шестимісячного строку дійсності попередньої оцінки, а не з підстав скасування попередньої. ОСОБА_2 до цього часу не оскаржував постанови від 09 липня 2019 року, 17 липня 2019 року та 23 вересня 2021 року про призначення суб`єктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс» та не оскаржував звіти про оцінку, у тому числі щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222486600:05:002:0034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166745432224; площа 1,9801 га; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/рада Тарасівська. Усі дії боржника та його представника спрямовані на затягування та не виконання судового рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, представника стягувача, дослідивши письмові докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засадами виконавчого провадження є також верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність тощо, відповідно до яких виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що у приватного виконавця Авторгова А.М. на виконанні перебуває виконавче провадження № 58994672 з примусового виконання виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м. Києва 27 грудня 2017 року за № 2/756/660/13, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 8 699 579,62 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. 25 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження 58994672 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 8699579,62 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. від 05 липня 2022 року призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/660/13, виданого 27 грудня 2017 року. Доручено надати звіти про вартість описаного майна боржника ОСОБА_2 з метою його реалізації на електронних торгах, а саме земельні ділянки за кадастровими номерами: 3222480400:03:002:0064, 3222480400:03:002:0094, 3222480400:03:002:0080, 3222480400:03:002:0025, 3222486600:05:002:0034.

Згідно з частиною першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має правозалучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з частин 3,4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

05 липня 2022 року приватним виконавцем м. Києва Авторговим А.М. винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс», яке має сертифікат, виданий 27.05.2021 за № 419/21 Фондом державного майна України (строк дії: 27.05.2024) у виконавчому провадженні № 58994672 для визначення ринкової вартості арештованого майна. Постановою визначено обов`язок суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» надати звіт про вартість описаного майна боржника з метою його реалізації на електронних торгах, а саме земельні ділянки за кадастровими номерами: 3222480400:03:002:0064, 3222480400:03:002:0094, 3222480400:03:002:0080, 3222480400:03:002:0025, 3222486600:05:002:0034. Попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про кримінальну відповідальність за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з положеннями статей 3, 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових права», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт №1), встановлено, що він є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

За приписами ст. ст. 29, 30 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності мають право доступу до майна, яке оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки; отримувати роз`яснення та додаткові відомості, необхідні для проведення оцінки майна та складання звіту про оцінку майна, від замовника оцінки та інших осіб щодо інформації, яка містить державну або комерційну таємницю, за наявності у оцінювача відповідного дозволу або угоди про конфіденційність інформації.

Таким чином, згідно з даними законодавчими нормами суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача. У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом.

В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Постановою приватного виконавця Авторгова А.М. 05 липня 2022 року визначено суб`єкта оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс». Жодних належних та допустимих доказів того, що даних суб`єкт оціночної діяльності не може бути залученим до оцінки скаржником не надано.

Доводи скаржника, що на його думку попередній звіт ЗАТ «Консалтингюрсервіс» щодо вартості об`єкту оцінки земельної ділянки є не об`єктивним, неправильним, вартість значно заниженою, суд вважає суб`єктивним твердженням не доведеним належними та допустимим доказами. Як пояснив представник скаржника в судовому засіданні звіт ЗАТ «Консалтингюрсервіс», що був проведений в даному виконавчому провадженні ними в судовому порядку не оскаржувався. Посилання на більшу вартість аналогічних земельних ділянок, що розміщена в мережі Інтернет суд вважає неприйнятними, з огляду на різницю часу між попереднім звітом та ціновою політикою вартості землі наданою скаржником станом на дату звернення до суду. Окрім того, за результатами проведеної оцінки боржник не позбавлений права рецензування звіту про оцінку майна, в разі не згоди із вартістю та (або) методом оцінки.

Проте, на переконання суду, усі дії боржника спрямовані на затягування та перешкоду задля примусового виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича від 05 липня 2022 року у виконавчому провадженні № 58994772.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2022 року.

Суддя Шролик І.С.