Ухвала

від 20.09.2022 по справі 202/6414/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6414/22

Провадження № 1-кс/202/4116/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022040000000488 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому просить накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Pagero» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 16.09.2022 о 11:20, водій ОСОБА_4 , 1996 р.н, керуючи автомобілем «Mitsubishi Padgero», рухаючись по автодорозі Н-11 «Дніпро - Миколаїв», виїхала на зустрічну смугу для руху де допустила зіткнення з вантажним автомобілем «Renault Magnun» з напівпричепом « ОСОБА_5 », під керуванням ОСОБА_6 , 1982 р.н.

Внаслідок ДТП: пасажир автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_7 , 1968 р.н. (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 ) загинув на місці пригоди; водій ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа (вагітність 24 тижня); пасажир «Mitsubishi» - ОСОБА_9 , 1997 р.н. (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 ) отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку.

16.09.2022 СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 12022040000000488 за ч. 2 ст. 286 КК України.

16 вересня 2022 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Mitsubishi Pagero» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, було оглянуто та вилучено.

Автомобіль «Mitsubishi Pagero» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою фактичний отримувач якого являється ВГО «Всеукраїнська громадська організація «Молодий народний рух», код ЄДРПОУ 21719926, адреса реєстрації: м. Київ, вул.. О.Поля, 33, головою ВГО якого являється ОСОБА_10 (тел.. НОМЕР_4 )

Автомобіль «Mitsubishi Pagero» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , поміщено для зберігання на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22 К.

Враховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження автомобіль «Mitsubishi Pagero» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні

Прокурор посилаєтьсяна те,що уоргану досудовогорозслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, оскільки існує реальна загроза знищення, переробки або приховування вказаних речей, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігання приховування або знищення речового доказу автомобіля «Mitsubishi Pagero» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чи слідів залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, судової авто технічної експертизи, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник володільця майна Всеукраїнської громадської організації «Молодий народний рух» в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022040000000488 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2022, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Mitsubishi Pagero» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, було оглянуто та вилучено.

Вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень, має характер та визнаний речовим доказами по справі (Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.09.2022).

Як вбачається з копії декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, володільцем транспортного засобу «Mitsubishi Pagero» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є ГО «Всеукраїнська громадська організація «Молодий народний рух».

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб марки «MitsubishiPagero»р.н. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 , визнаний речовим доказам у даному кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталінська, буд. 22-к, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 16.09.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi Pagero» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , володільцем якого є Всеукраїнська громадська організація «Молодий народний рух».

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталінська, буд. 22-к,відповідно до Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1