Ухвала

від 16.09.2022 по справі 369/8679/22

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/8679/22

Провадження №2/369/5074/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Іванова Олена Ігорівна, про забезпечення позову у цивільній справі №369/8679/22 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванової Олени Ігорівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Олена Ігорівна звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом позову про поділ спільного майна подружжя є квартира АДРЕСА_1 та автомобіль TOYOTA YARIS HYBRID 1490L, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням у справі;

- накладення арешту на автомобіль TOYOTA YARIS HYBRID 1490L CVT ACTIVE, сертифікат типу: НОМЕР_2 ; VIN: НОМЕР_3 ; двигун: НОМЕР_4 ; моделі: MXPH11L-BHXNBW (GI), колір кузова: червоний (ЗТЗ); колір салону: чорний (20); ВМД: UA1003702020550268 від 25.11.2020, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1

- заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля TOYOTA YARIS HYBRID 1490L CVT ACTIVE, сертифікат типу: НОМЕР_2 ; VIN: НОМЕР_3 ; двигун: НОМЕР_4 ; моделі: MXPH11L-BHXNBW (GI), колір кузова: червоний (ЗТЗ); колір салону: чорний (20); ВМД: UA1003702020550268 від 25.11.2020, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 до набрання чинності рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що до суду подав позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Предметом позову про поділ майна подружжя є поділ майна шляхом визнання права власності на Ѕ частину квартири та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля у спільній сумісній власності подружжя, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Мирним шляхом поділ спільного сумісного майна між позивачем і відповідачем є неможливим, оскільки відповідач заперечує щодо права власності відповідача на Ѕ частину у спільному сумісному майні на кожен об`єкт та не бажає їх визнавати. Також, всі правовстановлюючі документи на квартиру і автомобіль перебувають у володінні відповідача.

На підставі наведеного, заявник вважає, що ймовірність відчуження спільного сумісного майна подружжя є високою, оскільки правовстановлюючі документи на майно перебувають у володінні відповідача. Тому просив суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ч. 3ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №520/5745/18.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що у разі прийняття рішення на користь позивача за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, можуть виникнути труднощі у подальшому при виконанні такого рішення.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 308911219 від 05.09.2022 кватира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Згідно інформації, яка міститься у відповіді на адвокатський запит, Територіального сервісного центру № 3246 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області від 13 вересня 2022 року № 368, станом на 13 вересня 2022 року автомобіль TOYOTA YARIS HYBRID, VIN-код НОМЕР_3 зареєстрований за гр. ОСОБА_2 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 03.08.2021, д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову шляхом накладення арешту на кватиру АДРЕСА_1 й автомобіль TOYOTA YARIS, VIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , які належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 та предметом позовних вимог, оскільки, застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому, можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки, матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачеві, а також, в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбаченихст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивача, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль TOYOTA YARIS, VIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , є співмірним із заявленим позовом та буде достатніми для забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 та автомобіля TOYOTA YARIS, VIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки, така вимога не є співмірною з предметом позову та порушуватиме право власника на користування майном, а накладення арешту на майно є достатнім заходом для забезпечення позову у даній цивільні справі, оскільки передбачає заборону відчужувати його, а тому не потребує додаткової заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст.149,150,153-154,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Іванова Олена Ігорівна, про забезпечення позову у цивільній справі №369/8679/22 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванової Олени Ігорівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA YARIS HYBRID 1490L CVT ACTIVE, сертифікат типу: НОМЕР_2 ; VIN: НОМЕР_3 ; двигун: НОМЕР_4 ; моделі: MXPH11L-BHXNBW (GI), колір кузова: червоний (ЗТЗ); колір салону: чорний (20); ВМД: UA1003702020550268 від 25.11.2020, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

ВІДПОВІДАЧ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя: І.О. Фінагеєва