Ухвала

від 13.09.2022 по справі 2-2580/11

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №2-2580/11

Пр. № 6/333/94/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заявлену в межах цивільної справи №2-2580/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована наступним.

09.04.2012 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення у справі № 2-2580/2011, за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору №531-99/К-07 від 28.08.2007 року, яким позовні вимоги позивача задовольнив.

02.09.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», Товариство) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №531-99/К-07 від 28.08.2007 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року Товариство набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №531-99/К-07 від 28.08.2007 року. На підставі чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право кредитора за кредитним договором №531-99/К-07 від 28.08.2007 року. Окрім того, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» згідно Додатку №1 набуло й статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Посилаючись, що в Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, заявник зазначив, що надає витяг з Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року, що містить лише дані, щодо боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором №531-99/К-07 від 28.08.2007 року.

Заявник зазначає, що інформацію щодо відкритих виконавчих проваджень, оригіналів виконавчих листів (їх дублікатів) та належним чином засвідчені копії судових рішень (ухвал) при укладанні Договору про відступлення прав вимоги N° 2303/К/1 від 02.09.2020 року, первісним кредитором йому - не передавалось.

На підставі вищевикладеного, з посиланням на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі вищевказаного судового рішення у цій справі, на його Правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС».

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, дану заяву просить розглянути за відсутності представника заявника.

В судове засідання відповідачі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши наступні обставини по справи дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

09.04.2012р.у справіза позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (який у цій справі є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору №531-99/К-07 від 28.08.2007 року, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені. Як вбачається з матеріалів справи в тексті цього судового рішення допущені описки в написанні прізвища відповідачів, замість вірного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ». Питання про виправлення цієї описки у судовому рішенні, у встановленому законодавством порядку, не вирішувалося.

Відповідно до відмітки на довідковому листі в матеріалах цієї цивільної справи, 21.08.2012 р. представник позивача отримав виконавчі листи по цій справі.

З листа Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.08.2022 р., направленого на адресу суду на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2022 р. вбачається, що виконавчий лист №2-2580/11, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , в солідарному порядку з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 426 242,96 гривень не перебував (перебуває) на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

02.09.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №531-99/К-07 від 28.08.2007 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №531-99/К-07 від 28.08.2007 року. На підставі чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право кредитора за кредитним договором №531-99/К-07 від 28.08.2007 року..

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 р. по справі №2-7763/10, відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі (п. 83).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу (п.92).

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва (п. 95).

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України (п. 115).

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п. 130).

З урахуванням вищенаведеного судом встановлено, що наразі відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-2580/11, немає. З урахуванням положень, передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 р., який діяв на момент ухвалення вищевказаного судового рішення та видачі виконавчого листа, річний строк звернення з даним виконавчим листом до виконання закінчився. З наданих заявником документів, вбачається, що питання про поновлення даного строку стягувачем, в межах цієї цивільної справи, не вирішувалося. Заміна стягувача його правонаступником у цій справі не зможе забезпечити право останнього звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення цього виконавчого листа закінчився. Заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у цій справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, при цьому не ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, заявником не аргументовані підстави для процесуального правонаступництва, в межах цієї справи. Як зазначалося раніше у вищевказаному правовому висновку Верховного Суду, саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. При цьому, суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з даною заявою повторно, враховуючи вищевказані висновки суду.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353,354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заявлену в межах цивільної справи №2-2580/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19.09.2022 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова