Ухвала

від 21.09.2022 по справі 922/4200/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2022 м. Харків Справа № 922/4200/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Чернота Л.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21,

за позовом - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергоцентр Роганського промвузла м.Харків,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харків Харківської області,

- Комунального підприємства Харківські теплові мережі м. Харків,

про - розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі-Позивач) звернулось з позовом до ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла (далі-Відповідач), за змістом якого просило суд: розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу Роганської філії комунального підприємства Харківські теплові мережі № 1864 від 01.07.2019 зі змінами, внесеними Договором про внесення змін № 1 від 23.12.2019, укладений між Харківською міською радою в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла; зобов`язати ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради майно, а саме:

- нежитлову будівлю літ. Г-1, загальною площею 16,0 кв.м, нежитлове приміщення №1 в літ. Д-1, Д-1, загальною площею 100,8 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14, 2а, 18-27, 2-го поверху № 1-10, За, 12-29, 31-42, 3-го поверху № 1-8, За, 4-го поверху № 1 в літ. А-1 з прибудовою (котельня), загальною площею 2754, 7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 155;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8, антресолі № 16-18 у нежитловій будівлі літ. А-1, загальною площею 526,6 кв.м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Луї Пастера, № 320-А;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 8-13, 2-го поверху № 14-27, 16а, 24а у нежитловій будівлі літ. А-2, загальною площею 768,1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, № 27-А;

- теплові мережі протяжністю 36703,5 м в однотрубному обчисленні;

- технологічне обладнання та загальновиробничі засоби, що забезпечують провадження господарської діяльності з теплопостачання в кількості 319 одиниць.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2021 року з поміж іншого залучено до участі в даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме Департамент з питань забезпечення життєдіяльності міста Харків Харківської області та Комунальне підприємство Харківські теплові мережі м. Харків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21 вищезазначені позовні вимоги задоволені.

Відповідач, не погодившись з означеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21 скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заявником апеляційної скарги до суду надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст рішення суду від 17.02.2022 року було отримано представником Відповідача на руки лише 25.07.2022 року, що підтверджується підписом останнього в матеріалах справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 року відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за означеною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали означеної справи, з яких вбачається наступне:

- повний текст оспорюваного судового рішення складено та підписано 09.05.2022 року та направлено на адресу заявника апеляційної скарги, проте, його було повернуто до суду з довідкою про невручення адресату, в якій зазначено одночасно дві причини невручення, а саме, що адресат відсутній за вказаною адресою та за закінчений терміну зберігання;

- в матеріалах справи є заява апелянта про видачу копії судового рішення, за змістом якої останній просив суд повторно видати копію повного тексту рішення суду, на означеній заяві міститься відмітка про отримання означеної копії саме 25.07.2022 року з підписом відповідальної особи.

Проаналізувавши означене клопотання та обставини, що покладені в його обґрунтування, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 16.04.2018 року у справі №908/70/17, при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має звертати увагу на тривалість періоду пропущення строку, оперативність подання скарги, наявність або відсутність дій, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України").

Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Приписами п. 1 ч. 2 означеної статі передбачено, зокрема, шо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи, оспорюване рішення не було отримано заявником апеляційної скарги та повернулося на адресу суду з довідкою про його невручення адресату, в якій зазначено дві причини невручення, а саме - адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання, що на думку колегії суддів об`єктивно не дає можливості встановити причини невручення вчасно оспорюваного рішення, так як означені причини невручення є взаємовиключними. Також, матеріали справи містять докази отримання оспорюваного рішення представником апелянта саме 25.07.2022 року.

Отже, судова колегія, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, оцінюючи наведені обставини, вважає, що поновлення зазначеного строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

З огляду на викладене вище, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, статті 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку, що означене клопотання підлягає задоволенню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 255, 256, 258, 262, 267, 268, 269, 270, 271 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла місто Харків строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Теплоенергоцентр Роганського промвузла місто Харків на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі №922/4200/21.

Встановити учасникам справи строк до 14.10.2022 року (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи в строк до 14.10.2022 року (включно) надати до суду заяви та клопотання, з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст. 262 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя Л.Ф. Чернота