Рішення

від 15.09.2022 по справі 912/665/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 рокуСправа № 912/665/22 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 912/665/22

за позовом Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41,

до відповідача Приватного підприємства "Сервіском", 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 208,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління ДПС у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про розірвання договору, стягнення 622 121,82 грн,

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Сервіском", 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 208

до відповідача: Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41

про визнання відсутнім права вимоги

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Татарко Д.А., посвідчення № 0013 від 04.02.2021;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької міської ради до Приватного підприємства "Сервіском" з вимогами про:

- стягнення з Приватного підприємства "Сервіском" (код ЄДРПОУ 32265591) на користь Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 26241020) заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому, 17-а в м. Кропивницькому згідно договору оренди землі від 23.12.2013 №48 у розмірі 627 123,82 грн;

- розірвання договору оренди від 23.12.2013 №48, укладеного між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством "Сервіском";

- стягнення з Приватного підприємства "Сервіском" (код ЄДРПОУ 32265591) на користь Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 26241020) судового збору у розмірі 11 887,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі № 48 від 23.12.2013 в частині сплати орендної плати. Позивач вважає, що вказані обставини є порушенням істотних умов договору, що є підставою для розірвання вказаного договору.

Ухвалою суду від 08.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/665/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.07.2022, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

05.07.2022 до господарського суду від Приватного підприємства "Сервіском" надійшов відзив на позову заяву від 05.07.2022 № б/н, в якому відповідач просить закрити провадження у справі № 912/665/22 в частині стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому, 17-а в м. Кропивницькому згідно договору оренди землі від 23.12.2013 №48 у розмірі 627 123,82 грн та відмовити в задоволенні позовної заяви в частині розірвання договору оренди від 23.12.2013 №48. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначає наступне.

Сторонами змін до Договору в частині розміру орендної плати не укладено. На виконання взятих на себе зобов`язань по Договору відповідач за 2021 рік сплатив 582 283,00 грн, зокрема платіжним дорученням № 3279 від 30.12.2020 - 30 000,00 грн, квитанцією №ПН3139786 від 29.06.2022 - 100 161,00 грн, квитанцією №ПН2941714 від 31.12.2021 - 149 040,00 грн, квитанцією №ПН2935829 від 29.12.2021 - 149 040,00 грн, квитанцією №ПН2938983 від 30.12.2021 - 149 040,00 грн, квитанцією №ПН2942714 від 04.01.2022 - 5 002,00 грн. Відповідач стверджує, що позивач не є контролюючим органом і не наділений повноваженнями щодо контролю нарахування та сплати податків, а також правом на звернення до суду про стягнення податкової заборгованості. Окрім того, як стверджує відповідач, з посиланням на ст. 18-1, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Кропивницька міська рада не наділена правами щодо звернення до суду про стягнення заборгованості з орендної плати. На думку відповідача, договір не підлягає розірванню, а наявна заборгованість підлягає списанню на підставі ст. 101 Податкового кодексу України, в зв`язку форс-мажорними обставинами, які підтверджуються листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1.

Крім того, 05.07.2022 відповідачем подано до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (ідентифікаційний код 43995486), мотивоване тим, що залучення Головного управління ДПС у Кіровоградській області є обов`язковим з урахуванням того, що відповідно до п. 8.1 статті 8 Податкового кодексу України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки, беручи до уваги предмет і підстави позову, відповідач вважає, що позивач не є контролюючим органом і не наділений повноваженнями щодо контролю нарахування та сплати податків, а такий обов`язок покладено саме на Головне управління ДПС у Кіровоградській області, а отже рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

06.07.2022 до господарського суду від Приватного підприємства "Сервіском" надійшла зустрічна позовна заява від 06.07.2022, яка містить вимоги до Кропивницької міської ради про визнання відсутнім права вимоги в Кропивницької міської ради на стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому, 17-а в м. Кропивницькому згідно договору оренди землі від 23.12.2013 № 48 з Приватного підприємства "Сервіском", з покладенням на відповідача (за зустрічним позовом) судових витрат.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом вказує, що Кропивницька міська рада, яка не є контролюючим органом і не наділена повноваженнями щодо контролю нарахування та сплати податків, а також правом на звернення до суду про стягнення податкової заборгованості, просить стягнути податкове зобов`язання, а тому вважає заявлений позов міської ради таким, що є публічно-правовим спором, який має розглядатись за правилами адміністративного судочинства та виключно за позовом контролюючого органу.

Ухвалою від 07.07.2022 за клопотанням відповідача за первісним позовом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Кіровоградській області; зобов`язано позивача та відповідача у строк до 12.07.2022 направити на адресу третьої особи копії позовної заяви та відзиву на позов; запропоновано Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області в строк до наступного підготовчого засідання подати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог у даній справі; відкладено підготовче засідання до 05.08.2022 о 12:00 год.

Крім того, ухвалою від 07.07.2022 господарський суд зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Сервіском" до Кропивницької міської ради про визнання відсутнім права вимоги залишив без руху. Встановив Приватному підприємству "Сервіском" строк усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (докази сплати 2481,00 грн).

11.07.2022 від Приватного підприємства "Сервіском" надійшов супровідний лист від 11.07.2022 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою від 13.07.2022 прийнято зустрічну позовну заяву від 06.07.2022 Приватного підприємства "Сервіском" до Кропивницької міської ради про визнання відсутнім права вимоги до спільного розгляду з первісним позовом Кропивницької міської ради до Приватного підприємства "Сервіском" про розірвання договору, стягнення 627 123,82 грн, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №912/665/22; враховано, що підготовче засідання по справі № 912/665/22 призначено на 05.08.2022 на 12:00 год; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

12.07.2022 від Кропивницької міської ради надійшла відповідь на відзив, а також клопотання про приєднання доказів направлення на адресу третьої особи позовної заяви з додатками. У відповіді на відзив позивач за первісним позовом просить задовольнити позов в повному обсязі з огляду на наступне.

Сторони в договорі передбачили, що орендар щороку самостійно проводить індексацію нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 4.10 Договору). Окрім того, судом вже досліджувалось питання обов`язку у Приватного підприємства "Сервіском" сплачувати орендну плату згідно договору оренди землі з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки у справі № 912/3930/20. Стосовно того, що на виконання взятих на себе зобов`язань по Договору відповідач за 2021 рік сплатив 582 283,00 грн позивач зазначив, що як вбачається із розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 23.12.2013 №48, укладеного між Кіровоградською (Кропивницькою) міською радою та ПП "Сервіском" платежі від 30.12.2020 року у розмірі 30000,00 грн, від 29.12.2021 року у розмірі 149040,00 грн., від 30.12.2021 року у розмірі 149040,00 грн., від 31.12.2021 року у розмірі 149040,00 грн враховані під час визначення розміру заборгованості. В свою чергу, платіж від 29.06.2022 року у розмірі 100 161,00 грн не підтверджує виконання взятих на себе зобов`язань у заявлений Кропивницькою міською радою період. Так, як вбачається з позовної заяви Кропивницька міська рада звернулась з позовом до Приватного підприємства "Сервіском" щодо стягнення заборгованості з орендної плати за період із листопада 2021 року по квітень 2022 року включно. Разом з тим, як вбачається із квитанції №ПН3139786 від 29.06.2022 року призначення платежу визначено як: орендна плата з юридичних осіб. При цьому будь-який період ПП "Сервіском" не визначено. Тому за твердженням позивача за первісним позовом, платіж від 29.06.2022 року у розмірі 100 161,00 грн. не може бути врахований в період із листопада 2021 року по квітень 2022 року включно. Позивач також зазначив, що за наявною у Кропивницької міської ради інформації платіж від 04.01.2022 року у розмірі 5002,00 грн. як плата за користування земельною ділянкою не надходив, тому враховуючи те, що отримувачем коштів плати за землю з юридичних осіб є Казначейство України, Кропивницька міська рада звернулась з листом до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області щодо надання інформації про надходження коштів на рахунок, призначений для зарахування орендної плати з юридичних осіб у розмірі 5002,00 грн, згідно квитанції №ПН2942714 від 04.01.2022 року. Таким чином, на думку позивача обставини, викладені у відзиві не спростовують розмір заборгованості Приватного підприємства "Сервіском" перед Кропивницькою міською радою.

15.07.2022 від Кропивницької міської ради надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої відповідач за зустрічним позовом просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що позовна вимога щодо визнання відсутнім права вимоги в Кропивницької міської ради на стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому, 17-а в м. Кропивницькому згідно договору оренди землі від 23.12.2013 №8 з Приватного підприємства "Сервіском" не є ефективним способом захисту, а Приватне підприємство "Сервіском" має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову Кропивницької міської ради.

19.07.2022 від Кропивницької міської ради надійшло клопотання про приєднання доказів, за змістом якого останній просить поновити строк на подачу Кропивницькою міською радою додаткових доказів у справі та приєднати до матеріалів справи довідку Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 18.07.2022 №05.1-11-6/3472 "Про зарахування коштів".

Крім того, 19.07.2022 Кропивницькою міською радою з урахуванням довідки Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 18.07.2022 №05.1-11-6/3472 "Про зарахування коштів" подано заяву про зменшення позовних вимог, за змістом якої просить стягнути з Приватного підприємства "Сервіском" заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому, 17-а в м. Кропивницькому згідно договору оренди землі від 23.12.2013 №48 у розмірі 622 121,82 грн; розірвати договір оренди від 23.12.2013 №48, укладений між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством "Сервіском"; з покладення на відповідача судового збору у розмірі 11 812,83 грн.

Також, Кропивницької міською радою подано клопотання про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 75,03 грн з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

21.07.2022 Приватним підприємством "Сервіском" подано відповідь на відзив на зустрічний позов, а також докази направлення третій особі відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви. У відповіді на відзив позивач за зустрічним позовом вказує, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, що належить до сфери публічних відносин, за суб`єктним складом спір є публічно правовим. В той же час, первісний позивач орган місцевого самоврядування рада, яка діє як представник власника земельної ділянки комунальної власності у приватноправових земельних відносинах, а не як суб`єкт владних повноважень не наділена повноваженнями нарахування та стягнення податкових зобов`язань.

03.08.2022 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог у даній справі, за змістом яких зазначає, що станом на 01.08.2022 податковий борг з орендної плати з юридичних осіб складав - 1 245 309,27 грн. До пояснень додано інтегровані картки платника по орендній платі за 2021-2022 роки.

Ухвалою від 05.08.2022, зокрема зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградські області у строк до 15.08.2022 направити сторонам у справі копії наданих до суду пояснень з доданими до пояснень доказами; поновлено строк для подачі Кропивницькою міською радою додаткових доказів та приєднано до матеріалів справи довідку від 18.07.2022 №05.1-11-06/3472; прийнято до розгляду заяву Кропивницької міської ради від 19.07.2022 про зменшення розміру позовних вимог та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вказаної заяви; повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету Кропивницькій міській раді 75,03 грн судового збору; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі №912/665/22 до 25.08.2022 о 11:00 год.

15.08.2022 Головним управління ДПС у Кіровоградській області на виконання вимог ухвали суду надано докази направлення на адресу сторін письмових пояснень від 03.08.2022.

В підготовчому засіданні 25.08.2022 представником відповідача за первісним позовом заявлено усне клопотання про зобов`язання позивача за первісним позовом скласти акт звірки взаєморозрахунків з дати укладення договору оренди землі №48 (23.12.2013).

Крім того, 25.08.2022 представником відповідача за первісним позовом подано заяву про забезпечення доказів від 25.08.2022, відповідно до якої просить витребувати у Головного управління ДПС у Кіровоградській області наступні докази:

- податкові вимоги з доказами її направлення на адресу ПП "Сервіском" (код ЄДРПОУ 32265591) про не погашення ПП "Сервіском" самостійно визначеної суму орендної плати за земельну ділянку комунальної власності за договором оренди земельної ділянки від 23.12.2013 № 48 за період з листопада 2020 року по квітень 2022 року;

- підтвердження вжиття заходів щодо погашення податкового боргу ПП "Сервіском" з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності за договором оренди земельної ділянки від 23.12.2013 № 48 за період з листопада 2020 року по квітень 2022 року шляхом стягнення коштів та шляхом продажу майна;

- підтвердження вжиття заходів забезпечення виконання податкових зобов`язань ПП "Сервіском" зі сплати орендної плати за земельну ділянку комунальної власності за договором оренди земельної ділянки від 23.12.2013 № 48 за період з листопада 2020 року по квітень 2022 року - акти опису майна у податкову заставу.

Ухвалою від 25.08.2022 господарський суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідача за первісним позовом про зобов`язання позивача за первісним позовом скласти акт звірки взаєморозрахунків; відмовив у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом від 25.08.2022 про забезпечення доказів; закрив підготовче провадження у справі №912/665/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.09.2022 о 14:00 год.

15.09.2022 Приватним підприємством "Сервіском" подано до суду заяву про відкладення судового засідання до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП "Сервіском" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 у справі №912/665/22.

Поряд з цим, Приватним підприємством "Сервіском" подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП "Сервіском" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 у справі №912/665/22.

Згідно з підпунктом 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга була подана на ухвалу суду в частині відмови в забезпеченні доказів (ч. 1 п. 2 ст. 255 ГПК України), до суду апеляційної інстанції було передано копії матеріалів оскаржуваної ухвали суду від 25.08.2022 у справі № 912/665/22.

Відповідно до підпункту 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього пункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, у зв`язку з направленням до суду апеляційної інстанції копій матеріалів оскаржуваної ухвали суду від 25.08.2022, підстави для зупинення провадження у справі у суду відсутні.

Суд також зауважує, що направлення до суду апеляційної інстанції копій матеріалів оскаржуваної ухвали суду від 25.08.2022 у даній справі, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже, у задоволенні вищевказаних заяв необхідно відмовити.

У судовому засіданні брав участь представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), який підтримав первісні позовні вимоги та заперечив зустрічний позов.

Представники відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та третьої особи до суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 15.09.2022 за відсутності представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

23.12.2013 відбулись земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельної ділянки загальною площею 5,6100 га, строком на 25 років, для розміщення АЗС та стоянки автомобілів, що знаходиться за адресою: просп. Промисловий, 17-а, м. Кіровоград, Кіровоградської області, переможцем яких стало Приватне підприємство "Сервіском".

На підставі протоколу земельних торгів від 23.12.2013 між Кіровоградською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Сервіском" (орендар) укладено Договір оренди землі № 48 від 23.12.2013 (далі - Договір, а.с. 13-17), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності, розташовану за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 17-а.

В оренду передається земельна ділянка із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебувають у запасі для розміщення АЗС та стоянки автомобілів загальною площею 5,6100 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3510100000:19:215:0013 (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.4. Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки від 23.09.2013 р. № 77/04-24-13 становить: 12 465 979 грн. 32 коп.

За умовами п. 3.1., 3.2. Договору договір укладено на двадцять п`ять років. Право оренди земельної ділянки виникає у Орендаря з моменту його державної реєстрації, відповідно до закону.

Розділом 4 Договору "Орендна плата" встановлено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі, що визначається за результатами проведення земельних торгів від визначеної нормативної грошової оцінки землі у розмірі 379 589 грн. 38 коп. на рік згідно із протоколом проведення земельних торгів від 23 грудня 2013 року, що становить 31 632 грн. 44 коп. (тридцять одна тисяча шістсот тридцять дві грн. 44 коп.) на місяць згідно розрахунку, що додається до цього договору, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі. Кошти за оренду земельної ділянки вносяться на р/р 33211812700002, в УДКСУ в м. Кіровограді, МФО 823016, ЄДРПОУ 38037409, отримувач - УДКСУ у м. Кіровограді/м. Кір-д/код платежу: 13050200.

Орендна плата вноситься Орендарем не пізніше 28-го числа кожного місяця, наступного за звітним, у розмірі, встановленому п. 4.1 Договору.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Орендар на визначених оцьому розділі умовах може вносити плату за майбутній період, але не більше одного року. Орендна плата справляється також у випадку, коли Орендар з власних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору.

Орендар щорічно до 1 лютого подає податкову декларацію орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності до відповідних органів Державної податкової служби.

Орендар щороку самостійно проводить індексацію нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п. 6.2. Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у семиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання - передачі.

За положеннями п. 9.2. Договору Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати.

За розділом 14 Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 16.1. Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Також сторонами підписано та скріплено печатками Додаток до договору розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності, грошова оцінка якої проведена на 03.12.2009 року (а.с. 18).

25.12.2013 здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:19:215:0013 Приватного підприємства "Сервіском" строком дії 25.12.2038 (а.с. 24-25).

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в натурі на місцевості земельну ділянку загальною площею - 5,6100 га, для розміщення АЗС та стоянки автомобілів (а.с. 22).

Позивач за первісним позовом в позові зазначив, що міська рада звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Сервіском" на свою користь 300 066,25 грн заборгованості з орендної плати.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2021 у справі №912/3930/20 позовні вимоги задоволено повністю; з Приватного підприємства "Сервіском" на користь Кропивницької міської ради стягнуто 300 066,25 грн. заборгованості з орендної плати, 4 500,99 грн. судового збору. Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди землі №48 від 23.12.2013 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за період червень - жовтень 2020 року у сумі 300 066,25 грн.

За інформацією Держгеокадастру, розміщеному за посиланням https://land.gov.ua/derzhheokadastr-povidomliaie-pro-indeksa tsiiu-normatyvnoi-hroshovoi-otsinky-zemel-za-2021-rik/, відповідно значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 2021 рік становить для земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення - 1,1.

Позивач за первісним позовом стверджує, що враховуючи умови договору оренди землі від 23.12.2013 №48, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2021 по справі №912/3930/20, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 по справі №912/3930/20, інформацію Держгеокадастру, Приватне підприємство "Сервіском" повинно було сплачувати орендну плату за період з 01.11.2020 по 31.12.2021 - 60 013,25 грн на місяць, а з 01.01.2022 - 66 014,58 грн на місяць.

З огляду на те, що відповідачем за первісним позовом систематично не належним чином виконуються договірні зобов`язання щодо сплати орендної плати за договором оренди землі від 23.12.2013 №48, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір та стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 622 121,82 грн.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що в 2021 році сплатив 582 283,00 грн за умовами договору, що підтверджується платіжними дорученнями № 3279 від 30.12.2020 на суму 30 000,00 грн, квитанцією №ПН3139786 від 29.06.2022 на суму 100 161,00 грн, квитанцією №ПН2941714 від 31.12.2021 на суму 149 040,00 грн, квитанцією №ПН2935829 від 29.12.2021 на суму 149 040,00 грн, квитанцією №ПН2938983 від 30.12.2021 на суму 149 040,00 грн, квитанцією №ПН2942714 від 04.01.2022 на суму 5 002,00 грн.

Крім того, відповідач за первісним позовом стверджує, що позивач не є контролюючим органом і не наділений повноваженнями щодо контролю нарахування та сплати податків, а також правом на звернення до суду про стягнення податкової заборгованості.

Також, відповідач за первісним позовом, з посиланням на ст. 18-1, ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" стверджує, що Кропивницька міська рада не наділена правами щодо звернення до суду про стягнення заборгованості з орендної плати. На думку відповідача за первісним позовом, договір не підлягає розірванню, а наявна заборгованість підлягає списанню на підставі ст. 101 Податкового кодексу України, в зв`язку з форс-мажорними обставинами, які підтверджуються листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами статті 14 Конституції України, статті 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ч. 1, 3 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Об`єктом оренди може бути, у тому числі нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Згідно ч. 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За нормами ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України "Про оренду землі").

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. У разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.

Згідно ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Враховуючи законодавче регулювання та суть відносин, які склалися між Приватним підприємством "Сервіском" та Кропивницькою міською радою, господарський суд вважає такі правовідносини господарськими, а отже безпідставним є заперечення відповідача щодо відсутності у позивача права на звернення з позовом про стягнення орендної плати до господарського суду.

Щодо розміру орендної плати слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.10. Договору орендар щороку самостійно проводить індексацію нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

За положеннями ст. 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кi = І:100, де І - індекс споживчих цін за попередній рік.

У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять:

1996 рік - 1,703; 1997-й - 1,059; 1998-й - 1,006; 1999-й - 1,127; 2000-й - 1,182; 2001-й - 1,02; 2005-й - 1,035; 2007-й - 1,028; 2008-й - 1,152; 2009-й - 1,059; 2010-й - 1,0; 2011-й - 1,0; 2012-й - 1,0; 2013-й - 1,0; 2014-й - 1,249; 2015 рік - 1,433 (крім сільськогосподарських угідь) та 1,2 - для сільськогосподарських угідь (рілля, перелоги, сіножаті, пасовища, багаторічні насадження); 2016 рік - для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) - 1,0; для земель несільськогосподарського призначення - 1,06; 2017 рік - 1,0, 2018 рік - 1,0; 2019 рік - 1,0; 2020 рік - 1,0 та 2021 рік - 1,1.

Нормативна грошова оцінка земель за 2002-й, 2003-й, 2004-й та 2006 рік не індексувалася.

Таким чином, сторони безпосередньо в самому договорі передбачили те, що орендар щороку самостійно проводить індексацію нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 4.10 Договору).

Окрім того, судом вже досліджувалось питання обов`язку у Приватного підприємства "Сервіском" сплати орендної плати згідно з договором оренди землі з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки у справі №912/3930/20.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає правильним розрахунок орендної плати, здійснений позивачем, у розмірі 60 013,25 грн/місяць на 2020-2021 роки та у розмірі 66 014,58 грн/місяць на 2022 рік.

Згідно п. 286.2. ст. 286 Податкового кодексу України 286.2. платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України).

Приватним підприємством "Сервіском" згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік визначено річну суму орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:19:215:0013 - 881 739,70 грн (73 478,31 грн/місяць) (а.с. 193-194); за 2021 рік визначено річну суму орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:19:215:0013 - 881 739,70 грн (73 478,31 грн/місяць) (а.с. 197-198); за 2022 рік визначено річну суму орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:19:215:0013 - 1 034 567,94 грн (86 213,94 грн/місяць) (а.с. 201-202).

Згідно п. 52-4. підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України не нараховується та не сплачується за період з 1 березня по 31 березня 2020 року плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, та використовуються ними в господарській діяльності.

При цьому платники плати за землю (крім фізичних осіб), які відповідно до пункту 286.2 статті 286 цього Кодексу подали податкову декларацію, мають право подати уточнюючу податкову декларацію, в якій відобразити зміни податкового зобов`язання із сплати плати за землю за податковий період березень 2020 року.

У разі якщо у березні чи квітні 2020 року платниками плати за землю було подано уточнюючу податкову декларацію щодо зменшення податкового зобов`язання із сплати плати за землю за податковий період квітень 2020 року з причин, які не пов`язані із самостійним виявленням помилок, що містяться у раніше поданій ними податковій декларації, такі платники плати за землю зобов`язані подати не пізніше 30 квітня 2020 року уточнюючі податкові декларації з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік, в яких відобразити зміни податкового зобов`язання із сплати плати за землю за податкові періоди березень та квітень 2020 року відповідно до положень цього підпункту.

При цьому у разі подання таких податкових декларацій з підстав, визначених цим підпунктом, до таких платників податків не застосовуються санкції, визначені статтею 50 цього Кодексу, та штрафні санкції згідно з вимогами пункту 120.2 статті 120 цього Кодексу, за внесення змін до податкової звітності в частині збільшення податкових зобов`язань з плати за землю за податковий період квітень 2020 року.

Установити, що платники плати за землю (земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності), які визначають податкові зобов`язання із плати за землю на підставі податкових декларацій, сплачують податкове зобов`язання зі сплати плати за землю за податковий період квітень 2020 року у повному обсязі за місцезнаходженням земельної ділянки у строк до 30 червня 2020 року без нарахування пені та штрафних санкцій, передбачених цим Кодексом за порушення термінів сплати податкових зобов`язань щодо загальних термінів сплати податкового зобов`язання за такий період.

Приватним підприємством "Сервіском" у березні 2021 та вересні 2021 року подано декілька уточнюючих податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік (а.с. 195-196) та визначено річну суму орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:19:215:0013 - 660 145,75 грн (60 013,25 грн/місяць, крім березня); за 2021 рік (а.с. 199-200) та визначено річну суму орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:19:215:0013 - 940 516,31 грн (78 376,35 грн/місяць).

Згідно пояснень Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 03.08.2022 (а.с. 188-189) станом на 31.01.2021 податковий борг з орендної плати з юридичних осіб складав - 414 429,33 грн. Згідно поданого підприємством до контролюючого органу податкового розрахунку земельного податку №9029326423 від 19.02.2020 нараховано за терміном сплати 01.02.2021 - 73 478,29 грн (за грудень 2020). Згідно поданого підприємством до контролюючого органу податкового розрахунку земельного податку №9273190747 від 20.09.2021 на 2021 нараховано за термінами сплати: 20.09.2021 - 514 348,17 грн. (за січень-липень 2021: 73 478,31 грн х 7 міс= 514 348,17грн); 30.09.2021 - 73 478,31 грн (за серпень 2021); 01.11.2021 - 73 478,31 грн (за вересень 2021); 30.11.2021 - 73 478,31 грн (за жовтень 2021); 30.12.2021 - 73 478,31 грн (за листопад 2021). Згідно поданого підприємством до контролюючого органу податкового розрахунку земельного податку №9278111301 від 24.09.2021 на 2021 нараховано за термінами сплати: 24.09.2021 - 34 286,35 грн (за січень-липень 2021: 4 898,05 грн х 7міс= 34 286,35 грн.); 30.09.2021 - 4 898,05 грн (за серпень 2021); 01.11.2021 - 4 898,05 грн (за вересень 2021); 30.11.2021 - 4 898,05 грн (за жовтень 2021); 30.12.2021 - 4 898,05 грн (за листопад 2021).

Окрім того, з пояснень Головного управління ДПС у Кіровоградській області вбачається наступне:

- подання приватним підприємством "Сервіском" уточненого податкового розрахунку земельного податку №13151288 від 15.03.2021, частково погашено податковий борг по податковому розрахунку земельного податку №9029326423 від 19.02.2020 в сумі 148 115,66 грн.

- сплата 29.12.2021 - 149 040,00грн (платіжне доручення №ПН2935829 від 29.12.2021), частково погашено податковий борг по податковому розрахунку земельного податку №9029326423 від 19.02.2020 в сумі 149 040,00 грн;

- сплата 30.12.2021 - 149 040,00грн (платіжне доручення №ПН2938983 від 30.12.2021, частково погашено податковий борг по податковому розрахунку земельного податку №9029326423 від 19.02.2020 в сумі 148 442,26 грн, погашено в повному обсязі податковий борг згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Ш') №06470408/3 від 30.11.2020 в сумі 597,74 грн;

- сплата 31.12.2021 - 149 040,00 грн (платіжне доручення №ПН2941714 від 31.12.2021), погашено в повному обсязі залишок податкового боргу в сумі 41 711,96 грн по податковому розрахунку земельного податку №9029326423 від 19.02.2020, частково погашено податковий борг по податковому розрахунку земельного податку №9273190747 від 20.09.2021 в сумі 107 328,04 грн.

Згідно поданого підприємством до контролюючого органу податкового розрахунку земельного податку №9273190747 від 20.09.2021 на 2021 нараховано за термінами сплати: 31.01.2022 - 73 478,29 грн (за грудень 2021).

Згідно поданого підприємством до контролюючого органу податкового розрахунку земельного податку №9278111301 від 24.09.2021 на 2021 нараховано за термінами сплати: 31.01.2022 - 34 286,35 грн (за грудень 2021).

Згідно поданого підприємством до контролюючого органу податкового розрахунку земельного податку №9015643845 від 02.02.2022 на 2022 нараховано за термінами сплати: 02.03.2022 - 86 214,00 грн (за січень 2022), 30.03.2022 - 86 214,00 грн (за лютий 2022), 03.05.2022 - 86 214,00 грн (за березень 2022), 30.05.2022 - 86 214,00 грн (за квітень 2022), 30.06.2022 - 86 214,00 грн (за травень 2022), 01.08.2022 - 86 214,00 грн (за червень 2022).

Щодо погашення податкового боргу в 2022 році з пояснень вбачається сплата 10.01.2022 - 5 002,00 грн (платіжне доручення №8849 від 10.01.2022), частково погашено податковий борг по податковому розрахунку земельного податку №9273190747 від 20.09.2021 в сумі 5 002,00 грн; сплата 29.06.2022 - 100 161,00 грн (платіжне доручення № ПНЗ139786 від 29.06.2022), частково погашено податковий борг по податковому розрахунку земельного податку №9273190747 від 20.09.2021 в сумі 100 161,00 грн.

Станом на 01.08.2022 податковий борг з орендної плати з юридичних осіб складав 1 245 309,27 грн.

За даними інтегрованої картки по орендній платі Приватного підприємства "Сервіском" недоїмка станом на 31.08.2022 1 245 309,27 грн.

У березні 2021 року Приватним підприємством "Сервіском" подано уточнюючу податкову декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік (а.с. 195-196), за якою визначено річну суму орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:19:215:0013 - 660 145,75 грн (60 013,25 грн/місяць).

У вересні 2021 року Приватним підприємством "Сервіском" подано уточнюючу податкову декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік (а.с. 199-200), за якою визначено річну суму орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:19:215:0013 - 940516,31 грн (78 376,35 грн/місяць).

У відзиві на позов відповідач за первісним позовом вказує про те, що на виконання взятих на себе зобов`язань по договору ПП "Сервіском" за 2021 рік сплатило 582 283,00 грн, що підтверджується наступними доказами:

- платіжним дорученням № 3279 від 30.12.2020 - 30 000,00 грн,

- квитанцією №ПН3139786 від 29.06.2022 - 100 161,00 грн,

- квитанцією №ПН2941714 від 31.12.2021 - 149 040,00 грн,

- квитанцією №ПН2935829 від 29.12.2021 - 149 040,00 грн,

- квитанцією №ПН2938983 від 30.12.2021 - 149 040,00 грн,

- квитанцією №ПН2942714 від 04.01.2022 - 5 002,00 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 23.12.2013 №48, платежі від 30.12.2021 у розмірі 30 000,00 грн, від 29.12.2021 у розмірі 149 040,00 грн, від 30.12.2021 у розмірі 149 040,00 грн, від 31.12.2021 у розмірі 149 040,00 грн враховані під час визначення розміру заборгованості.

В свою чергу, платіж від 29.06.2022 у розмірі 100 161,00 грн не підтверджує виконання взятих на себе зобов`язань у заявлений позивачем період (листопад 2020 по квітень 2022). Разом з тим, як вбачається з квитанції ПН3139786 від 29.06.2022 призначення платежу визначено як: "Орендна плата з юридичних осіб". При цьому будь-який період відповідачем не визначено.

За змістом пункту 4 вказаного договору орендна плата вноситься Орендарем на відповідний розрахунковий рахунок не пізніше 28-го числа кожного місяця, наступного за звітним.

Таким чином, платіж від 29.06.2022 у розмірі 100 161,00 грн не може бути врахований в період із листопада 2021 по квітень 2022 року включно.

Серед іншого, Кропивницька міська рада звернулась з листом від 11.07.2022 № 3397/11-13-21 до Головного управління Державної казначейської служи України у Кіровоградській області щодо надання інформації про надходження коштів на рахунок, призначений для зарахування орендної плати з юридичних осіб у розмірі 5002,00 грн, згідно квитанції №ПН2942714 від 04.01.2022 (а.с. 134).

18.07.2022 Кропивницькою міською радою отримано відповідь на запит щодо зарахування коштів від 18.07.2022 №05.1-11-06/3472, з якої вбачається, що платіж від Приватного підприємства "Сервіском" у розмірі 5002,00 грн дійсно зарахований на рахунок "орендна плата з юридичних осіб" (а.с. 151).

У зв`язку з підтвердженням Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області сплати Приватним підприємством "Сервіском" коштів у розмірі 5002,00 грн, Кропивницька міська рада звернулась до суду в порядку ст. 46 ГПК України з заявою про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з Приватного підприємства "Сервіском" на користь Кропивницької міської ради заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому, 17-а в м. Кропивницькому згідно договору оренди землі від 23.12.2013 №48 в розмірі 622 121,82 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, встановивши обставини справи, а також те, що строк виконання зобов`язання із сплати орендної плати за період з 01.11.2020 по 30.04.2022 за умовами Договору є таким, що настав, господарський суд вважає позовні вимоги за первісним позовом про стягнення орендної плати за землю у розмірі 622 121,82 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про розірвання договору оренди землі, господарський суд зазначає таке.

Так, стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належить, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Умовами розділу 13. "Зміна умов договору і припинення його дії" Договору передбачено, що дія договору оренди землі припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених договором, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та іншими законами України.

Так, статтею 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є, серед іншого, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Під систематичною несплатою орендної плати, відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, слід розуміти невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Систематичність передбачає два та більше випадки несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди (постанова Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №904/23/18, постанови Верховного Суду України від 12.12.2012 у справі №6-146цс12 та від 28.09.2016 у справі №6-977цс16).

Водночас, як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі №912/1386/17, при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України щодо підстав для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін з підстав істотного порушення договору другою стороною. При цьому, в постанові Верховного Суду від 22.06.2020 у справі №922/2216/19 зроблено висновок щодо критеріїв істотності порушення умов договору як підстави дострокового розірвання договору на вимогу сторони в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України як необхідної передумови розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї сторони. Зазначено, що істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Сплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, а позивач не отримав того, на що він розраховував при укладанні договору. Невиплата орендної плати є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє можливості отримати гарантовані договором кошти за земельну ділянку, яку використовує інша особа.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі №183/262/17 (провадження №61-41932сво18) також зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Застосування такого правового наслідку як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідна правова позиція була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17, постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №904/3953/17.

Таким чином, закон пов`язує можливість дострокового розірвання договорів за рішенням суду у зв`язку з невиконанням сторонами обов`язків, передбачених укладеним між сторонами договором.

При цьому системний аналіз положень наведеного законодавства вказує на те, що у питаннях підстав для розірвання договорів оренди землі має в сукупності досліджуватися як систематичність, так і істотність допущеного порушення умов договору.

Розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав наявної заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі ст. ст. 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим, доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Як зазначалося вище, доказів сплати заборгованості за договором оренди, яка виникла за період з листопада 2020 по квітень 2022 в сумі 622 121,82 грн матеріали не містять. Спростування обставини виникнення заборгованості з орендної плати за вказаний період відповідачем за первісним позовом не надано.

Порушення умов договору щодо своєчасного та в повному обсязі сплати орендної плати свідчить про неможливість досягнення орендодавцем мети договору (отримання плати за оренду земельної ділянки) та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірний договір.

Наведене дає підстави для висновку про наявність істотного порушення відповідачем за первісним позовом умов договору оренди землі від 23.12.2013, що, у свою чергу, є підставою для його розірвання.

Можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку передбачене ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком наймодавця та не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 у справі №910/8306/17, від 13.11.2019 у справі №908/1399/17).

Отже, враховуючи зазначене у сукупності, позовна вимога про розірвання договору оренди землі від 23.12.2013 №48, площею 5,6100 га, що укладений між Кіровоградської міською радою та Приватним підприємством "Сервіском", є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Щодо заперечень відповідача за первісним позовом стосовно того, що договір не підлягає розірванню, а наявна заборгованість підлягає списанню на підставі ст. 101 Податкового кодексу України, в зв`язку форс-мажорними обставинами, які підтверджуються листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022 року. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними. Це означає, що війна є форс-мажором, тобто обставиною непереборної сили, яка звільняє від відповідальності у випадку несвоєчасної сплати за комунальні послуги.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також згідно з положеннями ст. 218 Господарського кодексу України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Таким чином, в той час як форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому, істотна зміна обставин змінює рівновагу стосунків за договором, суттєво обтяжуючи виконання зобов`язання лише для однієї із сторін.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 визначено, що належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти. Відповідач не надав доказів того, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану тощо.

Крім того, відповідачем також не надано доказів щодо відсутньої можливості виконати зобов`язання за договором оренди землі.

Також в матеріалах справи немає ані доказів письмового повідомлення відповідачем позивача про форс-мажорні обставини, ані доказів засвідчення Торгово-промисловою палатою України для Приватного підприємства "Сервіском" за його зверненням введення воєнного стану, як форс-мажорної обставини, що об`єктивно унеможливлює виконання підприємством зобов`язань за Договором оренди землі від 23.12.2013 №48, шляхом видачі відповідного сертифіката.

Враховуючи наведене, відповідачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами неможливість виконання своїх зобов`язань згідно договору оренди землі.

Додатково, суд звертає увагу на наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому таким воєнний стан був продовжений.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, підставою, для розірвання договору оренди землі від 23 грудня 2013 року №48 є систематична несплата орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому 17-а в місті Кропивницькому за період із 01 листопада 2020 року по 30 квітня 2022 року.

Таким чином введений Указом Президента України воєнний стан 24 лютого 2022 року жодним чином не впливає на підстави розірвання договору оренди землі за період із 01 листопада 2020 року по 30 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вище викладене, первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог зустрічного позову про визнання відсутнім права вимоги в Кропивницької міської ради на стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому, 17-а в м.Кропивницькому згідно договору оренди землі від 23.12.2013 №48 з Приватного підприємства "Сервіском", суд відзначає наступне.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач за зустрічним позовом вказує про те, що Кропивницька міська рада не є контролюючим органом і не наділена повноваженнями щодо контролю нарахування та сплати податків, а також правом на звернення до суду про стягнення податкової заборгованості.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.

Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках: кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку; особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Зазначене підтверджується правовими висновками щодо застосування норм права, зокрема, які викладені в постанові Великої палати Верховного суду від 26 січня 2021 року по справі №522/1528/15-ц, постанові Верховного суду від 25 січня 2022 року по справі №910/23527/17 тощо.

Таким чином, позовна вимога щодо визнання відсутнім права вимоги в Кропивницької міської ради на стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому, 17-а в м.Кропивницькому згідно договору оренди землі від 23.12.2013 №48 з Приватного підприємства "Сервіском" не є ефективним способом захисту, а Приватне підприємство "Сервіском" має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову Кропивницької міської ради.

Вищезазначені обставини є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Сервіском" до Кропивницької міської ради про визнання відсутнім права вимоги.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Пунктом 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, згідно договору оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до положень ст.ст. 179, 180 Господарського кодексу України, укладені договори є господарськими, а майново-господарські зобов`язання, що виникли внаслідок їх укладення, відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України регулюються положеннями Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. Аналогічні норми передбачені ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 96 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувачі зобов`язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 628, 629 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Системний аналіз норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", п.п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 269.1 ст. 269 Податкового кодексу України, платниками податку є, зокрема, землекористувачі. Останні ж, як визначає зміст п.п. 14.1.73 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу, це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності.

Отже, Податковий кодекс України визначив обов`язок орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати (висновок Верховного Суду України у постанові від 02.12.2014 в адміністративній справі 21-274а14, №42010791).

Разом з тим підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України). У зв`язку з цим та оскільки орендну плату за землю орендар вносить орендодавцеві (ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 288 Податкового кодексу України), то право на стягнення заборгованості з орендної плати має орендодавець шляхом звернення до відповідного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Враховуючи законодавче регулювання та суть відносин, які склалися між Приватним підприємством "Сервіском" та Кропивницькою міською радою, суд вважає, що такі правовідносини є господарськими, а тому остання наділена правом на звернення до господарського суду з позовом щодо стягнення заборгованості з орендної плати згідно договору оренди землі.

Посилання позивача за зустрічним позовом на постанову Верховного суду від 30 травня 2019 року у справі № П/811/871/17 є помилковим, виходячи з наступного.

В постанові Верховного суду від 30 травня 2019 року у справі № П/811/871/17 досліджувалось питання щодо підвідомчості спору за зверненням контролюючого органу -Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу.

Кропивницька міська рада не зверталась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення податкового боргу, а позов Кропивницької міської ради направлений виключно на вирішення господарського спору.

Таким чином, висновки, викладені в постанову Верховного суду від 30 травня 2019 року у справі № П/811/871/17 не стосуються відносин, які виникли між Кропивницькою міською радою та Приватним підприємством "Сервіском".

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги зустрічного позову необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, сплаченого за розгляд первісного позову покладаються на відповідача; за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

Крім того, господарський суд враховує, що Міську раду міста Кропивницького перейменовано в Кропивницьку міську раду, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 45-50).

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кропивницької міської ради до Приватного підприємства "Сервіском" про розірвання договору, стягнення 622 121,82 грн задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Сервіском" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 208, код ЄДРПОУ 32265591) на користь Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41, код ЄДРПОУ 26241020) заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 622 121,82 грн, а також судовий збір у розмірі 11 812,83 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди від 23.12.2013 №48, укладений між Кіровоградською міською радою (код ЄДР 26241020, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) та Приватним підприємством "Сервіском" (код ЄДР 32265591, 25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, буд. 1А).

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Приватного підприємства "Сервіском" до Кропивницької міської ради про визнання відсутнім права вимоги відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Кропивницькій міській раді (на електронну пошту: kmvk@krmr.gov.ua); Приватному підприємству "Сервіском" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 208, та на електронну пошту: lex_07@meta.ua); Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (на електронну пошту: kr.official@tax.gov.ua).

Повне рішення складено 26.09.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук