Ухвала

від 26.09.2022 по справі 904/9152/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.09.2022 року м. Дніпро Справа № 904/9152/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТТА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. (суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 25.08.2022р. ) у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТТА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 481 389, 35 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТТА", м. Дніпро

про стягнення 650 129,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТТА» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», за змістом якого, з урахуванням останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог (том 2, а.с. 134-136) просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 481 389,35 грн., в тому числі 183 798,67 грн. основного боргу, 171 133,25 грн. пені, 31 876,79 грн. три проценти річних, 94 580,64 грн. інфляційних втрат.

31.12.2021 р. до суду надійшов зустрічний позов ТОВ "СТИЛЬ Д", про стягнення з ТОВ "КИТТА" штрафу в розмірі 650 129,58 грн. Вимоги за зустрічним позовом мотивовано порушенням ТОВ "КИТТА" умов 3.7 договору № 568 від 10.03.2017 року в частині виконання поданих в період з 24.05.2021 по 11.10.2021 замовлень, в об`ємі не менше ніж 95% від об`єму кожного замовлення, що відповідно до умов п. 8.2 Договору є підставою для застосування відповідних штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" штрафні санкції в розмірі 650 129,58 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 751,93 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТТА" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 16.08.2022р., а повний текст рішення складено - 25.08.2022р.. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 14.09.2022р.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТТА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. була подана апелянтом до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області нарочно 16.09.2022р., тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, виключно за заявою учасника справи, в якій зазначаються причини пропуску цього строку з обґрунтуванням їх поважності. Отже, суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та самостійно зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТТА", звертаючись з апеляційною скаргою, не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 р. у справі № 904/9152/21.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "КИТТА" підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТТА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі № 904/9152/21 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі № 904/9152/21, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв