Ухвала

від 25.05.2023 по справі 904/9152/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.05.2023м. ДніпроСправа № 904/9152/21

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" про заміну сторони її правонаступником

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТТА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 481 389, 35 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТТА", м. Дніпро

про стягнення 650 129,58 грн.

Представники: не з`явились

встановив:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 року, яким в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" штрафні санкції в розмірі 650 129,58 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 751,93 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 р. у справі № 904/9152/21 змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "В задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" штраф, в розмірі 249 294,76 грн., 3 739,42 грн. судового збору за подання зустрічного позову до Господарського суду Дніпропетровської області. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено."

08.02.2023 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 року видано наказ.

16.05.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" про заміну сторони її правонаступником, в якій останній просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "НУМІС" та на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 року видати наказ про примусове виконання. Заява мотивована укладенням договору № 30-08-22 від 30.08.2022 року про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року заяву прийнято до розгляду.

Сторони явку представників в засідання не забезпечили.

Розглянувши подану заяву, дослідивши докази подані в її обґрунтування суд вбачає підстави для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2022 року між ТОВ "СТИЛЬ Д" та ТОВ "НУМІС" укладено договір № 30-08-22 про відступлення права вимоги, за договором № 568 від 10.03.2017 року, заборгованість за яким була предметом розгляду у даній справі.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У справі яка розглядається за умовами договорів про відступлення права вимоги відбулася договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, яка дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, оскільки предметом Договору про відступлення права вимоги № 30-08-22 є лише заборгованість за договором № 568 від 10.03.2017 року суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" про заміну сторони його правонаступником в частині стягнення 3 739,42 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ТОВ "НУМІС" в частині заміни сторони - Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у справі його правонаступником, в частині стягнення штрафу в розмірі 249 294,76 грн.'

Щодо заяви в частині заміни стягувача саме у наказі суду положеннями процесуального закону не передбачена. Натомість, така заміна відбувається автоматично на підставі ухвали суду постановленої відповідно до приписів ст.ст. 52, 334 ГПК України, а отже в задоволенні заяви в частині заміни сторони стягувача у наказі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" про заміну Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) його правонаступником - задовольнити частково.

Замінити Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у справі № 904/9152/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (код ЄДРПОУ 44762781).

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" про заміну сторони його правонаступником в частині стягнення 3 739,42 грн. судового збору.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський