Ухвала

від 27.09.2022 по справі 509/5390/18

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/5390/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 рокуОвідіопольський районній суд Одеської області у складі:

головуючого суддіКириченко П.Л.

при секретаріОсадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та повернення частини земельної ділянки,

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

14 грудня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява.

23 січня 2019 року до судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана цивільна справа.

В подальшому позови були об`єднані в одне провадження.

На думку суду, суддя Кириченко П.Л. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

24 грудня 2021 року суддею Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. була постановлена ухвала про призначення судово земельно-технічної експертизи у справі № 509/5390/18, та яка 07 вересня 2022 року була скасована Одеським апеляційним судом.

Головуючий по справі суддя Кириченко П.Л. фактично висловив свою особисту думку щодо вищевказаної цивільної справи та розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, та беручи до уваги вимоги ч. 1 п. 5ст. 36 ЦПК Українищодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумнів в об`єктивності здійснення правосуддя, запобігаючи можливості скасування рішення (ухвали) суду за мотивами незаконності складу суду, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст.36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8,9ст. 40 ЦПК України- суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кириченко П.Л.задовольнити.

Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідност. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКириченко П.Л.