Ухвала

від 16.10.2024 по справі 509/5390/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7066/24

Справа № 509/5390/18

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Овідіопольська селищна рада Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та повернення частини земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Овідіопольська селищна рада Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та повернення частини земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 03.09.2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині шостій статті 14 ЦПК України зазначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається із матеріалів апеляційного провадження, апеляційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Дубінкіним Юрієм Миколайовичем.

Проте, у порушення пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі, поданої адвокатом Дубінкіним Ю.М. не зазначено всі відомості стосовно себе як адвоката, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність у останнього зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд».

За таких обставин, скаржнику необхідно надіслати до суду уточнену редакцію апеляційної скарги та її копію для усіх учасників справи, згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність у адвоката Монастирського Г.М. зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання уточненої редакції апеляційної скарги, в якій необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність у адвоката Дубінкіна Ю.М. зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М.Таварткіладзе