Вирок

від 26.09.2022 по справі 750/9824/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/9824/21

Провадження № 1-кп/750/46/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020270000000244 від 03.11.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого наутриманні неповнолітніхдітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, працюючого директором ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

25.12.2012 між Управлінням охорони здоров`я Чернігівської ОДА та ОСОБА_3 укладено контракт про призначення на посаду директора Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради (далі Центр).

Відповідно до п.п. 1.1 контракту Керівник: зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію, що ним формується, здійснювати поточне та оперативне керівництво Центром, забезпечувати виконання завдань Центру, ефективне використання і збереження закріпленого за Центром майна.

Таким чином, ОСОБА_3 , як директор Центру, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

15.12.2016 наказом начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_12 затверджено Статут Центру.

Відповідно до п.п. 1.3 Статуту Центр є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Згідно п.п. 1.6 Статуту Центр у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, тощо.

Відповідно до п.п.4.4, 4.5 Статуту Центр очолює директор, який управляє діяльністю закладу, організовує ефективну господарську діяльність, забезпечуючи раціональне та економне використання бюджетних коштів і недопущення втрат бюджету, розпоряджається коштами та майном закладу відповідно до вимог чинного законодавства, вчиняє інші дії пов`язані з фінансово-господарською діяльністю закладу, які не заборонені законодавством України.

Згідно з п. 4.6 Статуту директор закладу несе персональну відповідальність за виконання покладених на заклад завдань та здійснення ним своїх функцій, за фінансово-господарську (за організацію податкового, бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій тощо) та лікувальну діяльність закладу, за дотриманням законодавства України особисто та, в межах повноважень, працівниками закладу.

26.10.2017 за № UA-2017-10-26-000485-с у визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» порядку Центр на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) оприлюднив оголошення про проведення закупівлі товару бензин А-92 за процедурою відкритих торгів.

За результатами процедури закупівлі Центром, в особі директора ОСОБА_3 (Покупець), із ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» (код ЄДРПОУ 40955753), в особі директора ОСОБА_13 (Постачальник), укладено Договір №1/Т від 23.01.2018 на поставку товару: бензин А-92 у кількості 422000 літрів за ціною 19,49 грн. за 1 літр, з урахуванням ПДВ. Ціна договору становить 8224780 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.3.2 Договору ціна бензину А-92, що підлягає продажу Постачальником, встановлена у розмірі 19 грн. 49 коп. за літр, з урахуванням ПДВ.

Згідно пункту 4.4 Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу на строк до 60 банківських днів (керуючись ст. 694 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за принципом максимальної економії та ефективності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлі не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Крім того, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у листі №3302-06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» зазначено, що внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до наступних замовників: органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади.

Отже, ЗУ «Про публічні закупівлі» розповсюджується на ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР.

06.02.2018 до Центру надійшов лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» № 1474 від 05.02.2018, який зареєстрований під вхідним №80. У вказаному листі ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» звернулось до Центру з проханням скоригувати ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % від ціни, визначеної в договорі про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018, у зв`язку із тим, що з дати проведення аукціону до моменту звернення, ціни на пальне зросли, та встановити їх на наступному рівні: бензин А-92 21,43 грн./літр з ПДВ. До вказаного листа додано довідку ДП «Держзовнішінформ» № 231/118 від 02.02.2018, згідно якої діапазон цін на бензин А-92 станом на 30.01.2018 за пропозиціями на постачання у роздрібній торгівлі на ринку Чернігівської області, з урахуванням ПДВ, на умовах відтермінування платежу 60 (шістдесят) банківських днів, міг складати 29,41-33,14 грн/літр.

06.02.2018 ОСОБА_3 надав заначений лист на розгляд тендерного комітету Центру. Цього ж дня під головуванням ОСОБА_3 проведено засідання тендерного комітету, на якому розглянуто даний лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК», за результатами якого вирішено внести зміни до договору про закупівлю №1/Т від 23.01.2018 шляхом укладення додаткових угод до зазначеного договору про закупівлю.

Того ж дня, а саме 06.02.2018 Центром в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» в особі директора ОСОБА_13 укладено додаткову угоду №1, якою збільшено ціну на бензин А-92 до 21 грн. 43 коп. за літр, з урахуванням ПДВ.

25.05.2018 до Центру надійшов лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» №1518 від 24.05.2018, який зареєстрований під вхідним №346. У вказаному листі ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» звернулось до Центру з проханням внести зміни до договору № 1/Т від 23.01.2018, у зв`язку із динамічним зростанням цін на паливному ринку України, якими скоригувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % від ціни, зазначеної у даному договорі та встановити її на наступному рівні: бензин А-92 23,57 грн/літр з ПДВ. До вказаного листа додано довідку ДП «Держзовнішінформ» № 231/375 від 24.05.2018, згідно якої діапазон цін на бензин А-92 станом на 22.05.2018 за пропозиціями на постачання у роздрібній торгівлі на ринку Чернігівської області, з урахуванням ПДВ, на умовах відтермінування платежу 60 (шістдесят) банківських днів, міг складати 28,32-33,05 грн/літр.

25.05.2018 ОСОБА_3 надав зазначений лист на розгляд тендерного комітету Центру. Цього ж дня під головуванням ОСОБА_3 проведено засідання тендерного комітету на якому розглянуто даний лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК», за результатами чого вирішено внести зміни до договору про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018 шляхом укладення додаткових угод до зазначеного договору про закупівлю.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи обіймати посаду директора Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі», за наявності коливання на ринку з 06.02.2018 по 25.05.2018 ціни одиниці бензину А-92 в бік зменшення, знаходячись у м. Чернігові, 25.05.2018 уклав із ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» в особі директора ОСОБА_13 додаткову угоду № 3 до договору про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018, чим безпідставно змінив істотні умови вказаного договору та безпідставно збільшив ціну бензину А-92 до 23 грн. 57 коп. за літр (тобто на 2 грн. 14 коп.)

Згідно з п.п. 1 п. 4 Розділу Х ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник може утворювати тендерний комітет (комітети) для організації та проведення процедур закупівель. Тендерний комітет це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про публічні закупівлі» звіт про результати проведення процедури закупівлі є підсумковим документом, який фіксує завершення процедури закупівлі та містить інформацію щодо дати укладення договору про закупівлю або, у разі якщо в результаті проведення торгів не було укладено договір про закупівлю, підстави прийняття рішення про не укладення договору про закупівлю.

Таким чином, процедура закупівлі завершується оприлюдненням звіту про результати її проведення.

Примірне положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) затверджено наказом Мінекономрозвитку України від 30.03.2016 № 557 (далі Примірне положення).

Так, у пункті 2.7 Розділу ІІ Примірного положення визначені головні функції тендерного комітету при організації та проведенні процедур закупівель. Водночас, Законом та Примірним положенням не передбачено повноважень щодо прийняття рішення тендерним комітетом стосовно виконання зобов`язань за договором про закупівлю.

Тобто, внесення змін до договорів, які укладено за результатами процедур закупівель, не відноситься до повноважень тендерного комітету.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 79-81/21-24 від 19.01.2021 станом на дату укладення договору про закупівлю, а саме 23.01.2018, середня ринкова вартість 1 літру бензину марки А-92 на території України становила 29,13 грн., з урахуванням ПДВ. Станом на дату укладення додаткової угоди № 1, а саме 06.02.2018, середня ринкова вартість 1 літру бензину марки А-92 на території України становила 29,68 грн., з урахуванням ПДВ. Станом на дату укладення додаткової угоди № 3, а саме 25.05.2018, середня ринкова вартість 1 літру бензину марки А-92 на території України становила 28,71 грн., з урахуванням ПДВ.

Тобто, з моменту укладення додаткової угоди № 1 по день підписання додаткової угоди № 3 середня ринкова вартість 1 літру бензину марки А-92 на території України зменшилась на 1 грн. 17 коп.

Натомість, сторонами неправомірно збільшено ціну за одиницю товару: бензин А-92 на 2 грн. 14 коп., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 2762-2764/21-24 від 16.06.2021, документально підтверджується поставка ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» на адресу Центру бензину марки А-92 за договором № 1-Т від 23.01.2018 за період з 25.05.2018 по 27.06.2018 у розмірі 1027652 грн. 00 коп. з ПДВ, та перерахування коштів Центру на адресу ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» з банківського рахунку № НОМЕР_1 в якості оплати за поставлений товар за вказаним договором у розмірі 1027652 грн. 00 коп. з ПДВ. Надмірно сплачена сума за бензин марки А-92 за період з 25.05.2018 по 27.06.2018, згідно з додатковою угодою № 3 від 25.05.2018, якою неправомірно збільшено ціну за одиницю товару на 2 грн. 14 коп. за літр, становить 93304 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи директором ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим завдав шкоди у розмірі 93304 грн. 00 коп.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Під час досудового розслідування прокурором в інтересах КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради та Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов на суму 93304 грн 00 коп.

В ході розгляду справи КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради та Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації відмовились підтримувати поданий в їх інтересах цивільний позов, прокурор на підставі ст.128 КПК УКраїни та ст.57 ЦПК України підтримав поданий ним позов.

Стороною обвинувачення, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, було надано суду та досліджено в судовому засіданні наступні документи та висновків експертів, а саме :

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020270000000244 від 03.11.2020 за ч. 1 ст. 367 КК України, згідно якого ОСОБА_3 , будучи директором ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, під час укладення додаткової угоди № 3 від 25.05.2018 до договору № 1/Т від 23.01.2018 на поставку бензину марки А-92, якою неправомірно збільшено ціну до 23 грн. 57 коп. за літр (збільшення ціни на 2 грн. 14 коп.), чим завдав шкоди у розмірі 93304 грн. 00 коп.;

-постанова про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні від 25.06.2021;

-клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.12.2020 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 28.12.2020, що перебувають у володінні ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР, та додаток до нього;

-копія контракту з директором ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР від 25.12.2012, відповідно до якого ОСОБА_3 призначається на посаду директора вказаного закладу строком по 25.12.2017;

-копія додаткової угоди № 1/14 до контракту від 25.12.2020 з директором ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР від 25.12.2017;

-копія Статуту Лікувально-профілактичного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Чернігівської обласної ради, затверджений наказом начальника управління комунального майна Чернігівської обласної ради № 154 від 15.12.2016 ОСОБА_12 ;

-договір про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018 укладений між ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР (Покупець) в особі директора Центру ОСОБА_3 та ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_13 , на поставку палива рідинного, а саме бензину А-92 у кількості 422000 л за ціною 19 грн. 49 коп. за літр, з урахуванням ПДВ. Ціна договору становить 8 224 780 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки товарів: протягом 2018 року. Відповідно до Розділу І п. 1.3 вказаного договору «Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: п.п. 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

-додаткова угода № 1 від 06.02.2018 до договору про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018, якою встановлено ціну в розмірі 21 грн. 43 коп. за 1 літр бензину А92, а інші умови договору залишилися незмінними;

-додаткова угода № 2 від 14.03.2018 до договору про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018, якою внесено зміни в розділ місцезнаходження та банківські реквізити сторін, а інші умови договору залишилися незмінними;

-додаткова угода № 3 від 25.05.2018 до договору про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018, якою встановлено ціну в розмірі 23 грн. 57 коп. за 1 літр бензину А92, а інші умови договору залишилися незмінними;

-додаткова угода № 4 від 12.07.2018 до договору про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018 відповідно до якої ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР вирішено достроково розірвати вказаний договір з ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» у зв`язку із невиконанням зобов`язань останнім. Додаткова угода підписана сторонами.

-лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» вих. 1474 від 05.02.2018, адресований директору ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР щодо коригування ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % від ціни, визначеної у договорі про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018, тобто на рівні 21 грн. 43 коп. з ПДВ. Додатками до вказано листа є довідки ДП «Держзовнішінформ» від 02.02.2018 № 231/118 та №231/119 щодо рівня цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у роздрібній торгівлі на ринку Чернігівської області, з урахуванням ПДВ;

-протокол засідання тендерного комітету ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР від 06.02.2018, на якому обговорювався лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» вих. 1474 від 05.02.2018, та відповідно до протоколу всі присутні проголосували «за» внесення змін до договору про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018 шляхом укладення додаткової угоди;

-лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» вих. 1478 від 14.02.2018 адресований директору ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР щодо коригування ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % від ціни, визначеної у договорі про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018, тобто на рівні 23 грн. 57 коп. з ПДВ. Додатком до вказано листа є довідка ДП «Держзовнішінформ» від 13.02.2018 №231/153 щодо рівня цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у роздрібній торгівлі на ринку Чернігівської області, з урахуванням ПДВ;

-відповідь директора Центру ОСОБА_3 від 16.02.2018 № 128 на лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» вих. 1478 від 14.02.2018, якою відмовлено в коригуванні ціни, визначеної в договорі № 1/Т від 23.01.2018;

-лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» Вих. № 1480 від 21.02.2018 адресований директору ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР що стосується зміни умов договору № 1/Т від 23.01.2018 щодо ціни за одиницю товару та приведення їх у відповідність до середньо ринкових цін, або прийняття рішення про його розірвання без порушення сторонами такого взятих на себе обов`язків;

-лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» вих. 1506-04/18 від 19.04.2018 адресований директору ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР щодо укладення додаткової угоди про збільшення ціни за одиницю товару із застосуванням коригування ціни відповідно до показників індексу споживчих цін за період з січня по березень 2018, включно;

-відповідь директора Центру ОСОБА_3 від 23.04.2018 № 314 на лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» вих. 1506-04/18 від 19.04.2018, якою відмовлено в коригуванні ціни, визначеної в договорі № 1/Т від 23.01.2018;

-лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» вих. 1518 від 24.05.2018 адресований директору ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР щодо коригування ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % від ціни, визначеної у договорі про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018, тобто на рівні 23 грн. 57 коп. з ПДВ. Додатком до вказано листа є довідка ДП «Держзовнішінформ» від 24.05.2018 №231/381 та № 231/375 щодо рівня цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у роздрібній торгівлі на ринку Чернігівської області, з урахуванням ПДВ;

-протокол засідання тендерного комітету ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР від 25.05.2018, на якому обговорювався лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» вих. 1518 від 24.05.2018, та відповідно до протоколу всі присутні проголосували «за» внесення змін до договору про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018 шляхом укладення додаткової угоди;

-видаткові накладні на бензин А-92 за період з січня по червень 2018 року постачальником в яких є ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК», а платником ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР;

-платіжні доручення з лютого по липень 2018 року платником яких є ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР, а отримувач ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК»;

-протокол огляду речей та документів від 04.01.2021, згідно яким проведено огляд документів, вилучених 28.12.2020 в ході проведення тимчасового доступу до речей речей і документів в КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»;

-протокол огляду інформресурсу від 04.01.2021 веб-порталу : https://index.minfin.com.ua;

-постанова старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 про призначення судової товарознавчої експертизи від 11.01.2021;

-висновок експерта № 79-81/21-24 від 19.01.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадження №12020270000000244 від 03.11.2020, відповідно до якого: середня ринкова вартість на території України 1-го літру бензину марки А-92 станом на 23.01.2018 складала 29 грн. 13 коп. з урахуванням ПДВ; середня ринкова вартість на території України 1-го літру бензину марки А-92 станом на 06.02.2018 складала 29 грн. 86 коп. з урахуванням ПДВ; середня ринкова вартість на території України 1-го літру бензину марки А-92 станом на 25.05.2018 складала 28 грн. 71 коп. з урахуванням ПДВ;

-постанова прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_15 про призначення судової економічної експертизи від 04.06.2021;

-висновок експерта № 2762-2764/21-24 від 16.06.2021 з додатком за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадження №12020270000000244 від 03.11.2020, відповідно до якого при умові доведення досудовим розслідуванням, що додатковою угодою № 3 від 25.05.2018, ціну товару, а саме бензину А-92 неправомірно збільшено на 2 грн. 14 коп. за літр, надмірно сплачена сума за період з 25.05.2018 по 27.06.2018 становитиме 93304 грн. 00 коп. з ПДВ;

-лист ДП «Держзовнішінформ» від 01.07.2021 № 122/1448-л, в якому підприємство зазначає, що не володіє інформацією щодо цін на паливо на конкретну дату на умовах відтермінування платежу 60 банківських днів про надання інформації відповідно до якого рівень цін на нафтопродукти, а саме бензин А-92, за пропозиціями на постачання у роздрібній торгівлі на ринку Чернігівської області, з урахуванням ПДВ станом на 06.02.2018 складав 28 грн. 39 коп. 31 грн. 99 коп. за літр, а станом на 25.05.2018 26 грн. 40 коп. 31 грн. 49 коп. за літр;

-лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» Вих. № 1481 від 21.02.2018, адресований директору ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР, що стосується зміни умов договору № 2/Т від 23.01.2018 щодо ціни за одиницю товару та приведення їх у відповідність до середньо ринкових цін, або прийняття рішення про його розірвання без порушення сторонами такого взятих на себе обов`язків.

Свідок сторониобвинувачення ОСОБА_16 , яка єголовним державнимаудитором УправлінняПівнічного офісуДержаудитслужби вЧернігівській області, була допитанав судовомузасіданні.Повідомила,що залучаласьдо проведенняперевірки щодопідвищення цінина паливослужбовими особамиЦентру екстреноїмедичної допомоги.Робила такуперевірку подокументам,без виходубезпосередньо наоб`єкт. Запит напроведення такоїперевірки буввід правоохороннихорганів.Надавались договори,довідки проколивання цінина ринку.Вважає,що підставоюдля підвищенняціни вдоговорі єколивання цінитовару наринку. В законічітко невказано,про якейдеться коливання вбік збільшеннячи зменшення,і чимце коливанняможна довести,що вонодійсно було. На практиціпостачальники надаютьдовідки зрізних джерел,де єфакт коливання. Достовірно дізнатисяпро коливанняможна тількипісля проведенняекспертизи. В законісказано,що підставоюдля зміниціни єлише коливання. Коливання можебути ів меншусторону. Підставою дляпідвищення цінив договоріне можебути простонаявність вищоїціни наринку,якщо небуло коливання,то неможна підвищувати. Найбільшим вагомимджерелом підтвердженняколивання єекспертиза.Для тогощоб констатуватите,що булоколивання,то взаконі непрописано чиповинні враховуватисяпевні умовидоговору.Чи требаще враховуватиякісь умови,жодних роз`ясненьнема,законодавство невизначило це. Підтвердила,що неюнадавався висновокпро те,що укладеннядодаткових угоддо договорувідповідає умовамзакону.Документи дляпроведення перевіркинадавали правоохоронніоргани. Також вказала,що вДержаудитслужбі єспеціалісти самещодо проведенняпублічних закупівель. Повідомила,що всвоїй діяльностіне використовуєдані сайтів,в томучислі комерційних,лише документи. Законом не врегульовано, яке має бути коливання або в сторону збільшення чи в сторону зменшення, щоб воно стало підставо для підвищенні ціни в договорі до 10 відсотків, і чи повинно бути це коливання на ринку чи області чи району області чи України теж не визначено. Під час допиту та ознайомлення із висновком, свідок визнала, що могла допустити певні описки в назві палива бензин чи дизельне паливо, проте вважає, що висновок надала вірний на підставі тих документів, які їй були надані.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав обвинувачення проти ОСОБА_3 , просив визнати його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, та на підставі ст. 74, 49 КК України звільнити його від призначеного покарання, задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що за результатами відкритих торгів було укладено договір про постачання палива, переможець цих торгів Центром не обирався, а був обраний за результатами запропонованої нижчої ціни. Через два тижня 06.02.2018 надійшов лист від ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК», в якому було прохання збільшити ціну на паливо, оскільки з моменту проведення аукціону відбулось зростання ціни. На підтвердження надано було відповідну довідку від ДП «Держзовнішінформ». Зібрався тендерний комітет, перевірили всю документацію, ціну на ринку, і за результатами засідання внесли зміни до договору. 15.02.2018 надходить до Центру ще один лист, в якому просить постачальник просить збільшити ціну повторно. До листа була знову надана довідка ДП «Держзовнішінформ». Розглянули цей лист і надали відповідь про відмову у підвищенні ціни. Через місяць знову до Центру надходить лист, в якому постачальник просить розірвати договір, але не вчиняти дій щодо стягнення штрафних стягнень. Було відмовлено у підвищенні ціни знову. За умовами договору за місяць накладна на паливо повинна бути одна. Центр знаходиться в постійній готовності, тому запаси палива повинні бути наготові, щоб вчасно реагувати, наприклад, на підвищення захворюваності. Середньодобове споживання Центром палива складає тонну на добу. Було занепокоєння, що в Центрі закінчиться паливо. Поставка палива відбувалась по місцю розташування підрозділів центру. Насторожувало і те, що постачальник давав талони, які частково оплачені, а були такі талони, що взагалі не були оплачені. Відбувався певним чином шантаж, бо Центр не підвищував ціну. Паливо поступало нестабільно. Протягом березня -квітня -травня 2018 року було проведено додаткові три тендери. Наявний висновок Держаудитслужби, згідно якого жодних порушень при укладенні додаткових угод не було. Додаткова угода 25.05.2018 була укладена, бо відбулось підвищення ціни з 06.02.2018. Договір про закупівлю в березні місяці не розірвали, бо не було сформовано залишків палива. В травні місяці, вже після укладення додаткової угоди, змогли розірвали договір, бо створили залишки палива. Накопичення запасів палива почалось в травні, після укладення додаткової угоди. Вважає, що прокурором не зазначено які конкретні обов`язки він не виконав як директор. Нема таких обов`язків у директора центру як з`ясування коливання ціни на паливо на ринку. 26.10.2017 був оголошений тендер та створений відповідний тендерний комітет відповідно до розділу Х ЗУ «Про публічні закупівлі». Підставою для розірвання договору стала ініціатива ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК», яке надало лист про неможливість виконання умов договору. Додаткові угоди №1 та №3 не визнавались в судовому порядку недійсними. В держбюджет було повернуто кошти як банківську гарантію. Дійсно, ціна у переможця тендеру була низька, нижче ніж мілкий опт, проте Центр не мав жодного відношення до переможця тендерних торгів, і не міг впливати на обрання переможця. Всі звіти щодо виконання договору з ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» публікувались в системі прозоро. Талонами ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» можливо було заправлятися на певних заправках, з якими останнє заключило договори. В довідках, які надавались Центру ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК», виданих Держзовнішінформ, ціна на паливо зростала. Мінеконом розвитку не вказувало період, за який треба брати коливання ціни на паливо. Стверджував, що він як директор не міг відмовитись від укладення договору з переможцем торгів, якби відмовився то наслідки були б катастрофічні. За новими тендером ціна була вища, ніж та, в якій його звинувачує прокурор. Щодо порядку виконання умов договору пояснив, що Центр визначав потребу палива на місяць і листом ці дані відправляли на ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК». Постачальник у відповідь надсилав талони дрібними партіями. Телефонували їм кожного дня із вимогою надати паливо. Центр це неприбуткова організація, за придбання бензину розраховувались коштами держбюджету, хоча центр має і благодійні внески. Був обов`язок про звітування в системі «Прозорро» про хід виконання договору. Жодних порушень закону в своїх діях не вбачає.

Стороною захисту на підтвердження невинуватості обвинуваченого ОСОБА_3 були надані наступні докази.

Так, були допитані наступні свідки.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що займає посаду завідуючої складом ГСМ, палива, запчастин Центру. Працює з 1993 року. Обвинуваченого знає близько восьми років, він є її керівником. Кожного місяця вона складала заявку щодо потреби у паливі на місто, область, на кожен район, потрібну кількість палива повинні були отримувати на заправках. Заявку вона направляла електронною поштою в ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК». В заявці вказувала кількість літрів бензину та дизпалива, ціну не зазначала. Щодо цін, то нічого не відомо. Саме директор Центру їй повідомив, що «ТЕХОЙЛ ТК» є їх постачальником. Товариство повинно було надавати талони на паливо, які вона відправляла на станції швидкої допомоги у районах області. Заяву підписував ОСОБА_3 . На її заяву надсилали менше талонів ніж було вказано у заявці, склалась критична ситуація, яка не дозволяла працювати в нормальному режимі. Зазначила, що така критична ситуація з паливом сталась вперше. Постійно дзвонили постачальнику щодо такої ситуації. Залишків палива не було, бо отримували паливо не в повному об`ємі. Наслідки зупинення швидкої допомоги катастрофічні могли бути. Були такі випадки, що карети швидкої допомоги приїздили на заправку, маючи талони, а фактично бензину не було. На інших заправках, ніж ті, які вказало ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК», не могли заправлятися. Могли замінити постачальника, але в даному конкретному випадку не могли цього робити, бо не було запасів палива. Жодних відомостей про обставини укладення договору, додаткових угод їй не відомо. Поставки палива з ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» були в період з лютого 2018 року по травень 2018 року, потім секретар ОСОБА_3 повідомив її в телефонному режимі про те, що змінений постачальник.

Свідок ОСОБА_18 , будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що наразі займає посаду заступника генерального директора ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради з економічних питань. Знайома з обвинуваченим з 04.11.2015. У 2018 році вона не була у безпосередньому підпорядкуванні з обвинуваченим. Станом на сьогодні він є її безпосереднім керівником. Щодо обставин, які їй відомі, пояснила наступне. Для забезпечення Центру бензином на 2018 рік був проведений тендер, переможцем було ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК», з ціною 19,49 грн за літр бензину, в той час як по області, так і по Україні ціна становила 27-28 грн за літр, тобто ціна товариством була занижена, щоб виграти тендер. В кінці січня 2018 року представники «ТЕХОЙЛ ТК» почали дзвонити їй як особі, яка безпосередньо займалась цим договором, з вимогою підвищити ціну, оскільки визначена ціна є низькою та призводить до збитків. Потім були офіційні листи від ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» з вимогою підвищити ціну з наданням відповідних довідок від «Держзовнішінформ». З моменту укладення договору пройшов певний час, тому лист від «ТЕХОЙЛ ТК» та довідки були директором надані тендерному комітету для розгляду. Так як закон не визначає, які документи треба брати до уваги з метою підвищення цін, а «Держзовнішінформ» це орган заснований Міністерством економіки України, то його довідки і брались до уваги. Після розгляду довідок було прийнято рішення про підвищення ціни до 10 відсотків. В процесі виконання договору стало зрозуміло, що фірма «ТЕХОЙЛ ТК» була ненадійна. Представники фірми вимагали постійно підвищення ціни. Розірвати договір було можливо, але станція швидкої допомоги витрачає дуже великий об`єм палива, запасів якого не було. Проведення нового тендера триває 45-50 календарних днів. 19.03.2018 були об`явлені нові відкриті торги з метою укладення нового договору. ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» зверталося за підвищенням ціни, але їм відмовляли. ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» 24.05.2018 повторно надало довідку про ціни на паливо і просило підняти ціну. Порівняли ціна станом на 06.02.2018 та 25.05.2018, ріст цін був, тому було погодження на підвищення ціни в договорі. Ціна договору була на 71 відсоток нижчою, ніж середня ціна по Україні. Незважаючи на підвищення ціни додатковою угодою, все одно заявка не виконувалась, або виконувались маленькими партіями, бензин не поставлявся. Не розривали договір, поки не закінчувались нові торги, які проходили паралельно. За розірвання договору в бюджет отримано 411000 грн банківської гарантії. Провели новий тендер і ціна договору була 24 грн. 54 коп. Вважає, що ціна та вартість це не однакові поняття, бо вартість це собівартість, яка включає витрати на доставку товару, проте використовується в процесі розгляду питання підвищення ціни договору поняття саме ціна. Це поняття більше широке. Ціна - це сума, за яку постачальник готовий надати товар. Договір передбачав дострокове розірвання за невиконання його умов, однак не було запасів палива на 2 місяці, поки йшов процес нового тендеру. Крім того, центр не зміг би отримати банківську гарантію, як би договір був би розірваний по згоді сторін. В травні 2018 року також відбулось підвищення ціни, був лист про підвищене з довідкою «Держзовнішінформ». Всі питання виконання договору відбувались через засідання тендерного комітету. Законом не визначено, що дії тендерного комітету закінчуються публікацією договору. Публікуються також додаткові угоди, сума виконаного договору. Причиною оголошення нового тендера було невиконання ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» своїх зобов`язань. Центр оголошував тендер, і не один. Чи надходив до червня 2018 року від ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» лист про те, що вони хочуть розірвати договір, не знає. Точно пам`ятає, що був лист, що права будуть передані іншим особам, тому пропонували Центру створити запаси палива. Вважає, що підставою підвищення ціни повинні бути документи про підвищенні ціни на ринку, просто ринкова ціна не може бути такою підставою. Щодо порядку отримання бензину на заправках, то не може нічого пояснити, бо вона не є матеріально -відповідальною особою.

Свідок ОСОБА_19 ,будучи допитанимв судовомузасіданні,показав,що віннаразі займаєпосаду заступникагенерального директораЦентру зтехнічних питань.Обвинуваченого знаєз травня2014року,коли прийшовна роботу.У 2018році працювавголовним механікомгосподарського відділута бувучасником тендерногокомітету.У його(свідка)підпорядкуванні булимеханікі таводії.Були проведеніторги напридбання паливадля центру.Переможцем сталоТОВ «ТЕХОЙЛТК»,яке малосертифікати набензин маркиА92Евро-5.06.02.2018у зв`язкуіз коливанняцін наринку нафтопродуктівтовариство надалодовідку Держзовнішінформ,та просилопідвищити цінуна бензин. Був зібранийтендерний комітет,після розглядулиста було проголосовано пропідвищення ціни. Товариство надавалобензин партіями,не подобалосьяк відбувалосьпостачання бензину. Наприклад,їхали назаправки,а бензинуне було.Фірма «ТЕХОЙЛТК» невідповідальна.Траплялось ітак,що іу вихіднідні,і післяробочого часувирішували питанняпоставок,щоб небуло колапсу.У травні2018року товариствознову звернулосьз питаннямпідвищення ціни. Знову надалидовідки з«Держзовнішінформ»,знову бувзібраний комітеті наньому проголосувализа підвищенняціни.Поставки паливабули дужепогані. 12.07.2018було розірванодоговір напоставку паливаз ініціативи«ТЕХОЙЛ ТК»і булосплачено більше400000грн гарантіїв державу. Розірвати договірв березнімісяці 2018року булонеможливо,бо цешвидка медичнадопомога,міг бутиколапс завідсутності палива. Треба цілодобовобути готовимздійснити виїздикарет швидкоїдопомоги. Водії телефонувалийому якголовному механіку,повідомляли,що уних єталони,але заправитисябуло неможливочерез відсутністьна заправкахбензину.Або булотак,що італонів небуло,і бензинуне було. Директор ОСОБА_20 добився того,щоб отриматибанківську гарантію.Вважає,що збиткидержаві директоромне булинанесені.Бензин маркиА 92та А92Евро 5,це одині тойсамий товар. Евро 5відрізняється впливомна довкілля,а октановечисло одне. Із Законом України «Про публічні закупівлі» знайомий. Вважає, що підставою для зміни договору є ст.36 цього Закону.

Свідок ОСОБА_21 ,допитаний всудовому засіданні,надав наступніпокази. Він працює старшим фельдшером у «Обласний центрекстреної медичноїдопомоги тамедицини катастроф»та єкерівником Семенівськоїпідстанції швидкоїмедичної допомоги.З обвинуваченимзнайомий з2013року,з моментуутворення організації,безпосереднім керівникомобвинувачений длясвідка неє. Безпосередніми керівникамидля нього(свідка)в роботіє заступникидиректора,головний фельдшерта головниймеханік. До йогообов`язків входитьзапит наутримання підстанції,її утриманнята контрольза витрачаннямпальних матеріалів. З 2018року почалипрацювати зфірмою «ТЕХОЙЛТК». Паливо отримувалишляхом отриманняталонів,за якіповинні булизаправлятися напевних визначенихпостачальником заправках. На підстанціїпочались проблемиіз заправкамикарет швидкоїдопомоги.Постачалось паливоне вповному обсязі,в якомуйого замовляли. Талони постачальникнадавав,але наАЗС внаявності небуло бензину. В повномуобсязі об`ємпалива нез`являвся напідстанції.Відсутність палива могла призвестидо катастрофічнихнаслідків. Він запитував,чому неможна розірватидоговір,відповіли щонема залишківпалива. Заявку накількість паливаскладав він,а наякій заправцізаправлятися казалакомпанія-постачальник. Акумуляція паливана підстанціїпроходить наступнимчином,наприклад є4авто іззаправленими баками,а чергуютьлише 2. Або так-назаправці єкерівник,а упідстанції єталони.Питаєш узаправника чи єпаливо.Він кажеє,тобто 200літрів вжеє іїх требазабирати. Вважає,що самечерез професійнідії директорапаливо з`являлосьхоча іневеликими партіями. В кінцітравня навсі наявніталони булоотримано паливо. Не моглирозірвати договір,бо небуло залишківпалива.Треба булонакопичити паливадо наступноготендера. В кінцімісця робитизвірку ззаправкою,де бралибензин,і вонидавали копіюсертифікату відповідності,який їмнадав ТОВ«ТЕХОЙЛ ТК».Заправляли бензинмарки А92Евро -5,в окремійколонці.Заявку нанеобхідну кількістьпалива направлявв обласнийцентр убухгалтерію. Щодо укладеннясамого договору,додаткових угоднічого невідомо.

Свідок ОСОБА_22 ,будучи допитанимв судовомузасіданні,показав,що працюєстаршим фельдшеромКорюківської станціїшвидкої медичноїдопомоги тамедицини катастроф,яка об`єднує7підстанцій. Обвинуваченого знаєз 01.01.2013,як тойстав генеральнимдиректором. В його(свідка)обов`язки входитьі лікувальнасправа,і забезпеченняпаливно-мастильнимиматеріалами,тобто єкерівником станції. В 2018році колизаключили договірз фірмою«ТЕХОЙЛ ТК». Бачив представникафірми Юрія,він привізталони,привіз талонина 300літрів,а казаврозписався за1000літрів,залишив свійномер телефону.На заправцізаправлялось багатоорганізацій.Дають талони,а вонине підтвердженінаявністю бензину. Поставка об`ємівпалива вповному розмірініколи небула протягомдесь півроку.Повідомив,що вінвизначав об`ємпалива понавантаженню викликівта залишкампалива,давав заявкув плановийвідділ. Проте зфірмою «ТЕХОЙЛТК» запасівпалива небуло.Після травня2018року ставінший постачальникі всеналагодилось.Обставини укладеннядоговору йомуне відомі.

Від допиту свідка ОСОБА_23 сторона захисту відмовилась.

Крім пояснень свідків, сторона захисту надала наступні письмові докази, як також були досліджені в судовому засіданні :

-висновок головного державногоаудитора УправлінняПівнічного офісуДержаудитслужби вЧернігівській області ОСОБА_16 від 05.04.2021;

-довідку від 17.09.2021 № 994/1 щодо використання бензину А-92 підрозділами екстреної (швидкої) медичної допомоги за період з 01.02.2018 по 31.05.2018 та середній обсяг використання бензину А-92 в день;

-копію Посадової інструкції директора ЛПЗ «Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР;

-копію клопотання адвоката ОСОБА_10 від 19.08.2021 до слідчого з проханням приєднати до матеріалів кримінального провадження копій письмових документів та лист слідчого від 19.08.2021 про те, що дане клопотання нею розглянуто, копії документів приєднані;

-копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2021 у справі №757/38175/21-к,

-копії претензій ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіріовоградській області» директору ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» та заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-копія доручення про проведення слідчих розшукових дій;

-характеристику ОСОБА_3 , видану медичним директором ЛПЗ «Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР.

Сторона захисту заявила клопотання про визнання неналежним доказом висновку судової товарознавчої експертизи №79-81/21-24 від 19.01.2021. Своє клопотання аргументує тим, що експертиза повинна була проводитися відносно бензину марки А92 -Евро5-Е5 та на ринку Чернігівської області, а не всієї України.

Також стороною захисту було заявлено клопотання щодо визнання цього ж висновку експерта №79-81/21-24 від 19.01.2021 недопустимим доказом, оскільки зазначений висновок не містить посилання на застосування Методики проведення судових експертиз та здійснений з порушенням Методики визначення вартості майна, органом досудового розслідування не надано експерту мінімально необхідного переліку вихідних даних, не враховано, що постачальником здійснювалась поставка бензину марки А92-Евро5-Е5, отримані висновки стосуються ціни на ринку України і не можуть бути доказом для визначення середньої ринково ціни бензину на території Чернігівської області.

Крім того, стороною захисту було подано клопотання про визнання цієї ж експертизи №79-81/21-24 від 19.01.2021 неналежним доказом з підстав того, що для даної справи має значення саме коливання ціни на ринку, експертом визначалась вартість бензину, яка є лише складовою частиною ціни товару.

У відзиві на позов сторона захисту просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Допитавши обвинуваченого, свідків, здійснивши повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження й оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статей 3, 8 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь та гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 8 КІІК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права за свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 9 КПК України на слідчого, прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України.

При цьому, згідно ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доках з точи зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України карається службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Передбачений ч. 1 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була могла це передбачити).

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 17серпня 2021 року по справі № 484/1376/18.

Службова недбалість - це злочин, який може бути вчиненийтільки з необережності,

Його об`єктивна сторона включає в себе такі складові:

1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність);

2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб;

3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі №752/18401/15-к).

Отже, вищевказане кримінальне правопорушення визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 серпня 2021 року у справі№484/1376/18).Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2021 року, у справі № 755/10013/16-к).

Як зазначив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 712/17490/14-к, у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

Даючи оцінку зазначеним вище доказам, які надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , суд виходить із наступного.

На підтвердження доводів, викладених в обвинувальному акті, прокурором, серед іншого, надано договір про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018 укладений між ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР (Покупець) в особі директора Центру ОСОБА_3 та ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_13 , укладений на поставку палива рідинного, а саме бензину А-92 у кількості 422000 л за ціною 19 грн. 49 коп. за літр, з урахуванням ПДВ. Ціна договору становить 8224780 грн. з урахуванням ПДВ, строк поставки товарів: протягом 2018 року; додаткову угоду № 1 від 06.02.2018 до договору про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018, якою встановлено ціну в розмірі 21 грн. 43 коп. за 1 літр бензину А92, а інші умови договору залишилися незмінними; додаткову угоду № 2 від 14.03.2018 до договору про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018, якою внесено зміни в розділ місцезнаходження та банківські реквізити сторін, а інші умови договору залишилися незмінними; додаткову угоду № 3 від 25.05.2018 до договору про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018, якою встановлено ціну в розмірі 23 грн. 57 коп. за 1 літр бензину А92, а інші умови договору залишилися незмінними; додаткову угоду № 4 від 12.07.2018 до договору про закупівлю № 1/Т від 23.01.2018 відповідно до якої ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР вирішено достроково розірвати вказаний договір з ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» у зв`язку із невиконанням зобов`язань останнім. Додаткова угода підписана сторонами.

Учасники кримінального провадження факт укладання вказаного договору та додаткових угод не заперечують.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад регулюються Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, чинній станом на період існування відповідних правовідносин, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор вказує, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в порушення вимог Статуту Центру та ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", за наявності коливання на ринку з 06.02.2018 по 25.05.2018 ціни бензину А92 в бік зменшення, уклав з ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» додаткову угоду №3, чим безпідставно збільшим істотні умови договору №1/Т від 23.01.2018 та безпідставно збільшив ціну бензину А92 до 23 грн 57 коп за літр, тобто на 2 грн 14 коп.

На підтвердження цієї позиції прокурор вказує, що досліджуючи додані ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» до листа від 25.05.2018 довідки ДП «Держзовнішінформ» від 24.05.2018 за №231/381 щодо цін станом на 06.02.2018 та від 24.05.2018 за №231/375 про ціни станом на 22.05.2018, обвинуваченим не було звернуто увагу на те, що в довідці №231/381 вказується ціна на умовах 100% предоплати, що суперечить умовам договору про закупівлю.

На підтвердження факту того, що з 06.02.2018 по 24.05.2018 відбулось коливання ціни бензину марки А92 в бік зменшення, стороною обвинувачення надано висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.01.2021.

Суд критично відноситься до дослідженого висновку експертизи від 19.01.2021 та вважає, що цей висновок не підтверджує факт коливання ціни на бензин в бік зменшення в період з 06.02.2018 по 25.05.2018, враховуючи наступне.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт зобов`язаний провести повне, об`єктивне та обґрунтоване дослідження. Дослідження це процес вивчення наданих на дослідження документів об`єктивно та у повному обсязі.

Як встановлено із висновку експертизи від 19.01.2021 на дослідження експерту для проведення експертизи було надано лише постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_24 від 11.01.2021 про призначення експертизи.

Експертом була надана відповідь на питання, зокрема, яка середня ринкова вартість на території України 1 л бензину А92 з урахуванням ПДВ станом на 23.01.2018, 06.02.2018 та 25.05.2018.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на тому, що обвинуваченим повинні були враховуватися умови укладеного з ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» договору, зокрема, щодо умов здійснення оплати.

Разом з тим, призначаючи експертизу, слідчий не вказала експерту про необхідність вирішення питань поставлених на експертизу з урахуванням умов договору про закупівлю, який був укладений,зокрема, що договір містить умови здійснення оплати за товар на умовах відтермінування платежу, здійснення поставки товару на території Чернігівської області, тобто за неповними вихідними даними.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Така позиція зокрема викладена і в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №761/43930/17.

Позиція сторони обвинувачення щодо необхідності враховувати саме середньоринкові ціни по Україні не знайшла свого підтвердження за результатами судового розгляду. Середньоринкові ціни є лише середньоарифметичними цінами, які не враховують марку пального, вид, якість, виробника, витрати на доставку, ринок збуту тощо.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що чинне законодавство не конкретизує, які саме ціни слід брати до уваги при визначенні коливання ціни товару на ринку; у якому секторі (сегменті) економіки може відбутися коливання ціни, достатнє для підвищення ціни за договором; якими джерелами інформації має підтверджуватися коливання ринкової ціни і наскільки істотним воно має бути тощо.

У постанові від 12 лютого 2020 року у справі №913/166/19 Верховний Суд також зазначив, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бутиобґрунтованим і документально підтвердженим.

Зазначене також підтвердила свідок сторони обвинувачення ОСОБА_16 .

Суд вважає, що в даному випадку, зважаючи на те, що укладений договір про закупівлю підлягав виконанню саме на території Чернігівської області, доведенню підлягав саме факт коливання цін на нафтопродукти на ринку Чернігівської області.

Суд враховує, що зі змісту довідок, виданих ДП «Держзовнішінформ» від 24.05.2018, які були взяті до уваги при прийнятті рішення про укладення додаткової угоди від 25.05.2018, вбачається, що вони видані повноважним органом, що має право здійснювати моніторинг цін та визначати вартість товару, містять інформацію щодо цін на пальне на певну дату саме на ринку Чернігівської області, з наявної в них інформації можна прослідкувати динаміку цін, встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни. Вказані довідки містили необхідну інформацію та могли бути підставою укладення додаткової угоди до договору про збільшення ціни.

Прокурором не було спростовано в жодний спосіб, що інформація, викладена в цих довідках, є недостовірною, та не підтверджує факт наявності коливання ціни на пальне на ринку в бік збільшення.

При цьому суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було доведено жодним належним доказом, що умова укладеного договору про закупівлю щодо відтермінування платежу за постановлений товар якимось чином впливає на формування ціни за 1 л товару, що є предметом поставки.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Отже, суд приходить до висновку, що висновок експерта від 19.01.2021 є неналежним доказом в даному кримінальному провадженні, тому клопотання сторони захисту про визнання цього висновку недопустимим доказом є безпідставним та не підлягає задоволенню. Клопотання захисника про визнання цього доказу неналежним є обґрунтованим.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що дослідженню підлягали ціни на бензин марки А92 -Евро5, оскільки умовами договору про закупівлю №1/Т передбачено постачання бензину марки А92, без учтонення його технічних характеристик.

Наданий стороною обвинувачення в якості доказу протокол огляду інформресурсу від 04.01.2021, згідно якого був оглянутий веб-портал : https://index.minfin.com.ua, та здійснені роздруківки документу зі скріншотами кожної веб-сторінки за січень, лютий та травень 2018 року вкладки «Цены на горючее по годам», додані до цього протоколу, суд вважає неналежним доказом, оскільки він також містить інформацію про ціни на бензин на ринку України, а не Чернігівської області.

Судом приймається до уваги висновок головного державного аудитора Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області ОСОБА_16 від 05.04.2021, який був отриманий на запит органу досудового розслідування, але наданий стороною захисту, згідно з яким укладення додаткових угод до договору №1/Т відповідало вимогам п.2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Судом враховуються при цьому пояснення ОСОБА_16 надані в судовому засіданні про те, що зазначений висновок нею надавався виключно на підставі документів, наданих замовником, тобто органом досудового розслідування, та що нею було допущено описку в назві пального при дослідженні додаткових угод до договору №1/7 на 4 сторінці висновку замість бензину вжито назву дизельне паливо.

Суд не приймає до уваги лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» Вих. № 1481 від 21.02.2018, адресований директору ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР, оскільки данийлист стосуєтьсяДоговору №2-Твід 23.01.2018,тобто длядоведення винуватостіобвинуваченого ОСОБА_3 в даномукримінальному провадженнівідношення немає,отже єненалежним доказом.

Не приймається до уваги твердження прокурора, викладене в обвинувальному акті як доказ неналежного виконання обвинуваченим службових обов`язків, про те, що до повноважень тендерного комітету не відноситься внесення змін до договорів, які укладені за результатами процедур закупівель.

Так,відповідно доч.1ст.10Закону України«Про тендернізакупівлі»,в редакціїстаном начас укладеннядодаткових угод,замовник самостійнота безоплатночерез авторизованіелектронні майданчикиоприлюднює навеб-порталіУповноваженого органув порядку,встановленому Уповноважениморганом тацим Законом,інформацію прозакупівлю,а саме: повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Отже, діяльність тендерного комітету продовжується і після укладення основного договору.

Крім того, стороною обвинувачення жодним чином не доведено, яким чином розгляд тендерним комітетом питання про внесення змін до істотних умов договору, свідчить про неналежне виконання обвинуваченим своїх службових обов`язків, яких саме обов`язків, та призвів до незаконного прийняття рішень.

Дії чи бездіяльність службової особи можуть бути злочином, передбаченим ч. 1 ст. 367 КК України, лише тоді, коли без вказаного діяння не настали б суспільно-небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди.

Під час судового розгляду сторона захисту та обвинувачений зазначали, що постачання бензину на Центр є основною умовою його нормальної та безперебійної роботи. Зупинка станції екстреної медичної допомоги призвела б до катастрофічних наслідків, оскільки це б зупинило виїзд карет швидкої медичної допомоги. Розірвання основного договору на постачання пального без створених залишків палива це також негативно б вплинуло на роботу Центру.

Такі доводи сторони захисту суд вважає обґрунтованими.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що паливо на станції медичної допомоги поступало невеликими партіями, залишків палива одразу створити не виявлялось можливим, обвинуваченим як директором вживались всі можливі заходи, для того, що робота Центру екстреної медичної допомоги не зупинилась.

Про відсутність порушень при укладанні додаткових угод та вживання директором Центру всіх можливих заходів по недопущенню настання шкоди або негативних наслідків стверджує і Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної адміністрації в листі від 24.09.2021 (а.к.п.104 том 1), в інтересах якого прокурор був заявлений цивільний позов.

При цьому, суд бере до уваги, що згідно Статуту Центр перебуває в управлінні Чернігівської ОДА та підпорядковується Управлінню охорони здоров`я Чернігівської ОДА. Контроль за фінансово-господарською діяльністю Центру здійснює саме Управління охорони здоров`я.

Судом враховується також, що проведення повторної процедури тендеру, укладення нового договору потребувало часу, за який пальне на Центр не постачалось би. Крім того, такий тендер був оголошений Центром 19.03.2018 та йшов паралельно із виконанням умов цього договору про закупівлю №1/Т.

Також суд враховує, що проведення Центром повторної закупівлі палива шляхом укладення прямого договору на постачання палива, тобто прийняття рішення про закупівлю пального вартістю менше 200 000 грн на період розірвання договору з ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» також не вирішило б проблему із забезпеченням Центру пальним, враховуючи добову кількість споживання Центром палива. Укладення договору з ціною менше 200000 грн забезпечило б потреби Центру у паливі та його роботу на строк не більше 10 днів.

Крім того, суд враховує, що ціни на бензин, за яким воно постачалось по умовам спірного договору та додаткових угод до нього, були вигідними для держави, тому що вони були нижче ринкових.

Також судом враховується, що розірвання договору за ініціативи саме постачальника ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» призвело до отримання бюджетом держави банківської гарантії в сумі 411 239 грн (а.к.п.129 том 1).

Отже, прокурором не було доведено, що у травні 2018 року можливо було розірвати договір на умовах, які були б вигідні державі, враховуючи викладене вище.

Інших доказів на доведення винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому обвинуваченні за ч. 1 ст. 367 КК України стороною обвинувачення не надано.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України є злочином із матеріальним складом.

Згідно із висновком експерта № 2762-2764/21-24 від 16.06.2021 з додатком за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадження №12020270000000244 від 03.11.2020 при умові доведення досудовим розслідуванням, що додатковою угодою № 3 від 25.05.2018, ціну товару, а саме бензину А-92 неправомірно збільшено на 2 грн. 14 коп. за літр, надмірно сплачена сума за період з 25.05.2018 по 27.06.2018 становитиме 93304 грн. 00 коп. з ПДВ.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення у встановленому законом порядку не було доведено неправомірне збільшення ціни договору, отже не доведено і факт заподіяння матеріальної шкоди КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР та Управлінню охорони здоров`я Чернігівської ОДА.

Таким чином, висунуте обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні. Сторона обвинувачення не довела наявність в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумнів сумнівом.

Норма ч. 6 ст. 22 КПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Диспозицією ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Проте належних, допустимих доказів, які в сукупності доводили б обвинувачення стороною обвинувачення не надано.

Доведення вини особи «поза розумним сумнівом» є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у "розумної (розсудливої) людини" не може лишатися "розумного сумніву", що обвинувачений винен.

Тобто, стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к). Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Необхідність дотримання судом вказаного стандарту також неодноразово була зафіксована в рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад в рішенні від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", в якому ЄСПЛ зазначив, що докази вини особи повинні випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В рішенні "Севтап Везнедароглу проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що ніхто не повинен піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена поза розумним сумнівом.

Під час судового розгляду судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що, зокрема, підтверджується тим, що в жодного з учасників процесу зауважень з цього приводу не виникло.

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі й щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду наявність у діянні ОСОБА_3 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, не доведена.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено наявність в його діях складу кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення спричиненої шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, не обирався.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається потреби вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже, процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні у вигляді витрат на залучення експертів стягненню не підлягають, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 22, 84-87,91-96,284,368,370,371,373-376 КПК України, суд

УХ ВА ЛИ В :

ОСОБА_3 визнати невинуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 367 КК України,та виправдатина підставіп.3ч.1ст.373КПК Україниу зв`язкуз встановленнямвідсутності вйого діянніскладу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати в сумі 10100 грн. 48 коп. на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1