Ухвала

від 20.01.2023 по справі 750/9824/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 750/9824/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/110/23 Категорія - ч.1 ст. 367 КК України. Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020270000000244 від 03 листопада 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2022 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, одруженого, який мав на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданий за недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 10 100 грн. 48 коп. віднесені на рахунок держави.

Цивільний позов залишений без розгляду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

25 грудня 2012 року між Управлінням охорони здоров`я Чернігівської ОДА та ОСОБА_6 був укладений контракт про призначення на посаду директора Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради (далі - Центр).

Відповідно до п.п. 1.1 контракту Керівник: зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію, що ним формується, здійснювати поточне та оперативне керівництво Центром, забезпечувати виконання завдань Центру, ефективне використання та збереження закріпленого за Центром майна.

Таким чином, ОСОБА_6 , як директор Центру, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

15 грудня 2016 року наказом начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_10 затверджений Статут Центру.

Відповідно до п.п. 1.3 Статуту Центр є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Згідно п.п. 1.6 Статуту Центр очолює директор, який управляє діяльністю закладу, організовує ефективну господарську діяльність, забезпечуючи раціональне та економне використання бюджетних коштів і недопущення втрат бюджету, розпоряджається коштами та майном закладу відповідно до вимог чинного законодавства, вчиняє інші дії, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю закладу, які не заборонені законодавством України.

Згідно з п. 4.6 Статуту, директор закладу несе персональну відповідальність за виконання покладених на заклад завдань та здійснення ним своїх функцій, за фінансово-господарську (за організацію податкового, бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій тощо) та лікувальну діяльність закладу, за дотриманням законодавства України особисто та, в межах повноважень, працівниками закладу.

26 жовтня 2017 року за №UA-2017-10-26-000485-с у визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» порядку Центр на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) оприлюднив оголошення про проведення закупівлі товару - бензин А-92 за процедурою відкритих торгів.

За результатами процедури закупівлі Центром, в особі директора ОСОБА_6 (Покупець), із ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» (код ЄДРПОУ 40955753), в особі директора ОСОБА_11 (Постачальник), був укладений Договір №1/Т від 23 січня 2018 року на поставку товару: бензину А-92 у кількості 422 000 літрів за ціною 19,49 грн. за 1 літр, з урахуванням ПДВ. Ціна договору становить 8 224 780 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно д п. 3.2 Договору ціна бензину А-92, що підлягає продажу Постачальником, встановлена у розмірі 19 грн. 49 коп., з урахуванням ПДВ.

Згідно пункту 4.4 Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу на строк до 60 банківських днів (керуючись ст. 649 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за принципом максимальної економії та ефективності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлі не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в листі №3302-06/34307-06 від 27 жовтня 2016 року «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» зазначено, що внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується до наступних замовників: органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до Закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» розповсюджується на ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР.

06 лютого 2018 року до Центру надійшов лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» №1474 від 05лютого 2018 року, який зареєстрований під вхідним №80. У цьому листі ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» звернулось до Центру з проханням скоригувати ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків від ціни, визначеної в договорі про закупівлю №1/Т від 23.01.2018, у зв`язку з тим, що з дати проведення аукціону до моменту звернення, ціни на пальне зросли, та встановити їх на наступному рівні: бензин А-92 - 21,43 грн./літр з ПДВ.

До листа було додано довідку ДП «Держзовнішінформ» № 231/118 від 02.02.2018, згідно якої діапазон цін на бензин А-92 станом на 30 січня 2018 року за пропозиціями постачання у роздрібній торгівлі на ринку Чернігівської області, з урахуванням ПДВ, на умовах відтермінування платежу 60 (шістдесят) банківських днів, міг складати 29,41 - 33,14 грн./літр.

06 лютого 2018 року ОСОБА_6 передав зазначений лист на розгляд тендерного комітету Центру. Цього ж дня під головуванням ОСОБА_6 було проведено засідання тендерного комітету, на якому розглянутий даний лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК»,за результатами засідання ухвалене рішення про внесення змін до договору про закупівлю №1/Т від 23 січня 2018 року, шляхом укладення додаткових угод до зазначеного договору про закупівлю.

Того ж дня, а саме 06 лютого 2018 року Центром, в особі директора ОСОБА_6 , та ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК», в особі директора ОСОБА_11 укладено додаткову угоду №1, якою збільшено ціну на бензин А-92 до 21 грн. 43 коп. за літр, з урахуванням ПДВ.

25 травня 2018 року до Центру надійшов лист ТОВ «ТЕХЙЛ ТК» №1518 від 24 травня 2018 року, який зареєстрований за вхідним №346. У цьому листі ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» звернулось до Центру з проханням внести зміни до договору №1/Т від 23.01.2018, у зв`язку із динамічним зростанням цін на паливному ринку України, якими скоригувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків від ціни, зазначеної у даному договорі, та встановити її на наступному рівні: бензин А-92 - 23,57 грн./літр з ПДВ. До вказаного листа була додана довідка ДП «Держзовнішінформ» №231/375 від 24 травня 2018 року, згідно якої діапазон цін на бензин А-92, станом на 22 травня 2018 року, за пропозиціями на постачання у роздрібній торгівлі на ринку Чернігівської області, з урахуванням ПДВ, на умовах відтермінування платежу 60 (шістдесят) банківських днів, міг складати 28, 32 - 33,05 грн./літр.

25 травня 2018 року ОСОБА_6 передав зазначений лист на розгляд тендерного комітету Центру. Цього ж дня під головуванням ОСОБА_6 було проведено засідання тендерного комітету на якому розглянуто даний лист ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК»,за результатами чого вирішено внести зміни до договору про закупівлю №1/Т від 23.01.2018, шляхом укладення додаткових угод до зазначеного договору про закупівлю.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи обіймати посаду директора Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі»,за наявності коливання на ринку з 06 лютого 2018 року по 25 травня 2018 року уклав із ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» в особі директора ОСОБА_11 додаткову угоду №3 до договору про закупівлю №1/Т від 23.01.2018, чим безпідставно змінив істотні умови вказаного договору та безпідставно збільшив ціну бензину А-92 до 23 грн. 57 коп. за літр (тобто на 2 грн. 14 коп.).

Згідно з п.п. 1 п. 4 Розділу Х Закону України «Про публічні закупівлі» замовник може утворювати тендерний комітет (комітети) для організації та проведення процедур закупівель. Тендерний комітет - це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» звіт про результати проведення процедури закупівлі є підсумковим документом, який фіксує завершення процедури закупівлі та містить інформацію щодо дати укладення договору про закупівлю або, у разі якщо в результаті проведення торгів не було укладено договір про закупівлю, підстави прийняття рішення про не укладення договору про закупівлю.

Таким чином, процедура закупівлі завершується оприлюдненням звіту про результати її проведення.

Примірне положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) затверджено наказом Мінекономрозвитку України від 30 березня 2016 року №557 (далі - Примірне положення).

Так, у пункті 2.7 Розділу ІІ Примірного положення визначені головні функції тендерного комітету при організації та проведенні процедур закупівель. Водночас, Законом та Примірним положенням, не передбачено повноважень щодо прийняття рішення тендерним комітетом стосовно виконання зобов`язань за договором про закупівлю.

Тобто, внесення змін до договорів, які укладені за результатами процедур закупівель, не відноситься до повноважень тендерного комітету.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 79-81/21-24 від 19 січня 2021 року, станом на дату укладення договору про закупівлю, а саме 23 січня 2018 року, середня ринкова вартість 1 літру бензину марки А-92 на території України становила 29,13 грн., з урахуванням ПДВ.

Станом на дату укладення додаткової угоди №1, а саме 06.02.2018, середня ринкова вартість 1 літру бензину марки А-92 на території України становила 29,68 грн., з урахуванням ПДВ. Станом на дату укладення додаткової угоди №3, а саме 25.05.2018, середня ринкова вартість 1 літру бензину марки А-92 на території України становила 28,71 грн., з урахуванням ПДВ.

Тобто, з моменту укладення додаткової угоди №1 по день підписання додаткової угоди №3, середня ринкова вартість 1 літру бензину марки А-92 на території України зменшилась на 1 грн. 17 коп. Натомість, сторонами угоди неправомірно збільшено ціну за одиницю товару: бензин А-92 на 2 грн. 14 коп., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №2762-2764/21-24 від 16 червня 2021 року, документально підтверджується поставка ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» на адресу Центру бензину марки А-92 за договором №1-Т від 23.01.2018 за період з 25 травня 2018 року по 27 червня 2018 року у розмірі 1 027 652 грн. з ПДВ, та перерахування коштів Центру на адресу ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» з банківського рахунку № НОМЕР_1 в якості оплати за поставлений товар за вказаним договором у розмірі 1 027 652 грн. з ПДВ.

Надмірно сплачена сума за бензин марки А-92 за період з 25 травня 2018 року по 27 червня 2018 року, згідно з додатковою угодою №3 від 25 травня 2018 року, якою неправомірно збільшено ціну за одиницю товару на 2 грн. 14 коп. за літр, становила 93 304 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи директором ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим завдав шкоди в розмірі 93 304 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд вказав на те, що стороною обвинувачення у встановленому законом порядку не доведено неправомірне збільшення ціни договору, а тому і не доведений і факт заподіяння матеріальної шкоди КНП «Обласний центр медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР та Управлінню охорони здоров`я Чернігівської ОДА.

В апеляційній скарзі прокурор просить повторно дослідити протокол тимчасового доступу до речей і документів та вилучені документи, протокол огляду інформресурсу, яким підтверджені коливання ціни в бік зменшення, висновки товарознавчої та економічної експертиз.

Просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. За результатами апеляційного розгляду постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та звільнити від відбування покарання на підставі ст. 74 та ст. 49 КК України.

Аргументує тим, що судом був взятий до уваги висновок головного державного аудитора Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, який був отриманий на запит органу досудового розслідування, однак вказаний висновок не належно оформлений, отриманий не у порядку, встановленому КПК та відповідно до ст. 84 цього Кодексу не може бути джерелом доказів. Так, висновок оформлений не на офіційному бланку, лише підписаний аудитором ОСОБА_12 , в той час як з наявними документами не можливо встановити на якій підставі вона була залучена в якості спеціаліста у даному провадженні. Під час допиту ОСОБА_12 повідомила, що не є спеціалістом у даній галузі та під час надання висновку могла помилятися в його результатах.

Договір про закупівлю №1/Т від 23.01.2018 передбачав, що істотні умови договору залишаються незмінними після його підписання і до повного виконання. Зміна ціни за одиницю товару потребувала згоди обох сторін, а у випадку незгоди покупця з такою зміною ціни, він повинен був діяти у відповідності до розділу 9 - «Вирішення спорів». ОСОБА_6 мав право не піднімати ціну на пальне шляхом підписання додаткових угод, а у випадку виникнення спору, повинен був його вирішити шляхом переговорів, а в подальшому в судовому порядку. Крім того, обвинувачений мав право в односторонньому порядку достроково розірвати договір та повторно здійснити процедуру закупівлі. Під час проведення повторної процедури закупівлі палива, підприємство мало право укласти прямий договір на постачання палива.

Ураховуючи, що Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено порядок придбання товарів, робіт і послуг, здійснення закупівель замовником у разі, зокрема, розірвання договору про закупівлю та необхідності здійснення нової закупівлі, можливе після вчинення замовником дій, передбачених ч. 1 ст. 4 цього Закону, тобто шляхом внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану, керуючись вартісними межами, встановленими у ч. 1 ст. 2 Закону, оскільки виходячи зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням Бюджетного кодексу України, такий предмет закупівлі у вищевказаних випадках, вважатиметься новим предметом договору.

У той же час, Закон України «Про публічні закупівлі» застосовувався до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товару дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.

Таким чином, ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР мав право прийняти рішення про закупівлю пального, вартістю менше ніж 200 тисяч гривень на період розірвання договорів з ТОВ «Техойл-ТК» та проведення повторного тендеру із закупівлі пального за процедурою відкритих торгів.

У своєму рішенні судом першої інстанції неодноразово зазначено, що чинне законодавство не конкретизує,які саме ціни слід брати до уваги при визначенні коливання ціни товару на ринку. При цьому, взагалі не зрозуміло, на підставі чого суд прийшов до висновку, що саме факт коливання ціни на нафтопродукти на ринку Чернігівської області підлягає доведенню та на підставі цих висновків було неправомірно визнано висновок експерта від 19.01.2021 та протокол огляду інформресурсу від 04.01.2021 неналежними доказами.

За таких обставин, прокурор вважає, що судом неправильно оцінені обставини, взято до уваги версію сторони захисту, яка не підтверджена достовірними доказами, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, та безпідставно не взято до уваги докази сторони обвинувачення.

Суд виправдовуючи ОСОБА_6 , безпідставно не застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню, а саме положення ч. 1 ст. 367 КК України, за якими обвинувачений повинен бути визнаний винуватим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив надати належну оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, які повністю доводять наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого винним за пред`явленим обсягом обвинувачення, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення, вирок суду вважали законним та обґрунтованим, наголошували на тому, що матеріали кримінального провадження не доводять вказаних в обвинувальному акті обставин, а досліджені у судовому засіданні докази спростовують аргументи прокурора, повторно дослідивши докази, які просив прокурор дослідити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Як під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного перегляду було встановлено, що в результаті відкритих торгів за результатами процедури закупівлі 23 січня 2018 року між директором Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_6 та директором ТОВ «Техойл ТК» був укладений договір №1/Т на поставку пального, а саме бензину в кількості 422 000 літрів за ціною 19,49 грн. за 1 літр, з урахуванням ПДВ. Ціна договору становила 8 244 780 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.п. 4.4 цього Договору, розрахунки за постановлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу на строк до 60 банківських днів.

06 лютого 2018 року та 25 травня 2018 року між директором Центру ОСОБА_6 та директором ТОВ «Техйол ТК» були укладені дві додаткові угоди №1 та №3, якими було збільшено раніше визначену ціну на бензин А-92 до 21 грн. 43 коп. та до 23 грн. 57 коп. відповідно.

Підставою для збільшення ціни на бензин стали листи директора ТОВ «Техойл ТК» з вимогою про підвищення ціни на пальне, яка була обумовлена довідками ДП «Держзовнішінформ», в яких зазначалося про діапазон цін на бензин А-92 на постачання у роздрібній торгівлі на ринку Чернігівської області, з урахуванням ПДВ, на умовах відтермінування платежу 60 банківських днів.

Так, відповідно до довідки ДП «Держзовнішінформ» №231/375 від 24 травня 2018 року, діапазон цін на бензин А-92 станом на 22 травня 2018 року за пропозиціями на постачання у роздрібній торгівлі на ринку Чернігівської області, з урахуванням ПДВ, на умовах відтермінування платежу 60 банківських днів, міг складати від 28, 32 грн/літр до 33,05 грн./літр.

Додатковою угодою №3 було визначено ціну 23 грн. 57 коп. за 1 літр бензину А-92.

Положеннями статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за принципом максимальної економії та ефективності.

Згідно п.п. 1.6 Статуту центру екстреної медичної допомоги очолює директор, який управляє діяльністю закладу, організовує ефективну господарську діяльність,забезпечуючи раціональне та економне використання бюджетних коштів і недопущення втрат бюджету, розпоряджається коштами та майном закладу відповідно до вимог чинного законодавства, вчиняє інші дії пов`язані з фінансово-господарською діяльністю закладу, які не заборонені законодавством України.

На думку колегії суддів, саме з дотриманням цих принципів і діяв директор Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_6 в ході вирішення питань, пов`язаних із визначенням ціни на пальне.

Так, пунктом 1 Додаткової угоди визначено, що у зв`язку із коливанням цін (збільшенням) на ринку нафтопродуктів, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» і п.п. 2 п. 1.3 Договору про купівлю №1/Т від 23 січня 2018 року, сторони домовились щодо зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У зв`язку з цим, були внесені зміни щодо загальної кількості пального, яка на день укладення угоди становила 422 000 літрів, на день укладення додаткової угоди №1 загальна кількість пального за договором була зменшена до 383 978 літрів, та за додатковою угодою № 3 - 357 441 літрів. При цьому, сума договору залишалась незмінною.

Під час прийняття рішень щодо збільшення ціни за одиницю товару та укладення додаткових угод, тендерним комітетом були враховані відомості надані ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків».

Так, листом за вих.№231/375 від 24 травня 2018 року начальник управління досліджень промислово-енергетичного комплексу повідомляє директору ТОВ «Техойл ТК» ОСОБА_11 інформацію, що розрахунковий рівень цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у роздрібній торгівлі на АСЗ на ринку Чернігівської області, з урахуванням ПДВ, на умовах відтермінування платежу 60 (шістдесят) банківських днів, станом на 22 травня 2018 року, на бензин А-92 міг становити 28,32-33,05 грн./літр.

Відповідно до листа директора ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» за вих.№122/1448-л від 01 липня 2021 року, який був наданий на запит слідчого та який просив дослідити прокурор в апеляційний скарзі, державне підприємство повідомило, що не володіє інформацією щодо коливання ціни на бензин А-92 у бік збільшення у роздрібній торгівлі на ринку Чернігівської області за період з 06 лютого 2018 року по 25 травня 2018 року, а також щодо цін на бензин А-92 за кожен день вказаного періоду з урахуванням ПДВ, на умовах відтермінування платежу 60 банківських днів.

Натомість, директор надав інформацію що рівень цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання в роздрібній торгівлі на ринку Чернігівської області, а саме на бензин А-92, з урахуванням ПДВ, на умовах самовивозу та передоплати 100 відсотків станом на 06.02.2018 складав 28,39 - 31,99 грн./літр, станом на 25.05.2018 - 26,40 - 31,49 грн./літр.

Однак, викладена у вищевказаному листі інформація суперечить даним, повідомленим цим же Державним підприємством, але за підписом начальника управління досліджень промислово-енергетичного комплексу, де останній вказував інформацію щодо рівня цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у роздрібній торгівлі на ринку Чернігівської області, як на умовах відтермінування платежу 60 банківських днів, за пропозиціями на постачання у дрібному опті на ринку України з урахуванням ПДВ з відтермінуванням платежу 30 банківських днів, доставки бензовозами обсягом 5000-20000 літрів на відстань 50-100 км, так і на умовах 100 відсоткової передоплати.

Фактично, докази зібрані стороною обвинувачення є суперечливими, адже станом на 2021 рік директор Державного підприємства вже не міг надати інформацію щодо рівня цін на нафтопродукти за пропозиціями на ринку Чернігівської області за умови відтермінування платежу на 60 банківських днів, як це було визначено умовами основного Договору 31/Т від 23 січня 2018 року. У той час, як у 2018 році це ж підприємство такою інформацією володіло, про що неодноразово надавало відповідні інформаційні довідки.

При цьому, прокурором не наведено об`єктивних даних, які б ставили під сумнів раніше надані директором ТОВ «Техойл ТК» відомості того ж Державного підприємства щодо обґрунтування вимог щодо корегування ціни на бензин А-92, роздрібна ціна якого зросла від дня проведення тендерних торгів та укладення угоди. Не наведено стороною обвинувачення і даних про те, чому директор ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради повинен був піддавати сумніву інформацію щодо коливання цін на нафтопродукти на ринку Чернігівської області, отриману від державного підприємства, створеного Міністерством економіки України саме з метою збору та узагальнення таких даних.

Так, рішення про прийняття пропозиції Постачальника та внесення змін до договору приймалось за участі Тендерного комітету. В той же час, укладення додаткових угод зі збільшенням ціни товару не більше на 10% без збільшення суми договору відповідає умовам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а коливання ціни товару було належним чином підтверджено ТОВ «Техойл ТК» довідками ДП «Держзовнішінформ».

Ціни на пальне, вказані у листі директора ДП «Держзовнішінформ» від 01 липня 2021 року, та на які звертає увагу прокурор, не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що об`єктивно свідчать про коливання ціни на бензин А-92 в бік її зменшення станом на 25 травня 2018 року, адже «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» за умовами угоди придбавав бензин на інших умовах, а саме з відтермінуванням платежу 60 банківських днів, тому ціна в роздріб за одиницю товару була більшою від ціни на ту ж одиницю товару, за умови її придбання зі стовідсотковою передоплатою.

Навіть з урахуванням підвищення ціни за умовами додаткової угоди №3, ціна на бензин для Центру була значно меншою за роздрібну ціну на цей же товар на АЗС Чернігівської області, тим більше за умови, що оплата за отриманий товар відбувалась з відтермінуванням платежу.

Допитані у судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є працівниками ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради та керівниками районних станцій швидкої медичної допомоги, вказували на те,що вибір переможця відкритих торгів не залежав від їх волевиявлення, ТОВ «Техойл ТК» стало переможцем у зв`язку з тим, що у них в пропозиції була занижена ціна вартості товару, адже відразу після укладення угоди почалися проблеми з постачанням пального, талонів на заправку давалось менше ніж було визначено, а якщо були талони, то на визначених постачальником бензину АЗС не було пального, у зв`язку з чим не було можливості накопичити пальне на станції. Свідки не заперечували, що договір міг бути розірваний в односторонньому порядку через невиконання умов угоди, але це було неможливим без іншого постачальника, адже наслідки зупинення станцій швидкої медичної допомоги були б катастрофічними для області.

Рішення при підвищення ціни, шляхом укладення додаткових угод ухвалювались тендерним комітетом на підставі листів директора ТОВ «Техойл ТК» та довідок ДП «Держзовнішінформ», яким вони не мали підстав не довіряти, оскільки це орган заснований Міністерством економіки України. Свідок ОСОБА_14 вказувала на те, що представники постачальника постійно їй телефонували та вимагали підвищення ціни на паливо, їм неодноразово відмовляли, двічі ціна була підвищена з метою забезпечення станцій пальним, хоча вже 19 березня 2018 року були оголошені нові тендерні торги, але цей процес довготривалий 45-50 календарних днів, за цей час вони повинні були якось протриматись та накопичити запас пального. Крім того, центр не зміг би отримати банківську гарантію, як би договір був би розірваний за згодою сторін.

12.07.2018 було розірвано договір з ТОВ «Техойл ТК» на поставку палива, в результаті чого за розірвання договору в бюджет отримано 411 000 грн. банківської гарантії.

Такі показання свідків повністю узгоджуються з наявними у матеріалах справи документами, з яких убачається, що директор ТОВ «Техойл ТК» неодноразово звертався до «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР з листами про підвищення ціни на бензин, в деяких випадках йому дійсно відмовляли. Двічі ціну було підвищено, але ці підвищення були обґрунтовані даними щодо середньоринкової ціни на бензин на АЗС Чернігівської області та нагальною необхідністю Центру в такому паливі, з метою недопущення зупинення роботи.

Показання свідків також узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав та показав, що за результатами відкритих торгів було укладено договір про постачання палива, переможець цих торгів Центром не обирався, а був обраний за результатами запропонованої нижчої ціни. Через два тижня 06.02.2018 надійшов лист від ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК», в якому було прохання збільшити ціну на паливо, оскільки з моменту проведення аукціону відбулось зростання ціни. На підтвердження надано було відповідну довідку від ДП «Держзовнішінформ». Зібрався тендерний комітет, перевірили всю документацію, ціну на ринку, і за результатами засідання внесли зміни до договору. 15.02.2018 до Центру надійшов ще один лист, в якому постачальник просить збільшити ціну повторно. До листа була знову надана довідка ДП «Держзовнішінформ». Розглянули цей лист і надали відповідь про відмову у підвищенні ціни. Через місяць знову до Центру надходить лист, в якому постачальник просить розірвати договір, але не вчиняти дій щодо стягнення штрафних стягнень. Було відмовлено у підвищенні ціни знову.

Центр перебуває в постійній готовності, тому запаси палива повинні бути в наявності, щоб вчасно реагувати, наприклад, на підвищення захворюваності. Середньодобове споживання Центром палива складає тонну на добу. Було занепокоєння, що в Центрі закінчиться паливо, у зв`язку з тим, що постачальник надавав талони, які частково оплачені, а були такі талони, що взагалі не були оплачені. Відбувався певним чином шантаж, бо Центр не підвищував ціну. Паливо поступало нерегулярно. Протягом березня-травня 2018 року було проведено додаткові три тендери.

Додаткова угода 25.05.2018 була укладена через підвищення ціни з 06.02.2018. Договір про закупівлю в березні місяці не розірвали, бо не було сформовано залишків палива. У травні місяці, вже після укладення додаткової угоди, змогли розірвати договір, бо створили залишки палива. Накопичення запасів палива розпочалося у травні місяці після укладення додаткової угоди. За новими тендером ціна на паливо була вищою, ніж та, в якій його звинувачує прокурор.

Вказав, що до обов`язків директора центру не входить з`ясування коливання ціни на паливо на ринку. Підставою для розірвання договору стала ініціатива ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК», яке надало лист про неможливість виконання умов договору. Додаткові угоди №1 та №3 не визнавались в судовому порядку недійсними. В держбюджет було повернуто кошти як банківську гарантію. Дійсно, ціна у переможця тендеру була низька, нижче ніж дрібний опт, проте Центр не мав жодного відношення до переможця тендерних торгів, і не міг впливати на обрання переможця. Всі звіти щодо виконання договору з ТОВ «ТЕХОЙЛ ТК» публікувались в системі прозоро.

26.10.2017 був оголошений тендер та створений відповідний тендерний комітет відповідно до розділу Х ЗУ «Про публічні закупівлі». Був обов`язок про звітування в системі «Прозорро» про хід виконання договору. Жодних порушень закону в своїх діях не вбачає.

Аналіз показань свідків та обвинуваченого вказує на те, що Центр екстреної медичної допомоги знаходився у безвихідних умовах до моменту проведення нового тендеру та обрання нового постачальника пального шляхом проведення відкритих торгів, адже пальне це невід`ємна складова для існування Центру. При цьому, заходи щодо відшукання нового постачальника були вжиті ще до укладення додаткової угоди №3, нові тендерні торги оголошені після укладення першої угоди про підвищення ціни за одиницю товару та договір про надання послуг невідкладно був розірваний після проведення нових тендерних торгів та визначення нового постачальника.

Більш того, аргументи прокурора про те, що Центр міг проводити закупівлі бензину на суму, що не перевищує 200 000 гривень, що не потребувало проведення тендерних торгів, є безпідставними.

Так, витрати пального Центру становили близько тони бензину на добу, це 1370 літрів, на 30 календарних днів це 41 100 літрів. У разі придбання бензину за найнижчою пропозиційною ціною 26, 40 грн./літр (згідно довідки,яку прокурор вважає належною та допустимою) це становить суму 1 085 040 гривень, що більше ніж в п`ять разів перевищує суму 200 000 тисяч гривень.

При цьому, це ціна за умови стовідсоткової передоплати, що не можливо було виконати з урахуванням того, що Центр екстреної медичної допомоги це не прибуткова організація та для здійснення розрахунків з бюджетних коштів мають бути банківські гарантії, яких Центр не отримав би у разі розірвання договору з визначеним постачальником. З цих же причин неможливим було і здійснення стовідсоткової передплати, адже платежі відбувались з відстрочкою на 60 банківських днів. Центр не мав у своєму розпорядженні готівкових коштів, щоб закуповувати пальне самостійно.

Крім того, на те, щоб відшукати постачальника, який би погодився на умови, за яких працюють бюджетні організації, теж потрібен був час, якого ні Центр, ні його директор не мали. Так, постачальник фактично поставив директора Центру в безвихідне становище, не постачав пальне в достатній кількості, змушуючи підвищувати ціну, адже чітко розумів, що головною умовою функціонування екстреної медичної допомоги, є пальне.

Перевіркою наданих стороною обвинувачення та стороною захисту документів та матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_6 вжив усіх необхідних заходів для забезпечення безперервної роботи Центру та відшукання нового постачальника пального, а також вжив заходів для того, щоб не відбулось надмірної витрати бюджетних коштів. Так, після підвищення цін на пальне за умовами угоди, ціна договору залишалась незмінною, тобто фактично бюджету шкоди завдано не було.

За диспозицією ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Передбачений ч. 1 ст. 367 КК України склад кримінального правопорушення, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових:

1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність);

2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та

інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК);

3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Разом з цим, службова недбалість належить до кримінальних правопорушень з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 1 ст. 367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Як установлено судом першої інстанції, у пред`явленому ОСОБА_6 обвинуваченні за ч. 1 ст. 367 КК України не зазначено, які саме конкретно службові обов`язки не виконав ОСОБА_6 та причинний зв`язок між невиконанням цих обов`язків і істотною шкодою охоронюваним законом державним інтересам, натомість по суті обвинувачення зводиться до того, що ОСОБА_6 безпідставно змінив істотні умови договору та безпідставно збільшив ціну на бензин А-92, а також безпідставно виносив питання щодо підвищення ціни та укладення додаткових угод на розгляд тендерного комітету.

При цьому, в обвинуваченні не вказано, які свої посадові обов`язки порушив ОСОБА_6 , яким пунктом його посадової інструкції, як директора Центру, визначено обов`язок перевірки коливань цін на ринку, а також обов`язок відшукання постачальників пального, щодо перевірки отриманої інформації від державного підприємства, щодо з`ясування вартості бензину. В той же час, його прямим обов`язком є забезпечення функціонування Центру, що він і робив, адже не зважаючи на недостачу пального, Центр працював та не зупинив своєї роботи.

Питання щодо укладення та виконання договору про закупівлі/унесення змін до договору про закупівлю згідно Закону формально не входить до повноважень тендерного комітету, але структурний підрозділ, для якого здійснюється закупівля товару, роботи чи послуги за цим договором, має повідомляти тендерний комітет про бажання розірвати договір, про бажання внести зміни до договору тощо.

Отже, дії ОСОБА_6 , який ставив тендерний комітет до відома про необхідність зміни умов договору в частині збільшення вартості товару - бензину А-92, відповідали вимогам Закону.

При цьому, всі рішення тендерного комітету були оформлені у вигляді протоколу, в якому відображені результати поіменного голосування з кожного питання, що розглядалось на засіданні тендерного комітету. Рішення тендерного комітету були опубліковані у відкритому доступі, що свідчить про прозорість прийнятих рішень, які не приховувались.

Прийняття рішень про зміну умов договору в бік збільшення вартості товару, шляхом обговорення такої необхідності тендерним комітетом, а не одноособово директором, не може ставитись у вину ОСОБА_6 , як намагається переконати прокурор.

Пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, яка діяла станом на 2018 рік, визначено можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Будь-яких інших умов та застережень щодо можливості змінити ціну товару за договором законодавцем на той час визначено не було.

У той же час, розділом І договору про закупівлю №1/Т від 23 січня 2018 року передбачено можливість зміни ціни за одиницю товару, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

З досліджених матеріалів убачається, що при зміні ціни в бік збільшення вартості одиниці товару, сума договору залишалась незмінною.

На час проведення тендерних відкритих торгів Постачальником ціна на бензин була значно занижена від середньоринкової ціни аналогічного товару на ринку України, що у подальшому і слугувало підставою для збільшення ціни на паливо.

Укладаючи додаткову угоду №3 про збільшення вартості одиниці товару, тендерним комітетом були прийняті до уваги дані щодо зростання ціни на нафтопродукти у період з 06 лютого 2018 року до 25 травня 2018 року, надані державним підприємством, а не виключно станом на 24 травня 2018 року, як вважає сторона обвинувачення. Фактично, Центром придбавався бензин за ціною нижчою ніж середня ціна на цей товар на АЗС Чернігівської області, враховуючи умови купівлі палива - відтермінування платежу на 60 банківських днів.

Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 16 червня 2021 року за №2762-2764/21-24, який просив повторно дослідити прокурор та який був досліджений, не може бути прийнятий до уваги оскільки у своїх висновках експерт керувалась Законом України «Про публічні закупівлі» зі змінами та доповненнями, які набули чинності 01 липня 2021 року.

Зокрема, в дослідницькій частині експерт посилається на п.п. 2 п. 5 ст. 41 Закону № 922 та надає аналіз цим положенням, в той час, як станом на 2018 рік Закон «Про публічні закупівлі» містив всього 38 частин.

Отже, ні ОСОБА_6 , ні члени тендерного комітету не могли керуватись вимогами Закону «Про публічні закупівлі», які ще не були чинними на час укладення додаткових угод. В свою чергу висновки експерта не можуть вважатись об`єктивними, адже поставлені на вирішення питання розглядались з урахуванням вимог Закону, який набув чинності у 2021 році, в той час, як на день укладення додаткових угод цей Закон не містив вимоги щодо збільшення ціни за одиницю товару пропорційно з коливанням такої ціни на ринку.

Так само, безпідставним є посилання експерта на лист Департаменту сфери публічних закупівель Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства щодо випадків змін істотних умов договору про закупівлю від 24 листопада 2011 року, оскільки станом на 25 травня 2018 року (укладення додаткової угоди №3) таких роз`яснень не було, ці питання не були врегульовані та не було відповідних роз`яснень того, як діяти за умови зростання ціни товару на ринку, яку ціну необхідно враховувати, чи на ринку України, чи на ринку певної області, тощо.

Отже, вказаний висновок не може вважатись належним та допустимим доказом та вірно не прийнятий судом до уваги.

При цьому, експертом надана відповідь, що тільки при умові доведення досудовим розслідуванням, що додатковою угодою №3 від 25 травня 2018 року, ціну товару, а саме бензину А-92, неправомірно збільшено на 2 грн. 14 коп. за літр, надмірно сплачена сума за період з 25 травня 2018 року по 27 червня 2018 року становитиме 93 304,00 грн. з ПДВ.

Однак, ні під час досудового слідства,ні в ходу судового розгляду судом першої та апеляційної інстанцій доказів неправомірності укладення додаткової угоди №3 стороною обвинувачення здобуто не було.

Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19 січня 2021 року за №79-81/21-24 також не може бути визнаний доказом у кримінальному провадженні, оскільки експерту не були надані об`єктивні відомості та на вирішення постановлені не коректні питання.

Так, на дослідження експерту для проведення експертизи було надано лише постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 від 11.01.2021 про призначення експертизи.

Експертом була надана відповідь на питання, зокрема, яка середня ринкова вартість на території України 1 л бензину А92 з урахуванням ПДВ станом на 23.01.2018, 06.02.2018 та 25.05.2018. Хоча, на час призначення експертизи слідство володіло даними про те, що під час укладення додаткових угод ОСОБА_6 та тендерний комітет мали у своєму розпорядженні інформацію щодо цін на бензин на АЗС Чернігівської області, а не по Україні.

Крім того, слідчий не вказала експерту про необхідність вирішення питань поставлених на експертизу з урахуванням умов договору про закупівлю, який був укладений, зокрема, що договір містить умови здійснення оплати за товар на умовах відтермінування платежу, здійснення поставки товару на території Чернігівської області, тобто за неповними вихідними даними.

Позиція сторони обвинувачення про необхідність враховувати саме середньо ринкові ціни по Україні не знайшла свого підтвердження за результатами судового розгляду. По перше, Законом України «Про публічні закупівлі» не визначено, які ціни мають враховуватись, чи середньо ринкові по Україні, чи по певному регіону. По друге, середньо ринкові ціни є лише середньо арифметичними цінами, які не враховують витрати на доставку, ринок збуту, умови придбання (роздріб, оптові закупівлі, дрібні оптові закупівлі), умови щодо оплати за придбаний товар, тощо. Врахування ціни на товар на ринку певної області є більш об`єктивним, адже формування остаточної ціни залежить від дальності маршруту, куди доставляється товар (ціна логістики), можливості ринку збуту, умови за яких постачальник придбав товар та від цього сформував свою ціну, умови придбання цього товару тощо.

Тому, аргументи прокурора про необхідність при укладенні додаткових угод ОСОБА_6 керуватися середньо ринковими цінами на ринку України, є безпідставними.

Допитана у судовому засіданні головний державний аудитор Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області ОСОБА_12 , з висновком якої не погоджується сторона захисту, вказувала на те, що достовірно дізнатися про коливання цін можна тільки після проведення експертизи.

Висновок вказаного аудитора був проаналізований судом наряду з іншими доказами, як доказ, наданий стороною захисту, але який був отриманий на запит сторони обвинувачення. Він не покладений в основу вироку, як помилково вважає прокурор, його висновкам лише надано оцінку в сукупності з іншими доказами в провадженні. Тим більше, що цим висновком не доводяться і не спростовуються викладені в обвинувальному акті обставини, з нього можна лише більш детально зрозуміти картину щодо ціноутворення, коливання цін та можливостей з`ясування цих коливань людині, яка не є ні експертом, ні аудитором.

Більш того, стороною обвинувачення не доведено того факту, що до обов`язків директора Центру екстреної медичної допомоги входило з`ясування питань та визначення середньоринкової вартості пального на території України, призначення та проведення експертиз щодо визначення пропорційності коливань (з урахуванням, що послуги експерта також повинні були оплачуватися, а організація свого прибутку немає), в той час, як в його розпорядженні були об`єктивні дані уповноваженого органу щодо вартості пального на АЗС Чернігівської області (саме тієї області, де цей товар придбавався), з урахуванням тих умов, на яких ними придбавався бензин - відтермінування платежу.

Надані стороною обвинувачення відомості з веб-порталів про коливання цін на бензин щомісячно, у тому числі за травень 2018 року ( том 2 а. с.64-66) свідчать лише про те, що середні ціни на бензин А92 у травні 2018 року становили 28,16 грн. на початку місяця, 28,37 в середині місяця та 28,59 грн. наприкінці місяця, у той час як обвинуваченим для потреб центру екстреної медицини закуповувався бензин за ціною 23,57 грн. за літр, з відтермінуванням платежів на 60 банківських днів, що на п`ять гривень з кожного літра дешевше від середніх цін на такий бензин із стовідсотковою передоплатою.

Згідно листа ДП «Держзовнішінформ» від 24.05.2018 бензин А-92 на ринку Чернігівської області в умовах відтермінування платежу на 60 банківських ціни могли складати 28,32 - 33,05.

Таким чином судити, що бездіяльністю ОСОБА_6 як директором ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, який в умовах коливання середньої цини на ринку в державі, не попросив у продавця бензину зниження цін на бензин, а навпаки, на вимогу продавця збільшив ціну, чим заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 93 304 грн., відсутні будь-які розумні підстави.

КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» відмовилося від позову, заявленого прокурором в його інтересах, через відсутність реальної матеріальної шкоди, про що є заява в матеріалах справи в томі 2 на а. с. 191-193.

За увесь період закупівлі бензину А-92 за договором про закупівлю №1Т від 23.01.2018 ціна на бензин змінювалися двічі з 19,49 грн. на 21,43 грн., та з 21,43 до 23,57 грн., при цьому збільшення суми договору не відбувалося, зменшувалася кількість поставки пального. Ціна на пальне була значно нижчою від середньої ціни на пальне такої марки як в Чернігівській області, так і по Україні. Завдяки переговорам, договір з постачальником був розірваний достроково за угодою сторін 12.07.2018 ( том 2 а. с.128), що надало можливість уникнути штрафних санкцій та зберегло банківську гарантію, яка повернулася до державного бюджету.

Аналіз зібраних доказів, обставини справи надавали суду законні підстави судити про відсутність як об`єктивної так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4