Постанова

від 26.09.2022 по справі 910/8377/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. Справа№ 910/8377/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін:

від заявника: Качараба В.П.

від відповідача: Коваль О.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк Мироцьке» про стягнення витрат на правову допомогу

за результатами розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 (повний текст рішення складено 07.02.2022)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 (повний текст рішення складено 22.02.2022)

у справі № 910/8377/21 (суддя - Приходько І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк Мироцьке»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 5 876 538,55 грн,-

встановив:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/8377/21 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/8377/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/8377/21 задоволено.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/8377/21 скасовано.

Прийняти нове додаткове рішення, яким:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний парк Мироцьке" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний парк Мироцьке" 28 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

12.08.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк Мироцьке» надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, в якій заявник просить суд задовольнити заяву та прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк Мироцьке» витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

В обґрунтування своєї заяви представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк Мироцьке» зазначає, що ним згідно складеного між сторонами акту виконаних робіт від 10.08.2022 було надано правову допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції на загальну суму 7000 грн., у зв`язку з вивченням апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі 910/8377/21 та складання відзиву на дану апеляційну скаргу у розмірі 5 600 грн та участю у судовому засіданні 06.07.2022 у Північному апеляційному господарському суді у даній справі у розмірі 1400 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк Мироцьке» про стягнення витрат на правову допомогу призначено на 26.09.2022.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк Мироцьке» в судовому засіданні 26.09.2022 просив ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк Мироцьке» витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Представник відповідача Державного підприємства «Гарантований покупець» в судовому засіданні 26.09.2022 надала пояснення стосовно заяви про стягнення з підприємства витрат на правничу допомогу, в яких вважає розмір витрат у сумі 7000 грн., є завищеним, беручи до уваги, що 06.07.2022 розгляд справи не відбувся та його було відкладено, тому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк Мироцьке» не приймав участі у судовому засіданні в зазначену дату. Також вважає розмір за складання відзиву на апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» в сумі 5600 грн. завищеним, оскільки відзив на апеляційну скаргу повністю відтворює відзив на позовну заяву.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк Мироцьке» про стягнення витрат на правову допомогу, та дослідивши докази, які долучені до заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 126 зазначеного Кодексу, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу на загальну суму 7000 грн Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний парк Мироцьке" подало: додатковий договір про надання правової допомоги від 12.04.2021 (до договору про надання правової допомоги №01/2019 від 01.02.2019); додаткову угоду № 1 від 16.06.2022 до додаткового договору про надання правової допомоги від 12.04.2021; акт виконаних робіт від 10.08.2022 на суму 7000 грн; платіжне доручення №2000 від 10.08.2022 у розмірі 7000 грн; ордер на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 12.04.2021 на ім`я адвоката Дмищук В.Б. серії АА №1187294 від 21.06.2022; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2120 від 27.01.2005.

Так, 12.04.2021 між адвокатом, Фізичною особою-підприємцем Дмищук Вікторією Борисівною (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальний парк Мироцьке" (замовник) укладено додатковий договір про надання правової допомоги (до договору №1/2019 від 01.02.2019) (далі - додатковий договір).

Відповідно до пункту 1 додаткового договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати професійну правничу (правову) допомогу (здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги) у справі щодо стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» заборгованості за договором №15479/01 від 30.08.2018.

16.08.2022 між адвокатом, Фізичною особою-підприємцем Дмищук Вікторією Борисівною (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальний парк Мироцьке" (замовник) укладено додаткову угоду №1 до додаткового договору про надання правової допомоги від 12.04.2021, пунктом 2 якої передбачено надання правової допомоги замовнику здійснюється у господарській справі щодо стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк Мироцьке» з Державного підприємства «Гарантований покупець» заборгованості за договором №15479/01 від 30.08.2018. В тому числі, правова допомога замовнику надається в Північному апеляційному господарському суді за апеляційними скаргами ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Кивєва від 26.01.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/8377/21.

У пункті 3 додаткової угоди сторони домолись, що враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката, розмір гонорару за надання правової допомоги визначено сторонами за погодинною ставкою у розмірі 2 800,00 грн/година, а за участь у судовому засіданні - фіксована сума в розмірі 1 400 грн. Витрати виконавця, які будуть понесені ним або його помічником у зв`язку із виконанням доручень замовника, вже включені до узгодженої сторонами погодинної ставки.

Згідно з п. 5 додаткової угоди остаточний гонорар визначається у розмірі передбаченому актами виконаних робіт (наданих послуг), що є додатками до цього договору.

10.08.2022 року між сторонами складено акт виконаних робіт (наданих послуг), в якому сторони погодили надання правової допомоги у даній господарській справі на загальну суму 7 000 грн без ПДВ, згідно з розрахунком та детальним описом в акті, а саме:

1. Вивчення апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі 910/8377/21 та складання відзиву на дану апеляційну скаргу, витрачений час - 2 години; розмір гонорару за 1 годину - 2800 грн; вартість допомоги - 5 600 грн;

2. Участь у судовому засіданні 06.07.2022 у Північному апеляційному господарському суді у даній справі, розмір гонорару - 1400 грн за засідання; вартість допомоги - 1 400 грн.

Відповідач у судовому засіданні 26.09.2022 просила зменшити витрати на правничу допомогу, у зв`язку з тим, що позивач фактично не приймав участі в судовому засіданні 06.07.2022, оскільки воно було відкладено в зазначену дату та у зв`язку з однотипністю відзивів на позовну заява та на апеляційну скаргу.

У постановах від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 від 01.08.2019 у справі №915/237/18 Верховний Суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В аспекті наведеного, суд має оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень відповідача), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, беручи до уваги рівень складності справи, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, та враховуючи те, що дійсно розгляд справи 06.07.2022 у Північному апеляційному господарському суді у даній справі було відкладено та фактично представник позивача не приймав участі у даному судовому засіданні, не надав ніяких пояснень, не заявляв клопотань, тому колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, та зменшує розмір витрат на послуги адвоката до 5 600 грн., у зв`язку з чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний парк Мироцьке" про стягнення судових витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний парк Мироцьке» про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032,м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний парк Мироцьке" (08104, Київська область, Бучанський район, с.Мироцьке, вул.Радгоспна, буд.1, ідентифікаційний код 40091994) 5 600 (п`ять тисяч шістсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи №910/8377/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови підписано 28.09.2022.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко