Постанова

від 27.09.2022 по справі 911/3259/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Справа№ 911/3259/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія міст" на рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2022

у справі №911/3259/21 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла-Монтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія міст"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесла-Монтаж" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія міст" про стягнення заборгованості за договором субпідряду №01/12-1С від 01.12.2020 у загальному розмірі 115155,25 грн, з яких: 102033,23 грн - основний борг, 8053,63 грн - пеня, 1660,49 грн - 3% річних та 3407,90 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору субпідряду №01/12-1С від 01.12.2020 в частині оплати вартості виконаних позивачем будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 відкрито провадження у справі №911/3259/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.05.2022 у справі №911/3259/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла-Монтаж" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія міст" на користь позивача 102033,23 грн основного боргу, 8048,03 грн пені, 1660,49 грн 3% річних та 3403,85 грн інфляційних втрат, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія міст" обгрунтована тим, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що строк оплати за договором субпідряду не настав, оскільки позивачем в порушення п. 4.2 договору до актів виконаних робіт не надано усі підтверджуючі документи (копії накладних, сертифікатів та матеріали і обладнання тощо), актів на приховані роботи тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу у справі №911/3259/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №911/3259/21 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

04.08.2022 Господарський суд Київської області скерував матеріали справи №911/3259/21 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 поновлено скаржнику строк на апеляційне провадження, відкрито апеляційне провадження у справі №911/3259/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, зупинено дію оскаржуваного рішення, а також встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До суду 18.08.2022, у встановлений процесуальний строк, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесла-Монтаж" просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому позивач зазначає, що акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний відповідачем без зауважень, будь-яких претензій щодо ненадання документів від генпідрядника позивач не отримував, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія міст" зобов`язане оплатити виконані роботи.

Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тесла-монтаж» (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія міст» (генпідрядник) було укладений договір субпідряду №01/12-1С, відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації здійснити роботи по облаштуванню зовнішнього освітлення на об`єкті: «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Проведення аварійних робіт з підвищення безпеки дорожнього руху з влаштування засобів та обладнання зовнішнього штучного дорожнього освітлення на ділянках доріг у межах штучної споруди з підходами до мосту на територіальній автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-25-24 Борзна- Ічня -Прилуки на км 63+160 через суходіл біля с. Гмирянка Чернігівської області», на умовах визначених цим договором, а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна вартість робіт визначена в договірній ціні (додаток №1 до договору) та підтверджуючими розрахунками до неї.

Договором передбачено, що субпідрядник повинен розпочати виконання робіт протягом 20 календарних днів з дати підписання договору і завершити виконання робіт в термін не пізніше 31.12.2021.

Відповідно до п. 3.4 договору приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 за фактично виконані об`єми робіт.

Фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат, актами на приховані роботи тощо, наданими субпідрядником. Субпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою №КБ-3 для підписання генпідряднику. Генпідрядник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обгрунтовує причину відмови. В протилежному випадку, відомості, визначені у наданих субпідрядником актах вважаються достовірними, роботи - виконані субпідрядником належним чином, передані ним та прийнятими замовником у повному обсязі та підлягають оплаті (п. 4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору сторонами унормовано, що розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом 10 (десяти) робочих днів після спливу строку, вказаного в п. 4.1 цього договору та/або підписання актів виконаних робіт, за умови відсутності недоліків у виконаних роботах.

Згідно п. 8.2 договору, генпідрядник за несвоєчасну оплату сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день затримки оплати.

Договір вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 з урахуванням повного виконання сторонами своїх обов`язків. (п. 11.1 договору).

Договір підписано та скріплено печатками з боку генпідрядника та субпідрядника.

Згідно додатка №1 до договору, договірна ціна визначена сторонами у розмірі 102207,59 грн.

На виконання умов договору позивач виконав будівельні роботи, про що складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.03.2021 (за формою КБ-3) на суму 102033,23 грн, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.03.2021 (за формою КБ-2в) на суму 93789,70 грн та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.03.2021 (за формою КБ-2в) на суму 8243,53 грн, які були підписані сторонами.

У зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія міст" п. 4.2 договору щодо оплати виконаних робіт, 05.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Тесла-монтаж» направлено на адресу відповідача претензію про сплату суми заборгованості за договором субпідряду в розмірі 102033,23 грн. Однак, відповідач не надав відповіді на претензію та не сплатив заборгованості за договором.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія міст" не здійснило оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Тесла-монтаж» робіт за актами від 31.03.2021, останнє звернулось з даним позовом до суду та просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія міст" борг, пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Таким чином, спір у справі стосується питання наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду.

Встановивши належне виконання позивачем робіт за договором, враховуючи підписання відповідачем актів виконаних робіт без жодних зауважень, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми основної заборгованості у повному розмір. При цьому, встановивши невірність розрахунків позивача в частині стягнення пені та індексу інфляції, зазначені вимоги задовольнив частково.

З наведеними висновками місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

За відсутності цих умов ціну може встановити суд на основі звичайно застосовуваних за аналогічні роботи цін з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц).

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як слідує з п. 4.1 договору субпідряду, субпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи (копії накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання, розрахунки загальновиробничих і адміністративних витрат тощо) та передає акти виконаних робіт за формою №КБ-3 для підписання генпідряднику. Генпідрядник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх.

Тобто, в разі ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «Тесла-монтаж» відповідних документів в підтвердження виконаних робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія міст" має право відмовитись від підписання актів виконаних робіт та обґрунтувати причину такої відмови. Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, акти виконаних робіт за договором субпідряду підписані відповідачем без будь-яких заперечень щодо неповного та/або неналежного надання позивачем документів в підтвердження виконаних робіт. Відтак, виконані позивачем роботи прийняті відповідачем.

Отже, враховуючи визначений сторонами у п. 4.2 договору строк оплати, обов`язок відповідача з оплати виконаних робіт настав 14.05.2021 (протягом 10 робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт від 31.03.2021).

За наведеного, місцевий господарський суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам згідно з вимогами ст. 86 ГПК України, дійшов правильного висновку, що позивачем було виконано роботи за договором субпідряду №01/12-1С від 01.12.2020, а відповідач в порушення вимог ст. 837 ЦК України безпідставно ухилився від їх оплати, адже акт виконаних робіт за договором підписано без жодних зауважень.

Встановивши, що відповідач не оплатив роботи за договором субпідряду, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, Господарський суд Київської області правомірно і обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 102033,23 грн боргу.

Доводи скаржника щодо ненастання строку оплати за договором субпідряду, у зв`язку з ненаданням документів в підтвердження виконаних робіт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як встановлено судом, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.03.2021 (за формою КБ-2в) на суму 93789,70 грн, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.03.2021 (за формою КБ-2в) на суму 8243,53 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.03.2021 (за формою КБ-3) на суму 102033,23 грн підписані сторонами без будь-яких заперечень щодо повного та належного виконання робіт субпідрядником. Вказані документи не містять дефекту форми та змісту, підписані генпідрядником та субпідрядником, і скріплені печатками підприємств.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 8053,63 грн за період з 15.04.2021 по 22.07.2021, 3% річних в сумі 1660,49 грн за період з 15.04.2021 по 29.10.2021 та інфляційних втрат в розмірі 3407,90 грн за період з 15.04.2021 по 29.10.2021, суд відмічає наступне.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або Законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповдіно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки судом першої інстанції встановлено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань на підставі договору субпідряду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія міст" є таким, що порушило своє договірне грошове зобов`язання.

Умовами договору субпідряду (п. 8.2) сторонами погоджено, що генпідрядник за несвоєчасну оплату робіт сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України та умови договору субпідряду щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов`язання відповідачем вимагати сплати останнім пені, проценти річних від простроченої суми та інфляційні втрати, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, з урахуванням заявлених періодів, та виявивши неправильний їх обрахунок (інфляційні збитки становлять 3403,85 грн, тоді як позивачем заявлено 3407,90 грн, розмір пені, що підлягає стягненню становить 8048,03 грн, тоді як заявлено - 8053,63 грн) суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом та вважає вірним часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 8048,03 грн та інфляційних втрат в розмірі 3403,85 грн. Вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню у повному розмірі - 1660,49 грн.

Враховуючи усе вищезазначене, апеляційний суд вважає вірним висновок Господарського суду Київської області про часткове задоволення позовних вимог, безпідставними та необґрунтованими аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія міст", викладені у поданій апеляційній скарзі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2022 у справі №911/3259/21 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія міст" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія міст" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2022 у справі №911/3259/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2022 у справі №911/3259/21.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія міст".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов