Ухвала

від 27.09.2022 по справі 918/615/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" вересня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/615/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (вул. Грушевського академіка, 24, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 39589441) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАО Актив" (вул. Княгині Ольги, буд. 8, м. Рівне, 33014, код ЄДРПОУ 44206246) про стягнення 56 142 грн 17 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: Якимчук О.М.

- від відповідача: Татарчук Н.І.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (далі - позивач) надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАО Актив" (далі - відповідач), у якому позивач, посилаючись на ст. ст.ст. 173, 179, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 526, 530, 601, 607, 614, 617, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд стягнути з відповідача 56 142 грн 17 коп. (з яких - 44 931 грн 69 коп. - основний борг, 6 012 грн 82 коп. - пеня, 475 грн 38 коп. - 3 % річних, 4 722 грн 28 коп. - інфляційні втрати).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом лютого, березня та квітня 2022 року відповідачем було спожито 1 235, 31 м.куб. природного газу на суму 60 725 грн 43 коп. на підставі Договору № 41АР337-7947-21 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 26.07.2021. Оскільки відповідачем частково оплачено за спожитий газ у розмірі 15 793 грн 74 коп. як аванс на лютий, відповідно за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАО Актив" обліковується заборгованість у розмірі 44 931 грн 69 коп., яку позивач просить суд стягнути. Внаслідок несвоєчасного та неповного виконання відповідачем зобов`язань за вказаним Договором, позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та 3 % річних на суму простроченого боргу.

Ухвалою від 26.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/615/22, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13.09.2022.

Ухвалою від 13.09.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 27.09.2022 з підстав того, що 13.09.2022 є останнім днем для подання відповідачем відзиву, а відтак вирішення спору 13.09.2022 є неможливим, оскільки порушить право відповідача на подання відзиву щодо суті спору.

26.09.2022 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання даної заяви по суті спору.

27.09.2022 судом встановлено, що позивач та відповідач у справі забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Господарський суд, розглянувши вимогу відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАО Актив" повідомляє, що відзив подається у максимально стислі строки після отримання ухвали господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі. Так, відповідна ухвала була надіслана судом на електронну адресу іншого товариства, представник якої передав відповідний документи директору відповідача несвоєчасно, а саме 20.09.2022. Негайно після отримання відповідної ухвали, відповідач уклав відповідний договір про надання правової допомоги, сформував свою правову позицію у справі, підготував відповідні докази та даний відзив. Відтак відповідач просить визнати поважними причини пропуску строків подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів у справі та прийняти до уваги заперечення викладені у даному процесуальному документі при розгляді даної справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалу від 26.08.2022 про відкриття провадження у справі № 918/615/22 направлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАО Актив" на електронну адресу ukrenergoresurs1@ukr.net.

У матеріалах справи відсутні докази того, що електронна адреса ukrenergoresurs1@ukr.net, на яку надсилалася ухвала про відкриття провадження у справі, є офіційною електронною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАО Актив".

Відповідно до ч. 6 ст. 120 ГПК України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідача у справі 29.08.2022 в порядку ч. 6 ст. 120 ГПК України повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання 13.09.2022 телефонограмою, копію з журналу телефонограм Господарського суду Рівненської області долучено до матеріалів справи, а відтак 13.09.2022 було останнім днем для подання відповідачем відзиву.

Суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що відповідач був повідомлений про відкриття провадження у справі телефонограмою, а відтак причини пропуску строку на подання відзиву, на вказує які Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАО Актив" не є поважними.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАО Актив" про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що відзив відповідачем подано до суду 22.09.2022 засобами поштового зв`язку, про що свідчить відмітка на конверті.

Відтак відзив подано із пропуском процесуального строку на 8 днів.

Суд вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву, оскільки втрата процесуальної можливості на подання заперечень по суті спору внаслідок незначного пропуску строку на їх подання, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд долучає відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАО Актив" до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАО Актив" про поновлення процесуального строку на подання відзиву - відмовити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАО Актив" процесуальний строк на подання відзиву з ініціативи суду.

3. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАО Актив" долучити до матеріалів справи.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили 27.09.2022 негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.