Рішення

від 19.09.2022 по справі 924/339/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2022 р. Справа № 924/339/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Желіхівська О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Бондара Романа Вікторовича, Хмельницька обл., Старосинявський р-н., с. Миколаївка

до АТ "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

в особі Старосинявського РЕМ, смт. Стара Синява

про скасування рішення комісії

за участю представників сторін:

від позивача - Гопка В.В.

від відповідача - Братенко М.С.

встановив:

Позивач у позові просить суд скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом від 24.05.22 про розгляд акту про порушення № В001043 від 22.04.22.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що перебуває у правовідносинах з АТ „Хмельницькобленерго" на підставі договору про надання послуг по розподілу електроенергії № 21300413. Відповідно до паспорту точки розподілу електроенергії місцем об`єкта електроустановки позивача є с. Миколаївка, вул. Зарічна.

Спірним рішенням визнано акт про порушення ПРРЕЕ від 22.05.22 № В 001043 таким, що складено правомірно, а споживача (позивач) причетним до виявленого вищевказаним актом порушення, здійсненого шляхом зриву пломб оператора систем розподілу з клемної кришки електролічильника.

Згідно чинного законодавства відповідальність за зрив пломби, якою опломбовано електролічильник настає за умови встановлення відповідного факту зриву та при наявності особи, що була присутня при складанні акту пломбування та яка отримала пломби на відповідальне зберігання.

Однак, вказано, що позивач не був присутній при опломбуванні лічильника на якому встановлено зрив пломб та не отримував пломби на відповідальне зберігання. Крім того, акт про заміну електролічильника, де виявлено зрив пломб також складено за відсутності позивача. Отже, позивач не брав на себе відповідальності по збереженню цілісності пломб.

В самому акті про порушення від 22.04.22 номер В001043 зазначено місце виявлення порушення - с. Миколаївка, вул. Грушевського, 29, що не відповідає фактичному місцю перебування електроустановки позивача, яким є с. Миколаївка, вул. Зарічна. Тобто, в акті зазначено місце де електролічильник відсутній. Тому, будь-якого порушення там бути не могло.

Крім того, на переконання позивача факт зриву пломб відбувся 21.04.22, в той час як акт про порушення складено 22.04.22. До вказаного акту позивач надав пояснення про те, що біля приміщення де встановлений електролічильник були присутні працівники районного відділу поліції, які і здійснили зрив пломб. Зазначено, що присутній на місці події керівник відділу поліції перебуває з позивачем в особистих неприязних відносинах. Звертається увага, що зі слів працівника, який складав акт про порушення, про зрив пломб йому повідомив керівник, який отримав відповідну інформацію від керівника Старосинявського відділу поліції.

В ході розгляду акту та складанні спірного протоколу позивач повідомив, що пломби на клемній кришці електролічильника на його думку були зірвані працівником поліції, з приводу чого в позивача є відеодоказ. Проте, вказані пояснення не взяті до уваги, як і повідомлення про невірно зазначену адресу порушення.

Отже, враховуючи що позивач не був присутній при опломбуванні лічильника з якого зірвано пломбу та не отримував пломби на відповідальне зберігання, покладення відповідальності на позивача за зрив пломб (прийняття спірного рішення) є безпідставним.

В відповіді на відзив позивач вказав, що надані відповідачем пояснення у відзиві на позов не спростовують доводів позову і підстав для відмови в позові немає.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов та запереченнях відмічає таке. 22.04.22 працівниками Старосинявського РЕМ виявлено зрив пломби з клемної кришки електролічильника за юридичною адресою - с. Миколаївка, вул. Грушевського, 29, споживач - позивач. При складанні акту про порушення був присутній позивач, якому вручено другий примірник акту. 24.05.22 комісією Старосинявського РЕМ розглянуто акт про порушення у присутності позивача та складено спірний протокол (рішення).

Зазначено, що акт про порушення складено за юридичною адресою споживача: с. Миколаївка, вул. Грушевського, 29, оскільки КТП 219 знаходиться в полі біля водойми, і, зі слів старости територіального округу адреса на даний об`єкт не надавалася. Адреса по Зарічній вулиці надана працівникам РЕМ усно зі слів споживача. У договорі про надання послуг по розподілу електроенергії реквізити у графі „Споживач" відмічено фактичну і юридичну адресу - с. Миколаївка, вул. Леніна (Грушевського).

Щодо повідомлення про зрив пломби. Працівники поліції проводили операцію „Нерест", де було затримано зловмисників, які виловлювали рибу за допомогою електровудок. В ході операції виявлено, що від КТП 219, де знаходився лічильник споживача, в бік водойми по землі та водному плесу проходить електричний провід. Про даний факт працівниками поліції повідомлено директора Старосинявського РЕМ, після чого направлена бригада до даного КТП для перевірки відміченого факту. При перевірці лічильника встановлено, що електропроводка відключена від клемних затискачів лічильника, а пломба пошкоджена шляхом зриву.

Вказано, що акт пломбування складено у відповідності з чинним законодавством.

У запереченнях відповідач додатково вказує, що факт пошкодження пломб на лічильнику встановлено 21.04.22, про що свідчить відео фіксація. Проте, акт про порушення в цей день складений не був, оскільки споживач був відсутній (зі слів працівників поліції споживач затриманий та перебував в відділі поліції). Чекати позивача не було можливості у зв`язку з тим, що о 22:00 почалась комендантська година і працівники поліції попросили працівників РЕМ покинути місце виявлення порушення. 22.04.22 у присутності позивача складено акт порушення.

Матеріалами справи встановлено.

21.12.18 між АТ „Хмельницькобленерго" та ФОП Бондар Р.В. укладено (підписано сторонами та скріплено печаткою відповідача) договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії номер 21300413, в силу якого оператор систем розподілу (відповідач) надає споживачу/позивачу послуги з розподілу електроенергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.18 номер 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 310 за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора систем розподілу.

Додатком 1 до договору є заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, яка підписана позивачем 21.12.18. Вказаною заявою ініціюється приєднання споживача - позивача до умов договору споживача про розподіл електроенергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом споживача - с. Миколаївка, вул. Зарічна. Зазначено, що погодившись з цією заявою споживач засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання до умов договору у повному об`ємі.

Додатком 2 до договору є паспорт точки розподілу електроенергії, де відмічено адресу об`єкта - с. Миколаївка, вул. Зарічна. Додаток також підписано обома сторонами.

27.10.20 АТ „Хмельницькобленерго" складено акт номер 24 встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії про те, що у присутності споживача ФОП Бондар Р.В. проведено планову заміну і технічну перевірку, зокрема: встановлено електролічильник СТ 7А08 номер 003960, демонтовано лічильник № 11710419.

Акт містить три підписи представників відповідача та підпис позивача у графі „з актом ознайомлений споживач" (зазначено прізвище Бондар Р.В. і напис ФОП) та підпис керівника групи.

22.04.22 працівниками Старосинявського РЕМ за участі споживача Бондар Р.В. на об`єкті КТП 219 за адресою: с. Миколаївка, вул. Грушевського, 29 складено акт про порушення В 001043 про те, що порушено обліку електроенергії - порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме - зрив пломби оператора систем розподілу з клемної кришки електролічильника типу СТ 7А08 номер 003960.

Акт підписано працівниками РЕМ та позивачем. В акті наявний напис „Я пломбу не зривав, а вважаю що її зірвали працівники поліції, так як на той час я перебував в поліції, після чого в лікарні. На другий день мене повідомили що пломби були зірвані".

24.05.21 складено протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, де відмічено: у присутності споживача ФОП Бондар Р.В. (міститься підпис); розглянуто акт про порушення від 22.04.22 № В001043 на споживача ФОП Бондар Р.В.; рішення комісії - акт про порушення від 22.04.22 № В001043 складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення п. 8.4.2. п. 2 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом - зрив пломби оператора систем розподілу з клемної кришки електролічильника.

Протокол підписаний позивачем в тому числі у графі „копію протоколу, розрахунок і рахунок споживач отримав" і „з протоколом ознайомлений, отримав копію протоколу, розрахунок, рахунок".

Додатком 1 до акта про порушення є розрахунок вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил, де відмічено - до оплати 16 912, 58 грн.

До справи надано також: копії фотофіксації, в тому числі з відомостями відносно лічильника номер 003960; витяг з ЄРДР із реєстрацією провадження 21.04.22; заява позивача від 21.07.22 про кримінальне правопорушення де він просить провести виїмку оригіналу акту № 24 від 27.10.20 що зберігається у Старосинявському РЕМ АТ „Хмельницькобленерго", провести почеркознавчу експертизу і встановити особу яка підробила підпис від імені Бондара Р.В. у вказаному акті; лист Старосинявської селради від 01.08.22 номер 37 де наведено про те, що на електроустановку на водоймі с. Миколаївка адреса не встановлювалась та нумерація не присвоювалась.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм діючого законодавства, суд враховує таке.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказав те, що він не був присутнім при опломбуванні лічильника, на якому зірвана пломба та не отримував на відповідальне зберігання пломбу.

Як видно з акту про порушення від 22.04.22 номер В001043 (який був предметом розгляду комісії, що прийняла спірне рішення) складеного щодо позивача, зрив пломби оператора систем розподілу з клемної кришки стався на лічильнику типу СТ 7А08 номер 003960. В акті зазначено, що споживачем є позивач. При цьому, за актом № 24 від 27.10.20 лічильник СТ 7А08 номер 003960, яким замінено лічильник номер 11710419, встановлено та опломбовано споживачу - ФОП Бондар Р.В.

Тобто, суд приходить до висновку, що лічильник типу СТ 7А08 номер 003960 належить позивачу. Необхідно вказати, що позивач стверджує, що він не підписував даного акту та не був присутнім при опломбуванні лічильника. Однак, заперечуючи факт опломбування та прийняття на зберігання пломб, позивач, в той же час, не спростовує того факту, що лічильник СТ 7А08 номер 003960 належить йому.

Так, позивач подав заяву про кримінальне правопорушення, де вказав, що ознайомившись з актом номер 24 від 27.10.20 він встановив, що підпис на акті від імені Бондаря Р.В. вчинено невідомою особою. У зв`язку з цим, позивач у заяві просить внести відомості з зазначеного приводу до ЄРДР. Проте, докази завершення кримінального провадження за вищевказаним фактом, з відомостями щодо встановлення складу злочину - підробки підпису, в справі немає. Тому, твердження про підробку підпису на акті від 27.10.20 номер 24 є не доведеними (на даний час документально не підтвердженим), а отже, вищевказаний акт має прийматись судом в якості належно оформленого, тобто, як доказу що має відомості, необхідні для розгляду справи (відомості, що підтверджують належність лічильника СТ 7А08 номер 003960 позивачу).

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електроенергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ).

П. 1.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Як вбачається з укладеного між сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 21.12.18 № 21300413, відповідач є оператором систем розподілу, позивач - споживачем. Тобто, сторони є учасниками роздрібного ринку електроенергії, відносини між якими регулюються ПРРЕЕ.

Згідно п. 1.1.1. ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. За п. 1.1.2 ПРРЕЕ: оператор системи - оператор системи передачі, оператор системи розподілу або оператор малої системи розподілу; споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно пдп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Враховуючи вказане, а також належність лічильника СТ 7А08 номер 003960 позивачу, який є споживачем електроенергії, відповідальність за цілісність вищевказаного лічильника та пломб лежить саме на позивачу. Отже, доводи про те, що позивач не був присутній при опломбуванні та не приймав пломби на зберігання суд прийняти не може. При цьому, відповідальність передбачає не лише заборону неправомірного втручання (в непередбачений законом спосіб) у роботу лічильника (у тому числі пошкодження пломб) самому позивачу, а також обов`язок позивача щодо недопущення відповідного втручання інших осіб.

Наступним доводом позивача є те, що акт про порушення містить адресу виявлення порушення, за якою не встановлювався лічильник. В акті зазначено місце порушення: с. Миколаївка, вул. Грушевського, в той час як вузлом обліку електроенергії Бондара Р.В. є с. Миколаївка, вул. Зарічна.

Дійсно, як видно з акту про порушення В 001043, місцем виявлення порушення наведено с. Миколаївка, вул. Грушевського, 29. Згідно заяви-приєднання позивача до договору № 21300413 адресою об`єкта є с. Миколаївка, вул. Зарічна. Така ж адреса вказані в паспорті точки розподілу електричної енергії.

Однак, згідно договору від 21.12.18 номер 21300413 фактичною та юридичною адресою позивача є: вул. Леніна, 29, с. Миколаївка (на даний момент вул. Грушевського, 29). За таких обставин, і з урахуванням того, що згідно листа Старосинявської селищної ради від 01.08.22 на електроустановку на водоймі с. Миколаївка адреса не встановлювалась та нумерація не присвоювалась, вказівка працівниками РЕМ в акті юридичної адреси, а не помилково вказаної в договорі невірної адреси не може оцінюватись судом як достатня підстава для скасування в цілому акту, яким зафіксовано порушення Правил.

При цьому, вирішальне значення у спірних відносинах, при встановленні порушення має не точність адреси місця порушення (оскільки є суперечності в документальному оформленні), а ідентифікація лічильника, на якому зірвано пломби, який, як встановлено вище належить позивачу.

Щодо дати складання акта 22.04.22, а не 21.04.22.

Як зазначено в пдп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

В силу п.п. 5.16.1. і 5.16.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ) з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах.

За п. 6.5.7. ККОЕЕ результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення. Згідно п. 6.5.13. ККОЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

За п. 1.1.2. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

За п. 8.2.5. ПРРЕЕ акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Як вбачається з вищевказаних нормативних положень та з врахуванням зазначених вище об`єктивних обставин фіксації порушення фактичне складення акту про порушення на наступний день від дня встановлення також не може бути оцінено судом як обставина яка тягне беззаперечне скасування рішення комісії. При цьому також враховується, що всі претензії та зауваження при складанні акту позивач міг викласти в самому акті. Так, згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

В акті від 22.04.22 № В 001043 позивач зазначив свої пояснення - „Я пломбу не зривав а вважаю що її зірвали працівники поліції, так як на той час я перебував в поліції, після чого в лікарні. На другий день мене повідомили що пломби були зірвані". Однак, як вбачається з вищевказаних пояснень, вони не стосуються дати складання акта. Тобто, при оформленні акту відповідні зауваження у позивача були відсутні.

Тому, вищеназване, при врахуванні судом обставин складання акту, вказаних відповідачем в відповіді на відзив (про те, що бригада для встановлення факту порушення направлена 21.04.22 лише о 20:00 год., що у поєднанні з відсутністю позивача на той час в місці виявлення порушення та комендантською годиною з 22:00 год., стало причиною складання акта на другий день), є свідченням поважних причин при оформленні акту про порушення від 22.04.22 щодо дати його складення.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а спірне рішення прийнято у відповідності з ПРРЕЕ (згідно п. 8.2.6. яких на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків).

Таким чином судом не здобуто підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 27.09.22.

Віддрук / направл 3 прим:

1 - до справи

2 - позивачу (gopkavv@gmail.com)

3 - відповідачу (bratenko.ms@hoe.com.ua)