Ухвала

від 08.09.2022 по справі 925/1153/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1153/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників сторін: заявника не з`явився, боржника не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси т.в.о. начальника управління ТУ ДСА України у Черкаській області О. Соловйова про зміну способу і порядку виконання рішення та поновлення пропущеного строку виконавчого листа для пред`явлення до виконання у справі №925/1153/20 за позовом Черкаської міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та до Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 до суду від т.в.о. начальника управління ТУ ДСА України у Черкаській області О. Соловйова надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення та поновлення пропущеного строку виконавчого листа для пред`явлення до виконання у справі №925/1153/20.

Заяву вмотивовано тим, що боржник Черкаська міська рада не має рахунків в органах Казначейства.

Заявник зазначив, що Територіальне управління як стягувач, в межах наданих Законом повноважень, здійснило всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання наказу суду від 18.10.2021 про стягнення з Черкаської міської ради на користь держави судового збору в сумі 3153 грн. 00 коп. на користь держави. Але, як вказує заявник, з причин, які не залежать від стягувача, а саме у зв`язку з тим, що ні органи Казначейства, ні органи державної виконавчої служби, на яких Законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень, не можуть виконати зазначене рішення суду, його виконання, на сьогодні є ускладненим та неможливим.

Заявник зауважив, що самим боржником - Черкаською міською радою не вживається жодних заходів щодо виконання вище вказаного наказу суду.

На думку заявника, якщо у Черкаської міської ради відсутні відкриті рахунки в органах Казначейства, то в управлінні Казначейства обслуговується інша юридична особа Департамент фінансової політики Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000, код 38764629), а тому можливо змінити спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі №925/1153/20 та стягнути судовий збір в сумі 3153 грн. 00 коп. на користь держави з Черкаської міської ради за рахунок асигнувань Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, який має відкриті рахунки в органах Казначейства.

Також, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа наказ суду від 18.10.2021 до виконання.

Ухвалою суду від 19.08.2022 заяву про зміну способу і порядку виконання рішення та поновлення пропущеного строку виконавчого листа для пред`явлення до виконання прийнято до розгляду; призначено судове засідання з її розгляду на 12 год. 00 хв. 08 вересня 2022 р.

06.09.2022 від боржника (Черкаської міської ради) надійшло до суду заперечення на вище вказану заяву, який вважав її безпідставною та просив суд у задоволенні заяви відмовити посилаючись на те, що Департамент фінансової політики Черкаської міської ради не був стороною при розгляді судом справи № 925/1153/20 та до участі в розгляді справи не залучався, а вказана заява є фактично зміною рішення суду по суті та зміною способу захисту порушеного права, що є неприпустимим. Також, боржник зауважив, що заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів поважних причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст.13 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

08.09.2022 від Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради до суду надійшло пояснення про те, що Департамент фінансової політики Черкаської міської ради є самостійною юридичною особою і не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність інших юридичних осіб.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення та поновлення пропущеного строку виконавчого листа для пред`явлення до виконання, заперечення боржника та пояснення Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, приходить до наступного.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 позов задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021

рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/1153/20 скасовано частково в частині задоволених позовних вимог про припинення права власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю, літ А-1, загальною площею 24 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1838165071101) та прийняте нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог Черкаської міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про припинення права власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю, літ А-1, загальною площею 24 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1838165071101) відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/1153/20 щодо відмови у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора залишене без змін.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 було видано наказ від 18.10.2021, який направлено стягувачу.

Боржником за наказом суду від 18.10.2021 є Черкаська міська рада.

Проте, заявник просить стягнути на свою користь кошти фактично з рахунків Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, тобто з іншої юридичної особи, яка не є боржником у справі № 925/1153/20 та відносно якої відсутнє судове рішення про стягнення коштів.

В силу ст.124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні положення містить ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст.331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд враховує, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

За приписами до ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На підставі ч. 4 ст.11 Закону, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зокрема, підставою такого вибуття може бути настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи саме матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Суд враховує, що система органів місцевого самоврядування в м.Черкаси має певні особливості, які полягають в розподілі повноважень Черкаської міської ради та її виконавчого комітету між відповідними структурними підрозділами - департаментами та управліннями, які є розпорядниками бюджетних коштів територіальної громади міста Черкаси, і є виконавчими органами Черкаської міської ради, підконтрольними та підзвітними Черкаській міській раді, підпорядкованими її виконавчому комітету та міському голові.

Департамент фінансової політики Черкаської міської ради є самостійною юридичною особою і не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність інших юридичних осіб.

Згідно положень ст.47 та абз.1 ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України, Департамент фінансової політики Черкаської міської ради зобов`язаний здійснювати платежі тільки в межах бюджетних асигнувань.

Відповідна сума судового збору, яка повинна бути сплачена на виконання судового рішення по справі № 925/1153/20 відсутня в бюджетних асигнуваннях Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради.

Належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, зокрема, наявності підстав для наступництва Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради у матеріальних правовідносинах - Черкаської міської ради, заявником не подано, і в матеріалах справи відсутні.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у вказаній справі із врахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, обов`язок по сплаті судового збору в сумі 3153 грн. покладено на Черкаську міську раду.

Отже, оскільки Департамент фінансової політики Черкаської міської ради не був стороною при розгляді судом справи № 925/1153/20 та до участі в розгляді справи не залучався, то вказана заява є фактично зміною рішення суду по суті та зміною способу захисту порушеного права, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом та містить характер обов`язкового платежу до Державного бюджету України.

Кошти судового збору спрямовуються, зокрема, на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Відтак, невиконання рішення щодо стягнення судового збору на користь держави призводить до недоотримання коштів Державним бюджетом України, що є неприпустимим, особливо в умовах недофінансування судової гілки влади.

Наказ суду від 18 жовтня 2021 р. виданий на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021. Оскільки вказана постанова набрала законної сили 08.07.2021, то строк пред`явлення наказу до виконання в порядку ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» був визначений по 09 жовтня 2021 року.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує правовий висновок Конституційного Суду України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Суд бере до уваги довготривале листування заявника щодо звернення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений.

В матеріалах справи докази завершення примусового виконання постанови Північного апеляційного суду від 08.07.2021 у справі № 925/1153/20 його виконанням відсутні, тобто боржником доказів вжиття ним заходів щодо сплати судового збору в дохід Державного бюджету України в розмірі 3153,00 грн. не подано.

Заперечення боржника щодо поновлення пропущеного строку виконавчого листа для пред`явлення до виконання суд оцінює критично, оскільки правовим порядком в Україні гарантується безумовне право кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання засобами державного примусу.

Відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, суд визнає причини заявника щодо пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та вважає за необхідне поновити строк, пропущений для пред`явлення до виконання наказу суду від 18.10.2021 у справі № 925/1153/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 329, 331, 232-234 ГПК України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Заяву т.в.о. начальника управління ТУ ДСА України у Черкаській області О.Соловйова про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ТУ ДСА України у Черкаській області пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу у справі № 925/1153/20 від 18.10.2021 про стягнення з Черкаської міської ради (18000, місто Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 25212542) в дохід Державного бюджету України 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021.

У задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1153/20 щодо стягнення судового збору в розмірі 3153 грн. з Черкаської міської ради за рахунок асигнувань Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ: 38764629) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя К.І. Довгань