Постанова

від 05.08.2010 по справі 4-320/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-320/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

05 августа 2010 года Ленински й районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего суд ьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленк о Н.А.,

с участием прокурора Ск орбенко Д.Н.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу адвока та ОСОБА_2 в интересах ОС ОБА_3 на постановление о воз буждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_2 обрат ился в суд с жалобой в интерес ах ОСОБА_3 на постановлени е от 30.06.2010 года старшего следов ателя по ОВД следственного о тдела налоговой милиции ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Беспало ва М.А. о возбуждении уголов ного дела в отношении ОСОБА _3 по факту умышленого уклон ения от уплаты в бюджет налог а на добавленную стоимость О ОО «Укрспецмет» за период с 01. 10.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 116 594 16 8 грн., по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ч.3 ст.212 УК Украины.

Заявитель , указав обосно вание своей позиции, считает постановление от 30.06.2010 года нез аконным и подлежащим отмене, просит отменить данное пост ановление.

В судебном заседании пред ставитель заявителя - адвок ат ОСОБА_1 поддержал довод ы, изложенные в жалобе, проси л ее удовлетворить.

Прокурор в судебном засед ании против удовлетворения ж алобы ОСОБА_3 возражал, ук азав, что уголовное дело возб уждено на законных основания х.

Суд, выслушав прокурора, пр едставителя заявителя, а так же изучив материалы, послужи вшие основанием к возбуждени ю уголовного дела № 41/10/8037 в отно шении ОСОБА_3 по факту умы шленого уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленн ую стоимость ООО «Укрспецмет » за период с 01.10.2007 года по 31.03.2010 го да в сумме 116 594 168 грн., по признак ам состава преступления, пре дусмотренного ч.3 ст.212 УК Украи ны, считает, что жалоба подлеж ит удовлетворению, по следую щим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановл ение органа дознания, следов ателя, прокурора о возбужден ии уголовного дела по факту с овершения преступления мож ет быть подана в суд лицом, инт ересов которого касается воз бужденное уголовное дело, ег о защитником или законным пр едставителем с достаточным о боснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 30.06.2010 г ода старший следователь по О ВД следственного отдела нало говой милиции ГНА в Луганско й области капитан налоговой милиции Беспалов М.А., рас смотрев материалы доследств енной проверки в отношении с лужебных лиц ООО «Укрспецмет », зарегистрированные в КУИП УНМ ГНА в Луганской области з а №53 от 29.06.2010г., возбудил уголовно е дело в отношении ОСОБА_3 по факту умышленого уклонен ия от уплаты в бюджет налога н а добавленную стоимость ООО «Укрспецмет» за период с 01.10.2007 г ода по 31.03.2010 года в сумме 116 594 168 грн ., по признакам состава прест упления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины, поводами к возбуждени ю уголовного дела являются:

1. заявления или сообщени я предприятий, учреждений, ор ганизаций, должностных лиц, п редставителей власти, общест венности или отдельных гражд ан;

2. сообщения представителе й власти, общественности или отдельных граждан, задержав ших подозреваемое лицо на ме сте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованны е в печати;

5. непосредственное обнару жение органом дознания, след ователем, прокурором или суд ом признаков преступления.

Дело может быть возбужде но только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие приз наков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК У краины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 на стоящего Кодекса, прокурор, с ледователь, орган дознания и ли судья обязаны вынести пос тановление о возбуждении уго ловного дела, указав поводы и основания к возбуждению уго ловного дела, статью уголовн ого закона, по признакам кото рой возбуждается дело, а такж е дальнейшее его направление . Если на момент возбуждения у головного дела установлено л ицо, совершившее преступлени е, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этог о лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины основаниями для возбу ждения уголовного дела являю тся достаточные данные, указ ывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на нал ичие таких признаков, считае тся фактическое существован ие доказательств, подтвержда ющих реальность конкретного события преступления (время , место, способ и иные обстояте льства совершения преступле ния).

По мнению суда , вышеуказанн ые требования Закона при пр инятии обжалуемого постано вления выполнены не были , ис ходя из следующего .

Из текста обжалуемого пост ановления от 30.06.2010 года о возбуж дении уголовного дела усматр ивается, что поводом для возб уждения уголовного дела явля ется сообщение учреждения, с одержащееся в акте Ленинской МГНИ в г.Луганске №489/23/30695140 от 25.06.10г ., предусмотренное ч.1 ст.94 УПК У краины.

Однако, согласно ст. 94 УПК Укр аины, материалы о результата х проверки деятельности, спр авки, выводы служебного расс ледования, сами по себе не вхо дят в перечень поводов к возб уждению уголовного дела. Так ие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие кон кретного противоправного по сягательства на объект уголо вно-правовой охраны со сторо ны конкретного лица.

Кроме того, как усматривает ся из материалов, представле нных суду как основания для в озбуждения уголовного дела, поводом для его возбуждения послужил рапорт старшего оп еруполномоченного УНМ ГНА в Луганской области Носко П.Г ., зарегистрированный в ЖРЗ СП УНМ ГНА в Луганской област и 29.06.2010г. за №53.

Основаниями для возбужден ия уголовного дела, согласно обжалуемого постановления, являются достаточные данные , указывающие на наличие приз наков преступления, содержащ иеся в материалах доследстве нной проверки, а именно: акт Ле нинской МГНИ в г.Луганске №489/23/ 30695140 от 25.06.10, документы ЧП «Лаблад ор», ЧП «Ксилугмет Вест», ЧП «И стлугпоставка-2006», заключение судебно-почерковедческой эк спертизы, протоколы допросов свидетелей, другие документ ы, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Однако, по мнению суда, для п ринятия обжалуемого постано вления у органа досудебного следствия не имелось достато чных оснований, исходя из ниж еследующего.

Так, в обжалуемом постанов лении указано, что «ОСОБА_3 , являясь служебным лицом - д иректором ООО «Укрспецмет»… в период с 01.10.2007 по 31.03.2010г.г., находя сь в г.Луганске, в нарушение п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О н алоге на добавленную стоимос ть» от 03.04.1997г. №168/97-ВР с изменениям и и дополнениями, путем отраж ения в декларациях по НДС сум м налогового кредита по НДС в результате проведения хозяй ственных операций по приобре тению товаров, которые факти чески не приобретались, от су бъектов хозяйствования ЧП «У крлугснаб», ООО «МС-Групп», ум ышленно уклонился от уплаты в государственный бюджет Укр аины налога на добавленную с тоимость в общей сумме 116 594 168 гр н.».

Данный вывод органом досуд ебного следствия был сделан на основании акта Ленинской МГНИ в г.Луганске №489/23/30695140 от 25.06.10г . «О результатах невыездной д окументальной проверки ООО « Укрспецмет» по вопросу соблю дения требований налогового законодательства из налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЧП «Укрлу гснаб» и ООО «МС-Груп» за 01.10.07 по 31.03.10г.г.

Вместе с тем, органом досуде бного следствия при вынесени и обжалуемого постановления не учтено то обстоятельство , что согласование суммы нало гового обязательства осущес твляется в порядке ст.5 Закона № 2181, путем направления плател ьщику налогов налогового ув едомления.

Однако, на момент возбужден ия уголовного дела налоговое уведомление-решение о донач ислении ООО «Укрспецмет» сум мы налогового обязательства по НДС в размере 116 594 168 грн. орга нами налоговой службы плател ьщику не направлялось, а было вынесено только 05.07.10 года, толь ко с этого момента определив сумму налогового обязательс тва.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2010г. сумма налогового обя зательства, о которой идет ре чь в обжалуемом постановлени и, являлась несогласованной.

Кроме того, в настоящее врем я указанная сумма также явля ется не согласованной в соот ветствии с п.п.5.2.4. п.5.2. ст.5 Закона Украины № 2181 в связи с подачей административного иска в суд .

Таким образом, поскольку по состоянию на 30.06.2010 года сумма н алогового обязательства в ра змере 116 594 168 грн. не была согласо вана в добровольном, судебно м или административном поряд ке, выводы обжалуемого поста новления об умышленном уклон ении ОСОБА_3 от уплаты в бю джет налога на добавленную с тоимость на указанную сумму, являются преждевременными, поскольку фактически на моме нт возбуждения уголовного де ла не был установлен факт зад олженности ООО «Укрспецмет» перед бюджетом на указанную сумму, а решения-уведомления не прошли установленную про цедуру согласования в налого вом органе и суде.

При этом, суд принимает во в нимание то обстоятельство, ч то органом досудебного следс твия при принятии обжалуемог о постановления не были иссл едованы фактические обстоят ельства приобретения товара ООО «Укрспецмет» у непосред ственных поставщиков, расчет ов за него, его движение при пр иобретении и дальнейшей пере работке, реализации.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представите ля заявителя о том. что до выне сения обжалуемого постановл ения, в нарушении ст.ст.22, 64, 97 УПК Украины, не были опрошены ни д олжностные лица и сотрудники ООО «Укрспецмет» по обстоят ельствам приобретения товар а и отнесению соответствующи х сумм в состав налогового кр едита по НДС, ни должностные л ица и сотрудники ООО «МС-Груп п» и ЧП «Укрлугснаб» по обсто ятельствам реализации проду кции в адрес ООО «Укрспецмет » и выдачи в адрес указанного предприятия соответствующи х налоговых накладных.

Учитывая изложенное, суд сч итает обжалуемое постановле ние о возбуждении уголовного дела вынесенным без достато чных поводов и оснований к эт ому, не соответствующим треб ованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украин ы, а потому подлежащим отмене .

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 У ПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_ 2 в интересах ОСОБА_3 пос тановление о возбуждении уго ловного дела, удовлетворить.

Постановление от 30.06.2010 года с таршего следователя по ОВД с ледственного отдела налогов ой милиции ГНА в Луганской об ласти капитана налоговой мил иции Беспалова М.А. о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_3 по факту у мышленого уклонения от уплат ы в бюджет налога на добавлен ную стоимость ООО «Укрспецме т» за период с 01.10.2007 года по 31.03.2010 г ода в сумме 116 594 168 грн., по призна кам состава преступления, пр едусмотренного ч.3 ст.212 УК Укра ины, отменить.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Луганской области в течение семи суток с момент а провозглашения постановле ния.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: