Постанова

від 20.09.2022 по справі 910/160/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. Справа№ 910/160/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Небожук В.Д., Дяченко В.П.

відповідача - Дядюра Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2021 р. (повний текст складено 29.12.2021 р.)

у справі № 910/160/21 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім"

про зобов`язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року Міністерство оборони України звернулось позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" про зобов`язання виконати у повному обсязі умови укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19.05.2020 р. у відповідності з медико-технічними вимогами до апаратів штучної вентиляції легень, зазначених у специфікації товару.

Вимоги позивача обгрунтованиі тим, що здійснена відповідачем поставка товару не відповідає медико-технічним вимогам, опублікованим на веб-порталі Prozorro (ID: UA-2020-05-20-006628-C), а саме виріб апарат штучної вентиляції легень S1400, який відноситься до апаратури експертного класу, не відповідає поставленим відповідачем апарату штучної вентиляції легень SI100С у складі: дихальний контур, заявлені компанією-виробником Brighfield КВ.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2021 р. у справі № 910/160/21 у задоволенні позову Міністерства оборони України відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що ним були виконані зобов`язання за укладеним договором в частині оплати у повному обсязі, в той час як відповідачем було здійснено поставку товару не у відповідності до умов договору, зокрема поставлений товар не відповідає специфікації до договору та є з недоліками щодо якості та комплектності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/160/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2021 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/160/21. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/160/21.

09.02.2022 р. до суду надійшли матеріали справи № 910/160/21.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1037/22 від 14.02.2022 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/160/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 р. апеляційні скарги у справі № 910/160/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/160/21 та призначено її до розгляду на 22.03.2022 р.

22.03.2022 р. розгляд справи № 910/160/21 не відбувся, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р. на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 р. "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1676/22 від 02.05.2022 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/160/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/160/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 р. справу № 910/160/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 05.07.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 р. було відкладено розгляд справи до 09.08.2022 р.

У судовому засіданні 09.08.2022 р. було оголошено перерву до 20.09.2022 р.

У судовому засіданні 20.09.2022 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

19.05.2020 р. між Міністерством оборони України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" (далі - постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується у 2020 році поставити для потреб Міністерства оборони України устаткування для операційних блоків (33160000-9) (апарат штучної вентиляції легень (експертного класу)) - апарат штучної вентиляції легень S1400 (далі - товар), відповідно до умов, зазначених у специфікації товару (додаток № 1 до цього договору), а замовник - прийняти і оплатити товар на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору найменування товару (номенклатура, асортимент): апарат штучної вентиляції легень S1400 - 10 штук.

Як передбачено п. п. 2.1, 2.2 договору, постачальник повинен передати товар, передбачений цим договором, якісні характеристики якого повинні відповідати вимогам нормативно-технічної документації, рівню, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України і підтверджуватись документально необхідними сертифікатами, реєстраційними посвідченнями або свідоцтвами про реєстрацію, інструкцією з експлуатації (українською або російською мовами), затверджені в установленому порядку, супроводжуватися документами щодо кількості, найменування виробника. Комплектність товару, що поставляється за цим договором, повинна відповідати вимогам стандартів та технічних умов.

У відповідності до п. 2.6 договору постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в товарі протягом гарантійного строку (а у разі якщо усунути дефекти неможливо замінити дефектний товар на товар належної якості). У випадку якщо постачальник не може у зв`язку з іншими причинами усунути виявлені дефекти або замінити товар, то він зобов`язаний прийняти назад такий товар з наступним поверненням замовнику коштів, отриманих за товар неналежної якості.

Ціна цього договору становить 11000000,00 грн без ПДВ (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 5.1 договору кінцевий термін поставки товару - протягом 30 календарних днів з дати підписання договору (у термін до 22.06.2020 р. включно).

За умовами п. 5.2 договору вантажоодержувачами замовника товару є: Національний військово медичний клінічний центр «ГВКГ» (м. Київ) 1 штука, Військово медичний клінічний центр Центрального регіону (м. Вінниця) - 1 штука, Військово медичний клінічний центр Південного регіону (м. Одеса) - 2 штуки, Військово медичний клінічний центр Північного регіону (Військова частина НОМЕР_1 ) (АДРЕСА_2) - 2 штуки, Військово медичний клінічний центр Західного регіону (м. Львів) - 1 штука, Військово медичний клінічний центр Східного регіону (м. Дніпро) - 2 штуки, Військова частина НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) - 1 штука, згідно з рознарядкою Міністерства оборони України (додаток № 2).

У відповідності до п. 5.3 договору товар постачається на умовах DDR- склад вантажоотримувачів замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з положенням цього договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами.

Згідно з п. 5.4 договору датою виконання постачальником зобов`язань щодо поставки товару вважається дата його надходження у кількості та якості до місця призначення, та прийняття його вантажоотримувачами замовника відповідно до цього договору, що підтверджується підписаними постачальником та вантажоотримувачами актом приймання-передачі товару.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що право власності на товар, а також ризик його ушкодження або випадкової втрати переходить від постачальника до вантажоотримувачів замовника у момент підписання акта приймання-передачі товару.

Відповідно до п. 5.6 договору належним та достатнім підтвердженням поставки товару є підписаний уповноваженою особою вантажоотримувача замовника та постачальника в місці поставки товару акт приймання-передачі товару.

Згідно з п. 5.7 договору товар вважається переданим по кількості та асортименту після підписання акта приймання-передачі товару за підписом та печаткою уповноважених осіб вантажоотримувачів замовника і постачальника.

Уповноважені особи вантажоотримувачів замовника, які приймають товар, є уповноваженими особами замовника і мають право підпису акта приймання-передачі товару, який є належною, достатньою та беззаперечною підставою для підписання замовником видаткових накладних (п. 5.8 договору).

За п. 6.3.2 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам розділу ІІ договору, зокрема комплектність, що поставляється за цим договором, повинна відповідати вимогам стандартів та технічних умов.

У відповідності до п. 7.3.4 договору оплата неустойки (штрафу, пені) і відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків, не звільняють сторони від виконання зобов`язань за договором, крім випадків передбачених законодавством України та договором.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 р. включно, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п. 10.1 договору).

Також між сторонами погоджено та підписано специфікацію товару (додаток № 1 до договору) від 19.05.2020 р., відповідно до якої погоджено поставку товару: устаткування для операційних блоків (33160000-9) (апарат штучної вентиляції легень (експертного класу)) апарат штучної вентиляції легень S1400 в кількості 10 штук на суму 11000000,00 грн.

Водночас, вказаний договір було укладено за результатами проведення публічних закупівель та на виконання Закону України "Про публічні закупівлі" із зазначенням найменування медичного обладнання для закупівлі з описом наявних вимог (її величини), розміщенням на онлайн платформі електронних систем публічних закупівель Prozorro за ідентифікатором закупівлі UA-2020-05-20-006628-C. Укладений між сторонами договір - це договір про закупівлю, який, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як передбачено ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Отже, договір про закупівлю повинен укладатися на умовах, зокрема тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, яка має відповідати вимогам тендерної документації, у тому числі умовам, передбаченим проектом договору про закупівлі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов має міститися тендерній документації.

На виконання умов укладеного договору позивачем було поставлено Національному військово-медичному клінічному центру Головний військовий клінічний госпіталь апарат штучної вентиляції легень S1400 у кількості 1 одиниця на суму 1100000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 415/1407 від 23.06.2020 р.

Також згідно з актом приймання медичного майна № 1407 від 26.06.2020 р. Фармацевтичним центром Національного військово-медичного клінічного центру Головний військовий клінічний госпіталь було прийнято апарат штучної вентиляції легень S1400 у кількості 1 одиниця на суму 1100000,00 грн згідно з видатковою накладною № 415/1407 від 23.06.2020 р.

Під час роботи щодо введення в експлуатацію (пусконалагоджувальні роботи) апаратів штучної вентиляції легень S1400, та перевірки заявлених медико-технічних вимог та документації цих апаратів було виявлено недоліки щодо якості та комплектності продукції, поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім".

25.11.2020 р. Командуванням Медичних сил Збройних Сил України на адресу відповідача було направлено претензію № 510/14/8647 з вимогою сплатити штраф у розмірі 20% від вартості неякісного (некомплектного) товару, а саме 2200000,00 грн, та усунути дефекти, виявлені в товарі, або замінити поставлений товар на такий, що відповідає умовам укладеного договору.

У відповідь відповідачем було сплачено штраф у розмірі 2200000,00 грн.

03.12.2020 р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією внести зміни до специфікації товару до договору № 510/20/21 від 19.05.2020 р., зокрема змінити найменування продукції товару на апарат штучної вентиляції легень S1100С.

Протоколом засідання комісії з відпрацювання медико-технічних вимог на медичне майно Командування Медичних сил Збройних Сил України від 21.12.2020 р. було встановлено, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Ексім» не відповідає медико-технічним вимогам, опублікованим на веб порталі Prozorro (ID: UA-2020-05-20-006628-c) за пунктами 4, 27, 28, 60, у зв`язку з чим листом № 510/9521 від 24.12.2020 р. відповідача було повідомлено про необхідність заміни поставленого товару на такий, що відповідає медико-технічним вимогам документації, або прийняти вказаний товар назад з наступним поверненням в січні 2021 року отриманих за товар неналежної якості коштів.

Листом № 1901/2 від 19.01.2021 р. відповідач повідомив позивача про зобов`язання усунути згідно з п. 2.6 договору виявлені дефекти у поставлених апаратів штучної вентиляції легень S1400 в орієнтовний строк до 05.02.2021 р., одночасно гарантувавши виконання робіт та поставку товару належної якості в найкоротший термін.

У відповідь, позивач листом № 510/14/1178 від 11.02.2021 р. зазначив про можливість усунення дефектів тільки на фондах вантажоотримувачів та фахівцями (інженерами), сертифікованими виробником, посилаючись на те, що отриманий згідно з договором та оформлений актами приймання-передачі та видатковими накладними товар є військовим майном.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору здійснив поставку товару, що не відповідає специфікації до договору та з недоліками щодо якості та комплектності, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний виконати умови договору у повному обсязі та здійснити поставку апаратів штучної вентиляції легень S1400 у відповідності до медико-технічних вимог, зазначених у специфікації товару.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У відповідності до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаро-супровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не було доведено обставин ухилення відповідача як постачальника за укладеним договором від виконання своїх зобов`язань з усунення недоліків (дефектів) поставленого товару апаратів штучної вентиляції легень S1400.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як було встановлено вище, протоколом засідання комісії з відпрацювання медико-технічних вимог на медичне майно Командування Медичних сил Збройних Сил України від 21.12.2020 р. було визначено, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Ексім» не відповідає медико-технічним вимогам, опублікованим на веб порталі Prozorro (ID: UA-2020-05-20-006628-c) за пунктами 4, 27, 28, 60, у зв`язку з чим листом № 510/9521 від 24.12.2020 р. відповідача було повідомлено про необхідність заміни поставленого товару на такий, що відповідає медико-технічним вимогам документації, або прийняти вказаний товар назад з наступним поверненням в січні 2021 року отриманих за товар неналежної якості коштів.

Вбачається, що зобов`язання за договором в частині оплати позивачем виконані у повному обсязі.

Крім цього, обставини виконання сторонами своїх зобов`язань за укладеним договором про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 були предметом дослідження в межах розгляду справи № 910/20943/20 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" про стягнення штрафних санкцій (пені) у розмірі 31900,00 грн за неналежне виконання з боку відповідача своїх обов`язків в частині здійснення поставки товару з порушенням визначеного договором строку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 р. позов Міністерства оборони України задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" на користь Міністерства оборони України 20900,00 грн пені.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року у справі № 910/20943/20 змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції мотивувальної частини вказаної постанови, а також резолютивної частини у новій редакції, зокрема, позов Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 31900,00 грн задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" на користь Міністерства оборони України 31900,00 грн пені.

При винесенні рішення у справі № № 910/20943/20 суди виходили з доведеності факту порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Ексім» як постачальника своїх зобов`язань за договором в частині недотримання строків поставки товару, встановленого умовами правочину, у зв`язку з чим дійшли висновку про наявність підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Ексім» неустойки у вигляді пені та штрафу згідно з п. 7.3.2 договору.

Також, обставини невиконання постачальником своїх зобов`язань за укладеним договором містяться в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2021 р. у кримінальній справі 757/1778/21-к, якою здійснено арешт поставленого майна.

У межах розгляду вказаної справи суд посилається на те, що за результатами проведеного огляду від 01.12.2020 р. апарат штучної вентиляції легень S1400, поставленого до Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" (м. Київ), виявлено, що вказаний медичний виріб не є апаратом штучної вентиляції легень S1400, виробництва Brighfield КВ, як це зазначено у супровідних документах. Виріб є наркозно-дихальним апаратом (апаратом для анестезії) Caelus lite, виробництва Medec International BV, на який не розповсюджується представлений постачальником сертифікат відповідності UA.101.МD.3.0696-20.02, що підтверджується висновком спеціаліста № 1516 від 30.12.2020 р.

Так, позивач обрав спосіб захисту права у вигляді примусового виконання обов`язку в натурі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 р. у справі № 910/16744/17 зазначає, що цей спосіб захисту застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до теперішнього часу не усунув в добровільному порядку недоліки поставленого товару у запропонований позивачем законний спосіб, тим самим уникає належного виконання своїх обов`язків за укладеним договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про зобов`язання відповідача виконати у повному обсязі умови укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19.05.2020 р. у відповідності з медико-технічними вимогами до апаратів штучної вентиляції легень, зазначених у специфікації товару, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неповно з`ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2021 р. у справі № 910/160/21 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повне задоволення позову Міністерства оборони України.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2021 р. у справі № 910/160/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. Позов Міністерства оборони України задовольнити повністю.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" (04073, м.Київ, вул. Назарівська, 1, код 38203897) виконати умови договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19.05.2020 р. у повному обсязі, у відповідності з медико-технічними вимогами до апаратів штучної вентиляції легень, зазначених у специфікації товару.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" (04073, м.Київ, вул. Назарівська, 1, код 38203897) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код 00034022) 165000 (сто шістдесят п`ять тисяч),00 грн судового збору за подання позовної заяви та 247500 (двісті сорок сім тисяч п`ятсот),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.09.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко