Ухвала

від 02.10.2024 по справі 910/160/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

відмову у зміні способу виконання судового рішення

м. Київ

02.10.2024Справа № 910/160/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в судовому засіданні

заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ"

про зміну способу виконання судового рішення

у справі № 910/160/21

за позовом Міністерства оборони України Повітрофлотський проспект 6, м. Київ, 01601

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ" вул. Назарівська, буд.1, м.Київ, 01032

про зобов`язання виконати умови договору

Представники сторін:

від стягувача: Хартунцева І.В.

від боржника: Дядюра Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ" про зобов`язання відповідача виконати у повному обсязі умови укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19.05.2020 року у відповідності з медико-технічними вимогами до Апаратів штучної вентиляції легень, зазначених у Специфікації товару.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором про закупівлю в частині здійснення постачання продукції неналежної якості та комплектації, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 року за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/160/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 закрито підготовче провадження у справі № 910/160/21 та призначено розгляд справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 910/160/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 910/160/21 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов Міністерства оборони України задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" виконати умови договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19.05.2020 у повному обсязі, у відповідності з медико-технічними вимогами до апаратів штучної вентиляції легень, зазначених у специфікації товару та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" на користь Міністерства оборони України 165 000,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 247 500,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 910/160/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

На примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022, яка набрала законної сили 20.09.2022, Господарським судом міста Києва 19.10.2022 видано відповідні накази.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2023 у справі № 910/160/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 910/160/21 та відмовлено у відкритті відповідного касаційного провадження.

В свою чергу, через канцелярію суду 23.07.2024 від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ" надійшла заява б/н від 23.07.2024 про зміну способу виконання судового рішення, разом з доказами направлення її копії на адресу стягувача, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 910/160/21, а саме:

- замінити з "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" виконати умови договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19.05.2020 у повному обсязі, у відповідності з медико-технічними вимогами до апаратів штучної вентиляції легень, зазначених у специфікації товару" на "зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" (04073, м.Київ, вул. Назарівська, 1, код 38203897) повернути на користь Міністерства оборони України грошові кошти у розмірі 11 000 000 (одинадцять мільйонів) гривень 00 копійок, що були сплачені за поставлені апарати штучної вентиляції легень S1400 та зобов`язати вантажоотримувачів Міністерства оборони України згідно Договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19.05.2020 повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ" апарати штучної вентиляції легень S1400, які було передано на підставі Договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19.05.2020".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 судове засідання з розгляду заяви боржника призначено на 04.09.2024.

У судовому засіданні 04.09.2024 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 02.10.2024.

У судове засідання з розгляду заяви 04.09.2024 та 02.10.2024 з`явились уповноважені представники стягувача (позивача) та боржника (заявника, відповідача).

Судом повідомлено, що через систему "Електронний суд" 27.09.2024 від представника стягувача (позивача) - Міністерства оборони України надійшли заперечення б/н від 27.09.2024 на заяву про зміну способу виконання рішення суду, з доказами надсилання на адресу боржника, в яких стягувач просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "МЕД ЕКСІМ", посилаючись на неможливість зміни рішення суду по суті та невідповідність такої зміни інтересам Міністерства оборони України. Заперечення судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін станом на час проведення судового засідання 02.10.2024 року до суду не надходило.

У судовому засіданні по розгляду заяви 02.10.2024 року представник заявника (боржника) підтримав подану заяву про зміну способу виконання рішення та просив її задовольнити.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні 02.10.2024 підтримав заперечення проти заяви боржника та просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заяву боржника про зміну способу виконання рішення у справі № 910/160/21, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява та об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду вказаної заяви суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").

Як встановлено судом, в обґрунтування поданої заяви відповідач (боржник за наказом) посилається на вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ" всіх залежних від нього дій для належного виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 та відкритого постановою від 06.03.2023 виконавчого провадження № 71190181, наголошуючи на ухиленні позивача від виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/160/21 і прийняття від відповідача товару згідно Договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19.05.2020.

Зокрема, заявник посилається на звернення до Командування Медичних сил Збройних Сил України листом № 0103/2 від 01.03.2023 з пропозиціями щодо вирішення питання виконання постанови апеляційного суду від 20.09.2022, у відповідь на який позивач повідомив товариство листом № 2903/3 від 01.03.2023 про можливість виконання рішення суду у справі № 910/160/21 тільки відповідно до умов Договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19.05.2020 та специфікації (додатку № 1) шляхом заміни дефектного товару.

Додатково боржник зазначає про отримання 28.06.2023 згідно митної декларації № 403/125 нових апаратів штучної вентиляції легень S1400 в кількості 10 штук, про що було повідомлено позивача листом № 1107/2 від 11.07.2023, а також відмову Національного військово - медичного клінічного центру "Головний госпіталь" у вересні 2023 від приймання одного апарату штучної вентиляції легень S1400.

В свою чергу, стягувач в запереченнях б/н від 27.09.2024 зазначає, що зміна способу виконання рішення суду шляхом зміни зобов`язань поставити товар, обумовлений Договором на зобов`язання повернути кошти у розмірі 11 000 000,00 грн, що були сплачені за товар, не відповідає інтересам позивача, оскільки вартість товару іноземного походження, який підлягав поставці за Договором, була визначена у розмірі 11 000 000,00 грн станом на момент укладення Договору, а саме на травень 2020 року, що не відповідає вартості такого товару у 2024 році.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом за матеріалами справи, за заявою Міністерства оборони України старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) постановою від 06.03.2023 відкрито виконавче провадження № 711990181 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі № 910/160/21, яким зобов`язано ТОВ «МЕД ЕКСІМ» виконати умови договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19.05.2020 у повному обсязі, у відповідності з медико-технічними вимогами до апаратів штучної вентиляції легень, зазначених у специфікації товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.ч 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Таким чином процедура зміни порядку та способу виконання остаточного судового рішення, визначена ч. 1, ч.3 ст.331 ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін, як і не передбачає при цьому зміни резолютивної частини рішення.

Зокрема, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу/порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15).

Суд погоджується з доводами стягувача про те, що змістом спірних правовідносин, а отже і змістом судового рішення у справі № 910/160/21, яке набрало законної сили, є саме примусове виконання в натурі зобов`язання, джерелом якого є господарський договір, в той час як задоволення заяви боржника про зміну способу виконання даного судового рішення фактично призведе до зміни способу виконання з примусового виконання обов`язку в натурі на стягнення його вартості, що буде зміною рішення суду по суті та зміною способу захисту, передбаченого статтею 16 Цивільного кодексу України, саме за захистом якого зверталось Міністерство оборони України у даному спорі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі № 910/16744/17 зазначає, що спосіб захисту права у вигляді примусового виконання обов`язку в натурі застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його.

Таким чином, з поданої боржником заяви вбачається, що заявлена останнім зміна способу виконання рішення фактично призведе до зміни по суті первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів у справі № 910/160/21, в якій судами розглянуті вимоги до відповідача про зобов`язання виконати умови договору у повному обсязі та здійснити поставку апаратів штучної вентиляції легень S1400 у відповідності до медико-технічних вимог, зазначених у специфікації товару, відтак виконання обов`язку в натурі фактично буде замінено стягненням грошових коштів, у зв`язку з чим за висновками суду підстави для задоволення заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ" про зміну способу виконання рішення у справі № 910/160/21 задоволенню не підлягає.

Окремо суд звертає увагу на приписи ч. 1 ст. 331 ГПК України, якими право звернення до суду з заявою про зміну способу виконання рішення надано виключно стягувачу чи виконавцю (у випадках, встановлених законом), тоді як у даному спорі заява подана боржником.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ" про зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/160/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М.Селівон