Ухвала

від 21.08.2024 по справі 910/160/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

21.08.2024Справа № 910/160/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ"

про зміну способу виконання судового рішення

у справі № 910/160/21

за позовом Міністерства оборони України Повітрофлотський проспект 6, м. Київ, 01601

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ" вул. Назарівська, буд.1, м. Київ, 01032

про зобов`язання виконати умови договору

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ" про зобов`язання відповідача виконати у повному обсязі умови укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19.05.2020 року у відповідності з медико-технічними вимогами до Апаратів штучної вентиляції легень, зазначених у Специфікації товару.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором про закупівлю в частині здійснення постачання продукції неналежної якості та комплектації, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 року за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/160/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 закрито підготовче провадження у справі № 910/160/21 та призначено розгляд справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 910/160/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 910/160/21 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов Міністерства оборони України задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" виконати умови договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19.05.2020 у повному обсязі, у відповідності з медико-технічними вимогами до апаратів штучної вентиляції легень, зазначених у специфікації товару та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" на користь Міністерства оборони України 165 000,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 247 500,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 910/160/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

На примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022, яка набрала законної сили 20.09.2022, судом першої інстанції 19.10.2022 видано відповідні накази.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2023 у справі № 910/160/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 910/160/21 та відмовлено у відкритті відповідного касаційного провадження.

В свою чергу, через канцелярію суду 23.07.2024 від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ" надійшла заява № б/н від 23.07.2024 про зміну способу виконання судового рішення, разом з доказами направлення її копії на адресу стягувача, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 по справі 910/160/21, а саме:

- замінити з Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" виконати умови договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19.05.2020 у повному обсязі, у відповідності з медико-технічними вимогами до апаратів штучної вентиляції легень, зазначених у специфікації товару на зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Ексім" (04073, м.Київ, вул. Назарівська, 1, код 38203897) повернути на користь Міністерства оборони України грошові кошти у розмірі 11 000 000 (одинадцять мільйонів) гривень 00 копійок, що були сплачені за поставлені апарати штучної вентиляції легень S1400 та зобов`язати вантажоотримувачів Міністерства оборони України згідно Договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19.05.2020 повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ" апарати штучної вентиляції легень S1400, які було передано на підставі Договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19.05.2020.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 ГПК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ" про зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/160/21 призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 04.09.24 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Запропонувати стягувачу надати суду в строк до 02.09.2024:

- письмові пояснення/заперечення на заяву боржника про зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/160/21, копію яких направити заявнику.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя А. М. Селівон