Постанова

від 22.09.2022 по справі 902/858/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

м. Київ

Cправа № 902/858/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Білоуса В. В.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

за участю представників учасників справи:

представник позивача ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - Косарецьков В. М.,

представник відповідача-3 ПАТ "Зернопродукт МХП" - Лавренюк Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022

у складі колегії суддів: Коломис В.В. (головуючий), Саврій В.А., Дужич С.П.

та на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021

у складі судді Тісецького С.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

до Приватного підприємства "Хілл", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж", Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

у межах справи № 902/858/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

На розгляд Суду постало питання оспорення кредитором у справі про банкрутство правочинів боржника щодо відчуження належного боржнику майна.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/858/15 за заявою ПАТ "Дікергофф Цемент Україна" про банкрутство ПП "Хілл", яка на даний час перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

2. 18.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (далі - ПАТ "Банк "Київська Русь", Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" (далі - ТОВ "Подільські цукроварні", Позичальник) було укладено кредитний договір № 21/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії з наступними змінами та доповненнями, що були внесені до нього згідно з відповідними додатковими угодами.

3. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 136 196 691,27 грн, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі.

4. 18.07.2013 з метою належного виконання зобов`язань ТОВ "Подільські цукроварні" по кредитному договору, між ПАТ "Банк "Київська Русь" та Приватним підприємством "Кряж", правонаступником якого стало Приватне підприємство "Хілл" (далі - ПП "Хілл", поручитель) укладено договір поруки № 21/2013-Ю-П-1 (далі - договір поруки).

5. 10.06.2014 позичальником була здійснена остання оплата по кредитному договору в розмірі 1 995 076,48 грн.

6. ПП "Хілл" укладено правочини щодо відчуження майна, а саме:

- комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, адреса об`єкта: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, смт. Вендичани, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 21-м. Відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2014 за реєстровим № 918 на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" (далі - СТОВ "Агрокряж");

- земельну ділянку, кадастровий номер 0522655500:04:004:0169, площа 4,1526 га, адреса об`єкта: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, смт. Вендичани, вул. 50-річчя Жовтня, відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2014 за реєстровим № 919 на СТОВ "Агрокряж";

- комплекс будівель та споруд, комплекс для приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна (І-черга), загальною площею 1 775,2 кв.м., адреса об`єкта: Вінницька область, Крижопільський р-н, с. Соколівка, вул. Службова, 1-6, відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2014 за реєстровим № 922 на Приватне акціонерне товариство "Зернопродукт МХП" (далі - ПАТ "Зернопродукт МХП");

- комплекс, загальною площею 5 698,6 кв. м., адреса об`єкта: м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2014 за реєстровим № 929 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кряж" (далі - ТОВ "Кряж");

- земельну ділянку, кадастровий номер 0510136600:02:021:0089, площа 0,8966 га, за адресою Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, 4, відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2014 за реєстровим № 930 на ТОВ "Кряж";

- земельну ділянку, кадастровий номер 0524355600:02:001:1008, площа 3,0768 га, адреса об`єкта: Вінницька обл., Тульчинський р-н., сщ/рада Шпиківська, відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2014 за реєстровим № 927 на ПАТ "Зернопродукт МХП";

- комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, загальною площею 2175,2 кв. м., адреса об`єкта: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Шпиків, вул. Леніна, 169, відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2014 за реєстровим №926 на ПАТ "Зернопродукт МХП";

- земельну ділянку, кадастровий номер 0524355600:02:001:1009, площа 3,1835 га, адреса об`єкта: Вінницька обл., Тульчинський р., сщ/рада Шпиківська, відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2014 на ТОВ "Кряж". В подальшому зазначене майно було відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2016 за реєстровим № 3067 на ПАТ "Зернопродукт МХП".

7. 12.03.2019, відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3247 від 06.12.2018, відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом F29GL38771, до якого включені, в тому числі, права вимоги боргу за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013.

8. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UA-EU-2019-01-21-000010-b від 12.03.2019, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі - ТОВ "ФК "Веста").

9. За результатами торгів між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Веста" був укладений договір № UA-EA-2019-01-21-000010-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.05.2019 року (далі - договір відступлення права вимоги) відповідно до умов якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги за наступними договорами:

- кредитний договір № 21/2013-Ю від 18.07.2013 з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, що; є його невід`ємною частиною, укладеним з ТОВ "Подільські цукроварні";

- договір поруки № 21/2013-Ю-П-1 від 18.07.2013 з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, укладеним з ПП "Кряж".

10. Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року та договором поруки № 21/2013-Ю-П-1 від 18.07.2013 перейшло від ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "ФК "Веста".

Подання позову

11. У липні 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Веста" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за якими ПП "Хілл" відчужило зазначені вище об`єкти нерухомості та земельні ділянки, а також договір від 07.10.2016, за яким ТОВ "Кряж" відчужило земельну ділянку на користь ПАТ "Зернопродукт МХП".

12. Позивач вважає, що укладені договори купівлі-продажу не спрямовувались на досягнення правових наслідків, які обумовлювалися цими договорами, а використовувалися виключно для приховування нерухомого майна ПП "Хілл" та ухилення від виконання зобов`язань ПП "Хілл" по кредитному договору та договору поруки та, в свою чергу, ухилення від виконання рішень судів щодо стягнення з нього кредитної заборгованості в розмірі 298 117 017,60 грн (борг ПП "Хілл" перед Позивачем) та суми боргу 2 476 874,77 грн (борг ПП "Хілл" перед ПАТ "ЮГцемент" за рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.07.2014 у справі № 902/982/14). Позивач стверджує, що в діях відповідачів відсутній намір щодо фактичного здійснення відчуження нерухомого майна, а таке відчуження відбулося на пов`язаних юридичних осіб.

13. Зважаючи на недійсність договору купівлі-продажу від 18.09.2014, укладеного між ПП "Хілл" та ТОВ "Кряж", з підстав їх фіктивності, наступний укладений договір купівлі-продажу; від 07.10.2016 за реєстровим № 3067 між ТОВ "Кряж" та ПАТ "Зернопродукт МХП", на думку позивача, вважається нікчемним у зв`язку з відсутністю належних прав ТОВ "Кряж" на відчуження нерухомого майна, що є предметом цього договору.

14. Позивач стверджує, що про існування оскаржуваних договорів позивач дізнався 03.06.2019, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Відтак, перебіг позовної давності для ТОВ "ФК "Веста" щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на переконання позивача, розпочався з 03.06.2019.

15. 19.08.2019 до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява № 151/02-2-1 від 15.08.2019 про зміну предмету позову, в якій позивач просив визнати недійсними договори купівлі-продажу, застосувати наслідки недійсності правочину, скасувати записи про державну реєстрацію права власності набувачів майна, поновити записи про право власності ПП "Хілл"; а також заявлена вимога про визнання недійсним договору іпотеки від 08.04.2019, укладеного між ТОВ "Кряж" та Маракортіо Холдингз Лімітед (Кіпр) щодо передачі в іпотеку нерухомого майна та земельної ділянки за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, 4, застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати записи про обтяження та іпотеку (т. 36 а.с.83).

16. Також позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про залучення співвідповідача у цій справі Маракортіо Холдингз Лімітед (Кіпр) (т. 36 а.с.110).

17. В судовому засіданні 25.02.2020 судом задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, залучено до участі у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Веста" до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу в межах справи № 902/858/15 - співвідповідача Маракортіо Холдингз Лімітед (Кіпр), про що судом постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

18. 25.02.2020 ухвалою суду першої інстанції замінено позивача у справі № 902/858/15 з розгляду позовної заяви ТОВ "ФК "Веста" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

19. 03.02.2021 до суду першої інстанції від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про залишення позову в частині позовних вимог до ТОВ "Кряж" та Маракортіо Холдингз Лімітед без розгляду, в якій позивач просив суд залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання недійсними та застосування наслідків недійсності правочину договорів купівлі-продажу № 929 та № 930 від 11.07.2014, укладених з ТОВ "Кряж", скасування записів про право власності та поновлення таких записів за боржником, а також позовних вимог щодо договору іпотеки від 08.04.2019, укладеного між ТОВ "Кряж" та Маракортіо Холдингз Лімітед. Крім того, в заяві позивач просив суд виключити зі складу учасників судової справи № 902/858/15 за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж", Маракортіо Холдингз Лімітед про визнання недійсними договорів купівлі-продажу в межах справи про банкрутство ПП "Хілл" № 902/858/15 наступних осіб: ТОВ "Кряж" та Маракортіо Холдингз Лімітед (т. 49 а.с. 166).

20. 08.02.2021 ухвалою Господарського суду Вінницької області поновлено провадження з розгляду позовної заяви; виключено ТОВ "Кряж" та Маракортіо Холдингз Лімітед з числа відповідачів у справі з розгляду позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 02.07.2019 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу у межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл". Призначено підготовче засідання.

21. 17.09.2021 від представника ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" до суду надійшла заява б/н від 16.09.2021 (вх. № 01-34/8358/21) про зміну предмету позову по справі № 902/858/15, яка судом прийнята та долучена до матеріалів справи (абз 6 с. 4 рішення суду першої інстанції).

22. У вказаній заяві позивач просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу комплексу від 10.07.2014 № 918, укладений ПП "Хілл" з СТОВ "Агрокряж", застосувати наслідки недійсності договору, скасувати рішення державного реєстратора, на підставі якого проведено запис про право власності за набувачем та визнати право власності ПП "Хілл" на об`єкт нерухомого майна;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 10.07.2014 № 919 укладений ПП "Хілл" з СТОВ "Агрокряж", застосувати наслідки недійсності договору, скасувати рішення державного реєстратора, на підставі якого проведено запис про право власності за набувачем та визнати право власності ПП "Хілл" на земельну ділянку;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу комплексу від 10.07.2014 № 922, укладений ПП "Хілл" з ПАТ "Зернопродукт МХП", застосувати наслідки недійсності договору, скасувати рішення державного реєстратора, на підставі якого проведено запис про право власності за набувачем та визнати право власності ПП "Хілл" на об`єкт нерухомого майна;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 11.07.2014 № 927, укладений ПП "Хілл" з ПАТ "Зернопродукт МХП", застосувати наслідки недійсності договору, скасувати рішення державного реєстратора, на підставі якого проведено запис про право власності за набувачем та визнати право власності ПП "Хілл" на земельну ділянку;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу комплексу від 11.07.2014 № 926, укладений ПП "Хілл" з ПАТ "Зернопродукт МХП", застосувати наслідки недійсності договору, скасувати рішення державного реєстратора, на підставі якого проведено запис про право власності за набувачем та визнати право власності ПП "Хілл" на об`єкт нерухомого майна;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 18.09.2014 за реєстровим № 2319, укладений між ПП "Хілл" та ТОВ "Кряж" щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер 0524355600:02:001:1009;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 07.10.2016 за реєстровим № 3067, укладений між ТОВ "Кряж" та ПАТ "Зернопродукт МХП", застосувати наслідки недійсності договору купівлі - продажу від 07.10.2016, скасувати рішення державного реєстратора, на підставі якого проведено запис про право власності за ПАТ "Зернопродукт МХП", застосувати наслідки недійсності договору від 18.09.2014 за реєстровим № 2319, скасувати рішення державного реєстратора, на підставі якого проведено запис про право власності за ТОВ "Кряж" , визнати право ПП "Хілл" власності на земельну ділянку.

23. 20.09.2021 ухвалою суду першої інстанції було замінено позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код ЄДРПОУ 41264766) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (далі - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", код ЄДРПОУ 40340380) у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, в межах справи № 902/858/15.

24. ТОВ "Кряж" додано до відзиву заяву б/н від 09.08.2019 про застосування позовної давності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

25. 07.12.2021 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15 в задоволенні позовної заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу у межах справи №902/858/15 за заявою ПАТ "Дікергофф Цемент Україна" до ПП "Хілл" про визнання банкрутом, відмовлено повністю.

26. Суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані договори купівлі-продажу не є безвідплатними, вчинені між самостійними юридичними особами, з дотриманням вимог Цивільного кодексу України до договорів купівлі-продажу нерухомого майна, повноваження продавця з розпорядження таким майном не були обмежені жодними можливими обтяженнями.

27. Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем докази не свідчать про відсутність у сторін при укладенні спірних договорів купівлі-продажу намірів створення правових наслідків, передбачених цими правочинами. При цьому, вчинення відповідачами дій щодо виконання укладених договорів купівлі-продажу та вчинення на їх підставі реєстраційних дій, не свідчить про приховування сторонами укладених правочинів їх справжніх намірів, а тому не вказує на фіктивність оспорюваних договорів.

28. Місцевий господарський суд також дійшов висновку, що встановлені обставини не вказують на заінтересованість та пов`язаність відповідачів у цій справі щодо неправомірного набуття у власність нерухомого майна на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу, а також позивачем не надано доказів, які б свідчили про неправомірний вплив учасників/засновників та кінцевих бенефіціарних власників відповідачів на прийняття рішень ПП "Хілл" щодо укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу із ТОВ "Кряж", СТОВ "Агрокряж" та ПАТ "Зернопродукт МХП".

29. Суд також дійшов висновків, що позивачем не підтверджено порушення спірними правочинами його прав або інтересів та вказав, що позивачем не доведено, що саме за рахунок проданого майна позивач отримав би задоволення своїх кредиторських вимог.

30. Щодо позовної вимоги про визнання права власності, суд вказав, що позивач не є власником нерухомого майна відчуженого за оспорюваними договорами купівлі-продажу, а тому є належною особою, яка має право на заявлення вимоги про визнання права власності за ПП "Хілл".

31. Щодо позовної давності, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк позовної давності за позовними вимогами про визнання недійсними укладених відповідачами договорів купівлі-продажу, розпочав свій перебіг з дня вчинення таких правочинів, а саме: 10.07.2014, 11.07.2014, 18.09.2014, 07.10.2016 та закінчився 10.07.2017, 11.07.2017, 18.09.2017 та 07.10.2019 відповідно.

32. ТОВ "Фінансова компанія "Веста", звернулося до господарського суду 02.07.2019 із позовною заявою про визнання договорів недійсними, із пропуском позовної давності за вимогами стосовно визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених відповідачами у липні-вересні 2014 року, а тому наявні підстави для застосування спливу позовної давності до відповідних вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

33. 16.05.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15 - без змін.

34. Апеляційний господарський суд погодився з судом першої інстанції, що посилання у позові на обставини укладення спірних договорів без наміру створення правових наслідків, на користь пов`язаних осіб та з метою уникнення на нього стягнення, є лише припущеннями позивача, оскільки останнім не надано відповідних належних і достатніх доказів на підтвердження того, що такі обставини дійсно існували під час укладення спірних договорів.

35. Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не взято до уваги правових висновків експерта №1137/06-2021 від 11.06.2021, суд апеляційної інстанції відхилив з тих підстав, що позивачем не було зазначено, що ним не може бути подано будь-який доказ (в тому числі висновок експерта) при поданні позову та позивач не просив суд у поновлені строку для подачі доказу і не обґрунтовував неможливість подання доказів у встановлений законодавством строк.

36. Щодо позовної давності, суд апеляційної інстанції вказав, що враховуючи, що позивачем не доведено правових підстав для задоволення позовних вимог, а судом не встановлено обставин порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволення позову з підстав його необґрунтованості.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

37. 08.06.2022 ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 905/858/15 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

38. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник стверджує, що рішення судів ухвалені з невірним застосуванням норм матеріального та з порушенням процесуального законодавства, а також судами не досліджено належним чином подані докази та обставини справи без урахуванням висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 та від 22.04.2021 у справі 915/1624/16, що кореспондується із підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

39. Скаржник також стверджує про порушення судом апеляційної інстанції ст. 13 ГПК та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, оскільки суд апеляційної інстанції здійснив розгляд справи за відсутності представника скаржника, однак скаржником не подавалась письмова згадо на розгляд апеляційного провадження без участі представника скаржника, а в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо того чи повідомлені належним чином інші учасники судового процесу та чи надходило від них заяви про проведення судового засідання без їхньої участі.

40. За твердженням скаржника, відчуження відповідних об`єктів нерухомості, призвело до різкого зниження активів у власності підприємства банкрута та фактично призвело до його банкрутства, адже як видно вже на початку 2015 року у банкрута були відсутні будь-які кошти та майно за рахунок якого можливо було б погасити вимоги кредиторів, в тому числі і ініціюючого кредитора ТОВ "ЮГцемент", який подаючи заяву про порушення справи про банкрутство зазначив про відповідні обставини.

41. На думку, ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", судами попередніх інстанцій порушено статтю 86 ГПК України, оскільки не було всебічно досліджено надані позивачем докази, в тому числі щодо заінтересованості сторін оспорюваних правочинів, а майно залишилося в управлінні чітко визначеного кола пов`язаних осіб. Скаржник зазначає, що відчуження спірного майна було здійснено з метою ухилення від погашення заборгованості перед кредиторами, а також унеможливлення примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості,

42. Скаржник вважає безпідставним посилання судів попередніх інстанцій на те, що ПП "Хілл" був лише поручителем, а тому не можливо визнавати його дії щодо відчуження нерухомого майна як фраудаторні. За твердженням скаржника, його права порушені тим, що майно, яке було передане на підставі оспорюваних правочинів не ввійшло до ліквідаційної маси, а отже з даного майна не будуть погашені вимоги ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", але у випадку визнання договорів недійсними та повернення майна в ліквідаційну масу, права Скаржника-кредитора будуть поновлені, оскільки після продажу майна його вимоги будуть погашені в порядку встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, що складатиме 34,1 % від коштів, які будуть отримані від такого продажу. Наголошує, що докази, які підтверджують погашення частини вимог за рахунок оспорюваного майна саме скаржника, є ухвали суду по справі №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", якими визнані вимоги ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" (154 707 040,94 грн, які не забезпечені заставою, та 123 225 221 грн, які забезпечені заставою), та приписи чинного законодавства - статтю 64 Кодексу України з процедур банкрутства, в якому зазначено порядок погашення вимог кредиторів.

43. Також, стверджуючи про фраудаторність спірних договорів купівлі-продажу, скаржник вважає, що судами першої та другої інстанції не було надано оцінки доводам з приводу ціни, за якою були відчужені об`єкти нерухомого майна, та чи була вона ринковою, зокрема, судами не надано жодного правового висновку щодо відомостей, які містяться у Висновку експерта № 1137/06-2021 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, як доказ того, що об`єкти були реалізовані за заниженою ціною

44. Щодо строку позовної давності скаржник стверджує, що керівництвом банкрута приховувалась інформація щодо наявності оскаржуваних договірних відносин, в матеріалах справи №902/858/15 до подання позову були відсутні оскаржувані договори, а про оскаржувані правочини скаржник дізнався лише 03.06.2019, отримавши від приватного нотаріуса інформаційні довідки з державних реєстрів, а також не було застосовано висновки Верховного Суду, викладені в пункті 94.6. постанови від 11.11.2021 у справі N910/8482/18 (910/4866/21).

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

45. 15.07.2022 до Верховного Суду від ПАТ "Зернопродукт МХП" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить суд залишити скаргу без задоволення, а прийняті у справі судові рішення - без змін, стверджуючи про безпідставність та необґрунтованість скарги, а наведені скаржником висновки Верховного Суду, на думку відповідача, не є подібними до правовідносин у цій справі, оскільки різняться за суб`єктним складом, об`єктом та правовим регулюванням. Щодо тверджень скаржника про порушення ст. 13 ГПК України, відповідач вказує, що судом апеляційної інстанції неодноразово відкладався розгляд справи, однак позивач не забезпечив явку свого представника. Доводи скаржника про вчинення спірних правочинів пов`язаними особами без наміру створення правових наслідків, а також про відчуження майна за заниженою ціною, відповідач вважає безпідставними та недоведеними. Також відповідач наголошує на пропуску позивачем строку позовної давності.

46. 21.07.2022 надійшов відзив СТОВ "Агрокряж", в якому відповідач також наголошує на безпідставності скарги та просить відмовити в її задоволенні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

47. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

48. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, зважаючи на таке.

49. Предметом касаційного перегляду у цій справі є позовні вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" (яке в подальшому було замінено на правонаступника ТОВ "ФК "Веста", яке також в якості позивача згодом замінено на ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна"), які спрямовані на оспорення правочинів щодо відчуження майна, належного боржнику - ПП "Хілл".

50. В процесі розгляду цієї справи судом першої інстанції предмет позову неодноразово змінювався за заявами позивача.

51. Остання заява про зміну предмету позову (т. 65 а.с. 75) ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", яка надійшла до суду першої інстанції 17.09.2021, містила вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (1), застосування наслідків недійсності договору (2), скасування рішень державного реєстратора, на підставі якого проведено запис про право власності за набувачем (3) та визнання права власності ПП "Хілл" на нерухоме майно (4). Зазначена заява про зміну предмету позову була прийнята судом першої інстанції та розгляд позову здійснювався судом відповідно до наведених в ній вимог. За результатом розгляду по суті зазначеного позову, судом першої інстанції прийнято рішення про відмову в позові, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції.

52. Під час касаційного перегляду оскаржуваних у справі судових рішень, Верховним Судом було з`ясовано, що заява ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" від 16.09.2021 про зміну предмету позову, яка надійшла до суду першої інстанції 17.09.2021 засобами електронного зв`язку, не була підписана електронним цифровим підписом позивача, про що судом першої інстанції складено довідку (т. 65 а.с. 108 оборот). Водночас, в матеріалах справи, які надійшли до Верховного Суду оригінал заяви про зміну предмету позову, який підписано позивачем належним чином відсутній.

53. В судовому засіданні 21.07.2022, представник скаржника надав пояснення Верховному Суду про те, що позивачем "такі клопотання дублюються".

54. Верховний Суд, ухвалою від 21.07.2022, витребував у суду першої інстанції інформацію стосовно того, чи міститься в матеріалах справи № 902/858/15, зокрема, томах, які не були надіслані до Верховного Суду, заява ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" від 16.09.2021 про зміну предмету позову, яка оформлена відповідно до вимог процесуального закону та, у випадку наявності такої заяви в матеріалах справи - витребувати у суду першої інстанції матеріали справи № 902/858/15, в яких вона міститься або, у випадку її відсутності - повідомити про це Верховний Суд. Суд також вирішив запропонувати скаржнику надати пояснення щодо подання до суду першої інстанції та належного оформлення заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про зміну предмету позову від 16.09.2021.

55. Листом від 27.07.2022 № 902/858/15/1076/22, Господарський суд Вінницької області повідомив Верховний Суд про те, що матеріалах справи, зокрема тих, які не були надіслані супровідним листом від 07.07.2022 № 902/858/15998/22 до Верховного Суду, заява ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" від 16.09.2021 про зміну предмету позову не міститься.

56. В поясненнях, що надійшли до Верховного Суду 23.08.2022, ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" зазначає, що ним було надіслано до суду першої інстанції скановану заяву про зміну предмету позову, яку, як стверджує представник, ним було підписано електронним цифровим підписом. Однак, електронна поштова скринька адвоката пошкоджена і все листування до 24.02.2022 було зітерто, а тому позивач не може надати підтверджень або спростувань того, що його представник надсилав відповідну заяву в сканованому вигляді та підписану за допомогою електронного цифрового підпису. Позивач також зазначає, що судом першої інстанції йому не повідомлялось, що заява підписана неуповноваженою особою або не підписана взагалі.

57. Колегія суддів Верховного Суду не бере до уваги посилання ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про пошкодження електронної поштової скриньки представника скаржника, з якої ним було направлено суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову, оскільки дослідження доказів не входить до компетенції суду касаційної інстанції в силу положень статті 300 ГПК України. Водночас, такі доводи скаржника спростовуються наявними матеріалами справи, а саме - довідкою суду першої інстанції про не підписання електронним цифровим підписом заяви про зміну предмету позову від 16.09.2021.

58. Щодо зазначених обставин Верховний Суд зазначає таке.

59. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

60. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

61. Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

62. Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

63. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого (інших), на відміну від первісно обраного(обраних) способу (способів) захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

64. У даному випадку, позивачем - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої, окрім вимог про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочинів, позивач просив суд скасувати рішення державного реєстратора та визнати право власності боржника на спірне майно замість вимоги про скасування запису в державному реєстрі про право власності набувача та поновлення запису про право власності боржника. Зазначену заяву позивачем було направлено до суду першої інстанції електронною поштою.

65. Відповідно до частини восьмої статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

66. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті Закону України "Про електронні довірчі послуги").

67. Стаття 170 ГПК України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення та відповідно до положень частин другої цієї статті, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

68. Разом з тим, приписами частини четвертої 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

69. Прийняття і розгляд по суті господарським судом клопотання чи заяви, які не підписанні заявником чи його представником є порушення таким судом норми процесуального права, а саме частини четвертої 4 статті 170 ГПК України. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 904/4976/16.

70. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що, розглядаючи по суті позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка не підписана електронним цифровим підписом позивача, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме - частини четвертої 4 статті 170 ГПК України. Водночас, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, вказане порушення частини четвертої 4 статті 170 ГПК України не усунув.

71. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушення частини четвертої 170 ГПК України стало підставою для ухвалення незаконного рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022, якими було розглянуто по суті позовні вимоги на підставі заяви позивача про зміну предмету позову, яка (заява) підлягала поверненню заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що вона не підписана позивачем. Отже, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

72. Верховний Суд зауважує, що, формулюючи предмет та підставу позову, позивач, в межах наданих йому процесуальним законом прав, визначає як коло осіб, до яких спрямовані його вимоги, так і спосіб захисту своїх прав та інтересів, який він вважає для себе найбільш ефективним та прийнятним.

73. Отже, розглядаючи спір по суті, суду першої інстанції слід визначитися з предметом заявлених позовних вимог у цій справі, підставою позову, а також колом осіб, до яких спрямована вимога, та на підставі зібраних у справі доказів вирішити спір по суті щодо кожної вимоги.

74. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 03.02.2021 до місцевого господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про залишення позову в частині позовних вимог до ТОВ "Кряж" та Маракортіо Холдингз Лімітед без розгляду, за наслідком розгляду якої Господарським судом Вінницької області ухвалою від 08.02.2021 було виключено ТОВ "Кряж" та Маракортіо Холдингз Лімітед з числа відповідачів у справі з розгляду позовної про визнання недійсними договорів купівлі-продажу у межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

75. Водночас, Верховний Суд також зауважує, що у випадку відмови позивача від частини позовних вимог, які спрямовані до певних відповідачів, суд, керуючись положеннями пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України може залишити без розгляду певну частину позовних вимог. Натомість, процесуальний закон не має такого інституту як виключення певних осіб з числа відповідачів у справі.

76. Окремо, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що основною підставою позовних вимог у цій справі позивачем вказувалося вчинення боржником спірних правочинів з відчуження нерухомого майна з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань перед кредиторами, зокрема позивачем.

77. Суд відзначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

78. З цього приводу, Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), де Суд звернув увагу, що фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

79. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

80. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі;

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

81. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

82. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Аналогічний висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 904/5693/20(904/4517/21).

83. Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17)) (п. 118 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19)).

84. Колегія суддів зауважує, що таким чином першою ознакою фраудаторності є майновий критерій: "перестає бути платоспроможним" безвідносно до наявності/відсутності кредиторів у межах справи про банкрутство.

85. У силу частини другої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

86. Таким чином у силу закону майно юридичної особи фактично є способом забезпечення майбутніх зобов`язань боржника перед третіми особами-кредиторами.

87. За загальним правилом майнова сутність господарювання полягає у відносно еквівалентному обміні матеріальними цінностями задля забезпечення росту у суб`єкта господарювання виробництва товарів, надання послуг. Таким чином навмисне зменшення майнової основи суб`єкта господарювання без наявності підстав вважати, що таке зменшення буде компенсовано відносно рівним еквівалентом з боку контрагента, знижує можливість такого суб`єкта відповідати перед своїми кредиторами належним йому майном, що і виступає безпосередньою ознакою фраудаторності та її економічною сутністю. При цьому поява у майбутньому кредиторів у справі про банкрутство не впливає на економічну сутність фраудаторного правочину і не міняє фраудаторної природи такого правочину.

88. Наявність у межах справи про банкрутство кредиторів як позивачів у справах про визнання фраудаторного правочину недійсним лише підкреслює наслідок фраудаторності: зменшення ліквідаційної маси боржника, і, відповідно, зменшення можливості кредиторів отримати повне задоволення своїх грошових вимог у межах справи про банкрутство за рахунок належного боржникові майна. Водночас інтерес кредитора у межах справи про банкрутство щодо визнання певного правочину, вчиненого боржником, як фраудаторного, обумовлений самим фактом отримання таким кредитором статусу кредитора у межах справи про банкрутство та належністю відповідного майна боржника - предмету фраудаторного правочину боржникові. Тому кредитору як позивачу, який звертається із позовом про визнання недійсними договорів, за якими боржником було відчужено належне йому майно, не слід доводити, що саме за рахунок цього майна могли б бути погашені вимоги такого кредитора.

89. Отже, суду першої інстанції під час нового розгляду справи, виходячи із заявлених підстав позову, слід також дослідити оспорювані правочини виходячи з ознак фраудаторності та внаслідок вчинення яких боржник перестав бути платоспроможним й втратив можливість відповідати перед своїми кредиторами.

90. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до ухвалення незаконного у цій справі рішення по суті спору, водночас відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

91. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, з`ясувати обсяг вимог позивача та коло осіб, на які вони спрямовані, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна".

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

92. Відповідно до пункту 2 частин першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

93. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" підлягає частковому задоволенню, а прийняті у справі постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

94. В силу частини чотирнадцятою статті 129 ГПК України, оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 902/858/15 скасувати.

3. Справу № 902/858/15 в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" до Приватного підприємства "Хілл", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж", Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу передати на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус