Ухвала

від 23.09.2022 по справі 464/1572/21

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/1572/21

пр № 2-др/464/35/22

У Х В А Л А

23 вересня 2022 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Галун М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника третьої особи Дочірнього підприємство «Парк Високий замок» - адвоката Жука Ростислава Стефановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №464/1572/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», треті особи: Львівська міська рада, Дочірнє підприємство «Парк Високий замок» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.09.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено стягнути із Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 339228 грн. Позов ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено стягнути із Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 353194 грн. 35 коп. Позов ОСОБА_3 задоволено, ухвалено стягнути із Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 48 875 грн. 59 коп. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

13.09.2022 представник третьої особи ДП «Парк Високий замок» - адвокат Жук Р.С. звернувся в суд із заявою, у якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, а саме стягнути із позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь третьої особи ДП «Парк Високий замок» понесені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог кожного з позивачів, в загальному розмірі 48861 грн., з яких 31500 грн. витрати на правову допомогу та 17161 грн. витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

У судове засідання 23.09.2022 учасники справи не з`явились, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Від представника позивачів адвоката Городиського Ю.О. 23.09.2022 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності та відсутності позивачів, заперечив щодо задоволення заяви.

23.09.2022 від директора ДП «Парк Високий замок» Процакевича Р.І. надійшла заява про залишення без розгляду заяви третьої особи щодо стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. 9ст. 10 ЦПК Україниякщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник третьої особи директор ДП «Парк Високий замок» Процакевич Р.І. подав заяву про залишення заяви про стягнення судових витрат про без розгляду, а такожвраховуючи принципдиспозитивності цивільногосудочинства, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника третьої особи Дочірнього підприємство «Парк Високий замок» - адвоката Жука Ростислава Стефановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №464/1572/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доЛьвівського комунальногопідприємства «ЗеленийЛьвів»,треті особи:Львівська міськарада,Дочірнє підприємство«Парк Високий замок»Львівського комунальногопідприємства «ЗеленийЛьвів»,Управління екологіїта природнихресурсів Департаментумістобудування Львівськоїміської радипро відшкодуваннямайнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк