Ухвала

від 18.10.2007 по справі 10/85-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/85-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

18 жовтня 2007 р.                                                                                   № 10/85-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:суддів:Панової І.Ю.,Продаєвич Л.В.,Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скаргиУправління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона

на рішення та постановугосподарського суду Херсонської області від 04.04.2007Запорізького апеляційного господарського суду від 01.08.2007

у справі№ 10/85-07

за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради

до

проУправління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсонастягнення 1498,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог пункту 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона в порушення вищевказаних вимог не зазначає суті порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами при прийнятті оскаржуваних судових актів, не вказує, які конкретно норми і якого закону були порушені, а лише викладає свою точку зору стосовно правової природи договору оренди, обов'язків орендодавця, у тому числі щодо капітального ремонту майна, тощо.

Відповідач посилається на те, що судами взято до уваги договір управління, укладений з Управлінням комунальної власності, що на його думку, є неправильним, проте, будь-яких висновків з цього питання не робить.

Отже, скаржник не наводить підстав, за яких він вважає, що судові рішення мають бути скасовані, що унеможливлює їх касаційний перегляд.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення господарського суду Херсонської області від 04.04.2007 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.08.2007  у справі № 10/85-07 –повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              Н.Ткаченко