Постанова

від 01.08.2007 по справі 10/85-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/85-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.07                                                                                       Справа №10/85-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Юхименко О.В.    , Шевченко Т. М.

при секретарі Акімовій Т.М.,

за участю представниківсторін:

позивача:                      Кондратов В.А., довіреність від 31.07.2007р. № 2-19;

відповідача:                 не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  

апеляційну скаргу    Управління Пенсійного фонду України

                                     в Дніпровському районі м. Херсона

на рішення                 Господарського суду Херсонської області від 04.04.2007 року

у справі                       № 10 / 85 – 07  

за позовом                  Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради,

                                вул. Перекопська, 166, м. Херсон, 73036;

до відповідача              Управління Пенсійного фонду України

                                     в Дніпровському районі м. Херсона,

                                        вул. Перекопська, 166, м. Херсон, 73036;

про                               стягнення 1.498,09 грн.,

встановили: Виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Херсоні ради подано позов до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення 1.438,46 грн. вартості виконаних робіт та 59,63 грн. пені.

Господарський суд Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) своїм рішенням від 04.04.2007р.  у справі № 10/85-07 позов задовольнив. Постанова суду мотивована тим, що у відповідності з пунктом 1.1 договору від 01.07.2006р. № 13-а, укладеного між сторонами, передбачено відшкодування витрат позивача на утримання приміщення та проведення ремонту пропорційно зайнятої площі. Доказів розрахунку з позивачем не надано.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона, відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи з правової природи договору оренди, одним із обов'язків орендаря є підтримання найнятого майна в справному стані, проведення за свій рахунок поточного ремонту, що попереджає передчасний знос і вихід з ладу предмета оренди та витрати на утримання майна.                                                                                           (Див. на звороті)

Судом першої інстанцій не прийнято до уваги той факт, що в даному випадку відповідач є бюджетною організацією і не може планувати та вкладати в кошторис витрати по капітальному ремонту.   

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 04.04.2006р. у справі №10/85-07 скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, позивач, скаргу оспорив. У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Діючим законодавством встановлено, що капітальний ремонт майна проводиться орендодавцем за умови, якщо інше не встановлено договором. В даному випадку, як управління Пенсійного фонду України, так і виконавчий комітет Дніпровської районної ради повинні виконувати вимоги п. 5.3 Договорів, укладених з Управлінням комунальної власності м. Херсона.

Крім того, договором від 01.07.2006р. № 13а передбачено, що Виконавчий комітет Дніпровської районної ради забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Перекопська, 166, м. Херсон, загальною площею 3468 кв. м., а також утримання прилеглої території, а Управління ПФУ в Дніпровському районі приймає участь у витратах на виконання вказаних робіт пропорційно зайнятої ним площі в цьому приміщенні.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 04.04.2006р. у справі №10/85-07 залишити без змін, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона – без задоволення.  

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2007р. № 2230 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Федоров І.О., суддів Юхименко О.В. (доповідач), Шевченко Т.М.

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона, відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.  

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.

Сутність спору: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона користується нежилими приміщеннями будинку № 166 по вул. Перекопській в м. Херсоні загальною площею 743,89 кв. м. на підставі укладених з Управлінням комунальної власності Договорами оренди комунального майна міської територіальної громади № 736 від 01.07.2005р. та № 736 від 10.10.2006р.

01.07.2006р. між Виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Херсоні ради та Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона укладено договір №13а.

У відповідності з п. пп. 1.1 зазначеного договору виконком Дніпровської районної у м. Херсоні ради забезпечує обслуговування, експлуатацію і ремонт приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Перекопська, 166, загальною площею 3468 кв. м., а також утримання прилеглої території, а споживач приймає участь у витратах на виконання вказаних робіт пропорційно зайнятої ним площі в цьому приміщенні, що становить 743,89 кв. м.

За умовами пп. 2.2.3 договору відповідач зобов'язаний не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця вносити плату на рахунок позивача, або організації яка обслуговує приміщення, за санітарне обслуговування прилеглої території та допоміжних кімнат приміщення, технічне обслуговування приміщення у відповідності загальної площі приміщення, на ремонт у відповідності з поновленою вартістю приміщення, а також за комунальні послуги.

Протягом вересня 2006 року ПП "Вимір" на підставі укладеного з позивачем Договору підряду № 19-06 від 01.06.2005р. здійснено капітальний ремонт трубопроводів опалення та холодного водопостачання в будівлі № 166 по вул. Перекопській, м. Херсон, загальною площею 3468 кв. м., про що складено акти приймання виконаних підрядних робіт № 191 та № 192 за вересень 2006р.

Вартість виконаних робіт у розмірі 6.706,07 грн. оплачена позивачем платіжними дорученнями № 588 від 21.09.2006р. на суму 3.490,29 грн. та № 617 від 29.09.2006р. на суму 3.215,78 грн.

12.10.2006р. на адресу відповідача був надісланий рахунок № 563 та відповідний акт прийому-здачі робіт, як часткове відшкодування витрат на проведення ремонтних робіт пропорційно займаній площі на суму 1.438,46 грн.

Листом від 21.11.2006р. №5372/07 відповідач від сплати за надані послуги з заміни трубопроводів відмовився.

22.11.2006р. Виконавчим комітетом Дніпровської районної ради на адресу відповідача направлена вимога № 2-19/1881 про відшкодування вартості робіт на суму 1.438,46 грн.

Стягнення 1.438,46 грн. вартості виконаних робіт та 59,63 грн. пені було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно фактичних обставин справи спір між сторонами відсутній.

Як на підставу оскарження рішення господарського суду заявник апеляційної скарги посилається на  обов'язок орендодавця здійснювати капітальний ремонт.

Такі висновки відповідача колегія суддів вважає помилковими в силу наступного.

Частиною 1 статті 193 ГПК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найом, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід зазначити, що за змістом п. 5.3 Договорів оренди обов'язок здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих приміщень покладено саме на орендаря - Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Херсона - відповідача у даній справі.

В даному випадку, як управління Пенсійного фонду України, так і виконавчий комітет Дніпровської районної ради повинні виконувати вимоги п. 5.3 Договорів, укладених з Управлінням комунальної власності м. Херсона.

Укладеним між сторонами договором від 01.07.2006 № 13а прямо передбачено, що Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради забезпечує обслуговування, експлуатацію, ремонт наданих в оренду приміщень, а також утримання прилеглої території, а управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі приймає участь у витратах на виконання вказаних робіт пропорційно зайнятої ним площі в цьому приміщенні.

За таких обставин колегія судів вважає заявлену до стягнення суму правомірною.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається.

Підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського Процесуального Кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 04.04.2006р. у справі № 10/85-07 залишити без змін.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частину Постанови.

Постанову оформлено відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України 08.08.2007 року.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Юхименко О.В.  

 Шевченко Т. М.