Ухвала

від 19.03.2007 по справі 10/85-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/85-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.07           Справа №10/85-07.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмедсервіс» м.Суми

до відповідача   відкритого акціонерного товариства «Сумиагробуд» м.Суми

про спонукання до виконання умов договору

                                                                                     СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю  представників сторін:

від позивача        не з'явився

від відповідача    Нємцев В.А., Мисік П.Є.

Суть спору: позивач просить суд зобов'язати  відповідача виконати умови договору від 12.07.1999р. і передати 16 квартир в м. Суми по вул. Роменська 100 загальною площею 950,18 кв.м

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог. Представник відповідача в судовому засіданні 01.03.2007 р. зазначав, що договір відступлення права вимоги від 10.11.2006 року, на який позивач посилається, як на одну із підстав своїх вимог, укладений з ТОВ «Райагробуд» від імені якого підписаний директором Карпович В.Є. При цьому, підпис Карповича В.Є. скріплений печаткою ТОВ «Сумський райагробуд» Крім того, відповідач, зазначав, що  від імені «Третьої особи» - Об'єднання співвласників ПМК-1 договір підписав уповноважений Самошкін Д.К. При цьому, ні зі змісту самого договору, ні з наявних у справі документів не можливо встановити що таке «Об'єднання співвласників ПМК-1» та хто, яким чином надав повноваження Самошкіну Д.К. і які саме, а тому від імені двох із трьох «високих сторін» договір відступлення права вимоги від 10 листопада 2006 року підписаний особами, повноваження яких не встановлені, а відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України є підставою для визнання такого правочину недійсним. При цьому, ч. 2 ст. 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а тому договір відступлення права вимоги від 10 листопада 2006 року, на думку відповідача, слід визнати недійсним, що є підставою для відмови у задоволенні позову

Представник позивача в судове засідання вдруге  не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, витребувані судовими ухвалами від 21.02.2007 р. та від 01.03.2007 р. документи не подав, будь-яких пояснень та доказів на заперечення відповідача – також не подав.

Відповідно до п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тому даний позов підлягає залишенню без розгляду. На підставі п. 5 ст. 81 ГПК України,    керуючись якою, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                              І.В.МАЛАФЕЄВА