Ухвала

від 11.06.2010 по справі 10-969/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄ ВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року колегі я суддів судової палати у кри мінальних справах Апеляційн ого суду м. Києва у складі:

головуючої судді Полтав цевої Г.А.,

суддів Лук' янець Л. Ф., О ніщука М.І.,

прокурора Кар пука Ю.А.

захисника О СОБА_2,

скаржника ОС ОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві м атеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першо ї інстанції, на постанову Печ ерського районного суду м. Ки єва від 19.04.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволен а скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ска совано постанову заступника прокурора м. Києва від 24.04.2009 рок у про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, з а ознаками злочину передбаче ного ч. 3 ст. 358 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в постанові про поруше ння кримінальної справи не в казано приводів та підстав д о порушення кримінальної спр ави відносно ОСОБА_3, пору шуючи кримінальну справу, пр окурор не мав чітко встановл ених відомостей, що дають під стави зробити висновок про н авмисне використання ОСОБ А_3 завідомо підробленого д окументу. Крім того, зазначен о, що прокурор не міг безпосер едньо виявити факт використа ння завідомо підробленого до кумента, на що він посилаєтьс я у своїй постанові, та не мав відповідно фактичних підста в для порушення кримінальної справи.

На дану постанову подана ап еляція прокурором, який брав участь в розгляді справи суд ом першої інстанції, який про сить постанову суду скасуват и, та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтереса х ОСОБА_3, посилаючись на т е, що висновки суду не відпові дають фактичним обставинам с прави, та у повному обсязі спр остовуються матеріалами пер евірки у їх сукупності, а тако ж, що судом істотно порушені в имоги кримінально-процесуал ьного закону, що виразились у неналежному наданні оцінки наявності приводів та підста в для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді , пояснення прокурора, який ча стково підтримав апеляцію та просив направити матеріали скарги на новий судовий розг ляд, адвоката та скаржника, як і

Справа № 10-969/2010 Головуючий в 1 інстанц ії Квасневська Н.Д.

Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Лук' янець Л . Ф.

вважають, що апеляція не пі длягає задоволенню, перевіри вши матеріали скарги та мате ріали справи, які стали підст авою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи,

доводи апеляції, колегія су ддів вважає, що апеляція підл ягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КП К України приводами і підста вами до порушення кримінальн ої справи є: заяви, або повідом лення підприємств, установ, о рганізацій, посадових осіб, п редставників влади, громадсь кості або окремих громадян, я кі затримали підозрювану осо бу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинно ю, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявле ння органом дізнання, слідчи м, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена т ільки в тих випадках, коли є до статні дані, які вказують на н аявність ознак злочину.

Відповідно ст. 236-8 КПК Ук раїни, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кри мінальної справи, суд повине н перевіряти наявність приво дів і підстав для винесення з азначеної постанови, законні сть джерел отримання даних, я кі стали підставою для винес ення постанови про порушення кримінальної справи, і не впр аві розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які ви рішуються судом по суті.

Однак, дані вимоги закону не дотримані.

Так, з постанови про порушен ня кримінальної справи вбача ється, що ОСОБА_3, 11.12.1998 року п ри вступі до Севастопольсько го національного технічного університету подав заяву пр о прийом на навчання із скоро ченим строком навчання на ба зі раніше отриманої вищої ос віти та надав диплом Одесько го вищого морського інженерн ого училища ім. Ленінського к омсомолу, який йому не видава вся.

Розглянувши скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав прокурорі в, адвоката та скаржника, дос лідив матеріали справи, які с тали підставою для порушення кримінальної справи, і прийш ов до висновку, що постанова п ро порушення кримінальної сп рави містить лише власну оці нку слідчим окремих матеріал ів справи та припущення в час тині ознак злочину, по яких пе ревірочні заходи не проводил ись у повному обсязі, що супер ечить вимогам ст.ст. 22,65,67,94,97,98 КПК України.

Однак, таке рішення суду пер шої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим і з н им не погоджується з таких пі дстав, оскільки воно не відпо відає матеріалам справи.

Так, в постанові суду зазнач ено, що оскаржувана постанов а не містить посилання на при води та підстави порушення к римінальної справи відносно ОСОБА_3, порушуючи кримін альну справу, прокурор не мав чітко встановлених відомост ей, що дають підстави зробити висновок про навмисне викор истання ОСОБА_3 завідомо підробленого документу. Крі м того, зазначено, що прокурор не міг безпосередньо виявит и факт використання завідомо підробленого документа, на щ о він посилається у своїй пос танові, та не мав відповідно ф актичних підстав для порушен ня кримінальної справи.

Разом з тим, в матеріалах сп рави міститься лист ректора Одеської національної морсь кої академії № 2/42-17/106-1374 від 03.09.2008 ро ку про те, що ОСОБА_3 не всту пав до Одеського вищого інже нерного морського училища ім . Ленінського комсомолу і вид ачу йому диплому не підтверд жують, а також в матеріалах сп рави є акт за результатами сл ужбового розслідування стос овно ОСОБА_3 від 01.09.2008 року, в якому зазначено про те, що він не має вищої освіти, дипломи О деського морехідного училищ а рибної промисловості ім. Ол ексія Соляника, Одеського ви щого інженерного морського у чилища ім.. Ленінського комсо молу фіктивні, а освіта, я ку він здобув у Севастопольс ькому національному технічн ому університеті є недійсною , оскільки отримана на базі фі ктивної попередньої освіти.

При постановленні рішення про відсутність приводів та підстав для порушення кримі нальної справи суд не зверну в уваги на вищезазначені дан і, не перевірив у повній мірі наявність приводів та підста в, законність джерел отриман ня даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної спра ви.

За таких обставин, оск ільки при розгляді скарги су дом не дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, постанова суду н е може вважатись законною та обґрунтовано, тому підлягає скасуванню з направленням с прави на новий судовий розгл яд до суду першої інстанції, п ід час якого потрібно викона ти вимоги ст. 236-8 КПК України, ус унути недоліки, зазначені в у хвалі суду, і винести законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК Укра їни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, як ий брав участь в розгляді спр ави судом першої інстанції, з адовольнити частково.

Постанову Печерського рай онного суду м. Києва від 19 квіт ня 2010 року про задоволення ска рги адвоката ОСОБА_4 в інт ересах ОСОБА_3 та скасуван ня постанови заступника прок урора м. Києва від 24.04.2009 року про порушення кримінальної спра ви стосовно ОСОБА_3, за озн аками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Судді:

Полтавцева Г.А. Л ук' янець Л.Ф. Оніщ ук М.І.