Ухвала

від 11.06.2010 по справі 10-969/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Полтавцевої Г.А.,

суддів Лукянець Л. Ф., Оніщука М.І.,

прокурора Карпука Ю.А.

захисника ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову заступника прокурора м. Києва від 24.04.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в постанові про порушення кримінальної справи не вказано приводів та підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, порушуючи кримінальну справу, прокурор не мав чітко встановлених відомостей, що дають підстави зробити висновок про навмисне використання ОСОБА_3 завідомо підробленого документу. Крім того, зазначено, що прокурор не міг безпосередньо виявити факт використання завідомо підробленого документа, на що він посилається у своїй постанові, та не мав відповідно фактичних підстав для порушення кримінальної справи.

На дану постанову подана апеляція прокурором, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, який просить постанову суду скасувати, та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та у повному обсязі спростовуються матеріалами перевірки у їх сукупності, а також, що судом істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що виразились у неналежному наданні оцінки наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляцію та просив направити матеріали скарги на новий судовий розгляд, адвоката та скаржника, які

Справа № 10-969/2010 Головуючий в 1 інстанції Квасневська Н.Д.

Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Лукянець Л. Ф.

вважають, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали скарги та матеріали справи, які стали підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи,

доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є: заяви, або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом по суті.

Однак, дані вимоги закону не дотримані.

Так, з постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3, 11.12.1998 року при вступі до Севастопольського національного технічного університету подав заяву про прийом на навчання із скороченим строком навчання на базі раніше отриманої вищої освіти та надав диплом Одеського вищого морського інженерного училища ім. Ленінського комсомолу, який йому не видавався.

Розглянувши скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав прокурорів, адвоката та скаржника, дослідив матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і прийшов до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи містить лише власну оцінку слідчим окремих матеріалів справи та припущення в частині ознак злочину, по яких перевірочні заходи не проводились у повному обсязі, що суперечить вимогам ст.ст. 22,65,67,94,97,98 КПК України.

Однак, таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим і з ним не погоджується з таких підстав, оскільки воно не відповідає матеріалам справи.

Так, в постанові суду зазначено, що оскаржувана постанова не містить посилання на приводи та підстави порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, порушуючи кримінальну справу, прокурор не мав чітко встановлених відомостей, що дають підстави зробити висновок про навмисне використання ОСОБА_3 завідомо підробленого документу. Крім того, зазначено, що прокурор не міг безпосередньо виявити факт використання завідомо підробленого документа, на що він посилається у своїй постанові, та не мав відповідно фактичних підстав для порушення кримінальної справи.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист ректора Одеської національної морської академії № 2/42-17/106-1374 від 03.09.2008 року про те, що ОСОБА_3 не вступав до Одеського вищого інженерного морського училища ім. Ленінського комсомолу і видачу йому диплому не підтверджують, а також в матеріалах справи є акт за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_3 від 01.09.2008 року, в якому зазначено про те, що він не має вищої освіти, дипломи Одеського морехідного училища рибної промисловості ім. Олексія Соляника, Одеського вищого інженерного морського училища ім.. Ленінського комсомолу фіктивні, а освіта, яку він здобув у Севастопольському національному технічному університеті є недійсною, оскільки отримана на базі фіктивної попередньої освіти.

При постановленні рішення про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи суд не звернув уваги на вищезазначені дані, не перевірив у повній мірі наявність приводів та підстав, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

За таких обставин, оскільки при розгляді скарги судом не дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, постанова суду не може вважатись законною та обґрунтовано, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого потрібно виконати вимоги ст. 236-8 КПК України, усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, і винести законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та скасування постанови заступника прокурора м. Києва від 24.04.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Судді:

Полтавцева Г.А. Лукянець Л.Ф. Оніщук М.І.