Рішення

від 29.09.2022 по справі 204/2699/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №204/2699/22

Провадження №2/204/1430/22

РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

29 вересня 2022 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Проліска» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Проліска» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким позовні вимоги задовлено частково, а саме скасовано наказ Громадської організації «Проліска» від 31 березня 2022 року за № 36/2022-к про звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст.36 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника проєкту із забезпечення житлом в Громадській організації «Проліска»; стягнуто з Громадської організації «Проліска» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2022 року по 11 травня 2022 року у розмірі 52461 гривня 00 копійок; стягнуто з Громадської організації «Проліска» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем у справі та стягнуто з Громадської організації «Проліска» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 554 гривні 61 копійка.

Проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у виді судового збору від сплати якого позивача звільнено при подачі позовної заяви до суду, а саме стосовно пред`явленої позовної вимоги про скасування наказу ГО «Проліска» №36/2022-к від 31 березня 2022 року про звільнення позивача за п. 2 ст. 36 КЗпП України та поновлення її на посаді керівника проєкту із забезпечення житлом в ГО «Проліска» (п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд не вирішив питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за задоволену позовну вимогу про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі у сумі 992,40 грн (2481*0,4).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Проліска» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди наступним абзацом:

«Стягнути з Громадської організації «Проліска» на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: