Ухвала

від 28.09.2022 по справі 918/204/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"28" вересня 2022 р. Справа № 918/204/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши заяву Рівненської міської ради

про поновлення строку на подання письмових пояснень

у справі № 918/204/22

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 986 453 грн 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі №918/204/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.06.2022 у справі № 918/204/22. Встановлено учасникам справи строк на подання відзиву та письмових пояснень - три дні з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Призначено справу до розгляду на 12.09.2022 о 15:30 год.

За результатами судового засідання 12.09.2022, розгляд справи було відкладено на 29.09.2022 о 10:30 год., про що постановлено відповідну ухвалу.

27.09.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення Рівненської міської ради щодо апеляційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.06.2022 у справі № 918/204/22.

До вказаних пояснень, заявник додав заяву про поновлення строку на подання письмових пояснень, відповідно до якої просить поновити йому строк на подання таких пояснень, з тих підстав, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі №918/204/22 була 01.08.2022 зареєстрована канцелярією позивача та 05.08.2022 була передана представнику.

Апеляційний господарський зазначає, що такі пояснення за своєю суттю є відзивом на апеляційну скаргу.

Розглянувши таку заяву, суд вказує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

За приписами ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу є таким, що встановлюється судом, та не може бути поновленим, а тільки - продовженим, як за заявою учасника, так і з ініціативи суду, однак, лише до його закінчення.

Отже, в задоволенні заяви про поновлення строку на подання письмових пояснень слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі №918/204/22 про відкриття апеляційного провадження, якою встановлено строк на подання відзиву, була направлена на електронну адресу позивача - 29.07.2022, що підтверджується електронним листуванням (а. с. 190).

Заявник вказує, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі №918/204/22 про відкриття апеляційного провадження, якою встановлено строк на подання відзиву, була отримана Рівненською міською радою 01.08.2022.

Таким чином, навіть беручи до уваги пізнішу дату, строк на подання письмових пояснень закінчився 04.08.2022.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що письмові пояснення позивача на апеляційну скаргу прокурора подані з пропуском встановленого судом строку, то такі пояснення залишаються судом апеляційної інстанції без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 234, 235, 262, 263 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені заяви Рівненської міської ради про поновлення строку на подання письмових пояснень - відмовити.

2. Письмові пояснення Рівненської міської ради щодо апеляційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.06.2022 у справі № 918/204/22 - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.