Ухвала

від 15.07.2010 по справі 8/171пн-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

15.07.10 Справа № 8/171пн-к.

За позовом 1.Відкритого а кціонерного товариства «Мех анізатор», м. Сєвєродонецьк Л уганської області,

2.ОСОБА_1, м. Сєвєродонець к Луганської області,

3.ОСОБА_2, м. Сєвєродонець к Луганської області,

4.ОСОБА_3, м. Сєвєродонець к Луганської області,

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Стимул» , м. Сєвєродонецьк Луга нської області,

за участю І Третьої особ и, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача - Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Луганські й області, місто Лугансь к;

ІІ Третьої особи, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача - Комунального підприєм ства «Сєвєродонецьке бюро те хнічної інвентаризації», міс то Сєвєродонецьк Луганської області, -

про визнання недійсним договору, зобов' язання пове рнути майно, визнання права в ласності та усунення перешко д у користуванні майном.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А .П.,

при секретарі судового зас ідання Маценко О.В.,

в присутності представник ів сторін:

від 1-го позивача - Сви стун Г.В. - представник, - дов іреність №б/н від 14.07.10 року ;

від 2-го позивача - пред ставник не з' явився ;

від 3-го позивача - ОСО БА_5 - НОМЕР_1, вид. Сєвєро донецьким МВ УМВСУ у Лугансь кій обл. 29.12.2000 року ;

від 4-го позивача - пред ставник не з' явився ;

від відповідача - предс тавник не з' явився ;

від І третьої особи - ОС ОБА_6 - представник, - довіре ність №18-01-00105 від 13.01.09 року ;

від ІІ третьої особи - ОСОБА_7 - представник , - довіреність №01/627 від 12.07.1 0 року , -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в :

суть спору : позивачем за явлено позовні вимоги про:

визнання недійсним догово ру із змістом про, нібито, відч уження на користь відповідач а будівель (які раніше іменув ались як дитсадок), які знаход яться за адресою: м. Сєвєродон ецьк Луганської області, вул . Октябрьська, 2а та були зареє стровані в Сєвєродонецькому бюро технічної інвентаризац ії згідно з реєстраційним св ідоцтвом від 19.09.1997 року;

зобов' язання відповідача повернути 1-му позивачу будів лі (які раніше іменувались як дитсадок), які знаходяться за адресою: м. Сєвєродонецьк Луг анської області, вул. Октябрс ька, 2а та були зареєстровані в Сєвєродонецькому бюро техні чної інвентаризації згідно з реєстраційним свідоцтвом ві д 19.09.1997 року;

визнання права власності з а 1-м позивачем на будівлі (які раніше іменувались як дитса док), які знаходяться за адрес ою: м. Сєвєродонецьк Луганськ ої області, вул. Октябрська, 2а та були зареєстровані в Сєвє родонецькому бюро технічної інвентаризації згідно з реє страційним свідоцтвом від 19.09 .1997 року;

усунення перешкод у здійсн енні 1-м позивачем права корис тування будівлями (які раніш е іменувались як дитсадок), як і знаходяться за адресою: м. Сє вєродонецьк Луганської обла сті, вул. Октябрська, 2а.

До початку судового з асідання від представників 1 -го і 3-го позивачів та обох тре тіх осіб надійшло клопотання про відмову від здійснення ф іксації судового процесу тех нічними засобами, яке судом з адоволено.

1-й та 3-й позивачі позов п ідтримали у повному обсязі, м отивуючи його протиправніст ю відчуження спірного нерухо мого майна та порушенням їх к орпоративних прав як акціоне рів Відкритого акціонерног о товариства «Механізатор»(д алі - ВАТ «Механізатор»).

2-й та 4-й позивачі витреб увані судом документи не над али, до судового засідання не з' явилися, участь у ньому св оїх повноважних представник ів не забезпечили, хоча належ ним чином були поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтве рджується матеріалами справ и.

Відповідач відзив на по зов та витребувані судом док ументи не надав, участь у суд овому засіданні свого предст авника не забезпечив, про при чини неявки до суду не повідо мив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду н е спрямував, хоча належним чи ном був поставлений до відом а про дату, час та місце судово го слухання, що підтверджуєт ься матеріалами справи.

Він (поштою) подав до суду дв а клопотання:

від 06.07.10 року за вих. №б/н - про з астосування терміну позовно ї давності за цим спором, вваж аючи, що позивачі звернулися до суду після закінчення наз ваного терміну;

від 09.07.10 року за вих. №б/н, - про в итребування судом від Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Лу ганській області інформаці ї про наявність чи відсутніс ть акцій (часток, паїв), які нал ежать державі, у майні ВАТ «Ме ханізатор».

І третя особа (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМУ)) зі своїм ставлення до позову не визначилася, пославшись на ф акт неотримання від позивачі в копії позовної заяви та дод атків до неї (пояснення від 15.07. 210 року за вих. №б/н).

ІІ третя особа (Комун альне підприємство «Сєвєрод онецьке бюро технічної інвен таризації»(далі - БТІ)) пр оти задоволення позову запер ечила, пославшись на те, що у п озові невірно вказану адресу місцезнаходження спірного н ерухомого майна (відзив на по зов від 12.07.10 року за вих. №01/628).

1-й та 3-й позивачі заперечили проти задоволення клопотанн я відповідача про застосуван ня терміну позовної давності при вирішенні цього спору, вв ажаючи, що вони звернулися до суду без порушення 3-річного т ерміну після того, як дізнали ся про порушення їх охоронюв аних законом прав, а відбулос я це, на їх твердження, у червн і 2010 року - після порушення к римінальної справи №18/10/1620 (номе р справи - зі слів позивачів !) за ознаками злочину, передба ченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, щодо колишн ього керівника ВАТ «Механіза тор» ОСОБА_8, яка на даний ч ас перебуває у провадженні п рокуратури міста Сєвєродоне цька (зі слів позивачів).

Позивачі не заперечили про ти задоволення 2-го клопотанн я відповідача.

Обидві треті особи вирішен ня клопотань залишили на роз суд суду.

Розглянувши вищезгадані к лопотання, заслухавши думку учасників розгляду спору з ц ього приводу, суд вважає, що пе рше клопотання може бути ви рішено по суті лише за резуль татами повного, всебічного т а об' єктивного дослідження усіх обставин справи та наяв них у ній доказів; друге клопо тання підлягає задоволенню н а даній стадії провадження п о справі.

В ході судового розгляду сп ору встановлено, що до справи слід долучити низку додатко вих доказів, оскільки позива чі не надали низку документа льних доказів, у т.ч.:

з приводу того, коли вони ді зналися про порушення свої к орпоративних прав;

розміру частки статутного капіталу товариства, якою во лодіє кожний з позивачів на ч ас звернення з позовом до суд у, а також дати, з якої кожен з н их є учасником акціонерного товариства;

чи вирішувалося питання пр о відчуження спірного нерухо мого майна на загальних збор ах акціонерів товариства, - хо ча 1-й позивач пояснив у судово му засіданні. що такі збори ві дбулися приблизно у червні 1997 року, протокол №2;

усіх судових рішень та пос танов (службового листування ) правоохоронних органів з пр иводу спірного майна, - хоча у судовому засіданні стверджу вали, що такі документи існую ть.

Крім того, позивачі не надал и до справи заяви, яка б містил а чіткий виклад того, у чому са ме полягає порушення їх корп оративних прав.

За таких обставин спір не мо же бути вирішено по суті у цьо му судовому засіданні, з огля ду на що розгляд справи підля гає відкладенню.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст.4-3,22.32-34.36,38,43,75,77 т а 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 05.08.2010 року, о 10 год. 20 хв.

2.Судове засідання відбуде ться у приміщенні господарсь кого суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Гер оїв ВВВ, 3а, в каб. № 309 /суддя Сере да А.П./.

3. Зобов' язати І третю особ у - Регіональне відділення Фо нду державного майна по Луга нській області, надати:

до суду та на адресу інших у часників розгляду спору:

відзив на позовну заяву, док ументальне і нормативне підт вердження викладених у відзи ві доводів; докази направлен ня копії відзиву сторонам по справі;

пакет документів про прива тизацію державного майна 1-м п озивачем (предмет спору та ін ші) (оригінали - для огляду, на лежним чином завірені копії - до матеріалів справи);

документальні докази про т е, чи мається частка держави у статутному капіталі позивач а - ВАТ «Механізатор»; якщо так , то яка саме і т.д.;

інші докази (за наявності).

Витребувані судом докумен ти надати у копіях - для долу чення до справи, в оригіналах - для огляду у судовому засіда нні.

4.Зобов' язати ІІ третю о собу - Комунальне підприємст во «Сєвєродонецьке бюро техн ічної інвентаризації»надат и:

копію свідоцтва про реєстр ацію права власності на спір не нерухоме майно за ВАТ «Мех анізатор»;

інвентарну справу щодо спі рного нерухомого майна, яке з находиться за адресою: м. Сєвє родонецьк Луганської област і, вул. Сметаніна, 3-а;

інші докази (за наявності).

Витребувані судом докумен ти надати у копіях - для долу чення до справи, в оригіналах - для огляду у судовому засіда нні.

5.Зобов' язати 1-го позив ача:

невідкладно надіслати на а дресу І третьої особи - РВ ФД МУ - копію позову та додат ків до нього; документальні д окази спрямування цього паке ту документів подати до суду ;

надати до суду та на адресу інших учасників розгляду сп ору:

заперечення на відзив відп овідача та третіх осіб; докум ентальне і нормативне підтве рдження викладених в запереч енні доводів;

тільки до суду:

оригінали документів, дода них до позову у копіях, - для ог ляду у судовому засіданні;

документальні докази про т е, що ОСОБА_8 був керівнико м ВАТ «Механізатор» ОСОБА_8 (від моменту призначення до моменту звільнення);

протокол загальних зборів учасників ВАТ «Механізатор» за червень 1997 року, протокол №2 (час проведення зборів та ном ер протоколу - зі слів предс тавника 1-го позивача);

письмове пояснення з приво ду того, коли 1-й позивач дізна вся про порушення своїх прав , у т.ч. корпоративних, а також у чому саме полягають ці поруш ення;

усі судові рішення та пост анови (службове листування) п равоохоронних органів з прив оду спірного майна;

документальні докази (прот околи загальних зборів та та ке ін.) з приводу того, з якого с аме часу кожен з позивачі в, а також відповідач ста ли акціонерами ВАТ «Механіза тор»;

інші докази (за наявності).

Витребувані судом докумен ти надати у копіях - для долу чення до справи, в оригіналах - для огляду у судовому засіда нні.

6.Зобов' язати 2-го, 3-го та 4-го позивачів надати:

заперечення на відзив відп овідача та третіх осіб; докум ентальне і нормативне підтве рдження викладених в запереч енні доводів;

документальні докази розм іру частки статутного капіта лу, власниками якої кожен з ни х є, а також докази часу вступу кожного з них до числа акціон ерів ВАТ «Механізатор»;

письмове пояснення з приво ду того, коли кожен з них дізна вся про порушення його охоро нюваних законом прав. у т.ч. ко рпоративних, з обов' язковим чітким викладом того, у чому с аме полягає порушення цих пр ав;

інші докази (за наявності).

Витребувані судом докумен ти надати у копіях - для долу чення до справи, в оригіналах - для огляду у судовому засіда нні.

7.Зобов' язати відповід ача надати:

на адресу суду та інших уча сників розгляду спору:

відзив на позовну заяву, йог о нормативне та документальн е обґрунтування; докази його надсилання позивачам, треті м особам та до суду;

тільки до суду:

документальні докази наяв ності у відповідача статусу юридичної особи: повний текс статуту, довідку держреєстр атора про внесення до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців; свідоцтво про держа вну реєстрацію;

інші докази (за наявності).

Витребувані судом докумен ти надати у копіях - для долу чення до справи, в оригіналах - для огляду у судовому засіда нні.

8.Запропонувати прокуро ру міста Сєвєродонецька Луга нської області у термін до 05.08.1 0 року надати до господарсько го суду Луганської області:

інформацію про те, чи дійсно у провадженні прокуратури м іста мається кримінальна спр ава №18/10/1620 (номер справи - зі слів позивачів!), порушено ї за ознаками злочину, передб аченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, щодо колишн ього керівника ВАТ «Механіза тор» ОСОБА_8; якщо така спр ава мається, то відобразити в інформації дані про стадію д осудового слідства;

до інформації додати копію постанови про порушення про вадження по ній.

Явку повноважних представ ників сторін та третіх осіб д о судового засідання визнати обов' язковою.

Суддя А.П. Сере да