Постанова

від 29.09.2022 по справі 910/17126/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/17126/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш»)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 (головуючий суддя: Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.) про закриття апеляційного провадження

у справі № 910/17126/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голекс» (далі - ТОВ «Голекс»)

до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет)

про визнання рішення частково недійсним.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Голекс» звернулося до суду з позовом до Комітету про визнання частково недійсним рішення від 03.09.2019 №583-р у справі №143-26.13/107-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2020 зі справи №910/17126/19 у задоволенні позову відмовлено, з підстав пропуску позивачем встановленого законом двомісячного строку на оскарження Рішення АМК, який (строк) є присічним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 рішення суду першої інстанції скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю. При цьому суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про те, що двомісячний строк на оскарження Рішення АМК позивачем не пропущений.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2021 касаційну скаргу Комітету задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 зі справи №910/17126/19 скасовано; справу №910/17126/19 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 зі справи №910/17126/19 рішення суду першої інстанції залишено без змін з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що: встановлений законом двомісячного строк на оскарження Рішення АМК позивачем не пропущений; Рішення АМК прийнято в межах наданих йому повноважень, Комітетом доведено вчинення ТОВ «Голекс» антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), підстави для визнання Рішення АМК недійсним - відсутні.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 касаційне провадження у справі №910/17126/19 за касаційною скаргою ТОВ «Голекс» в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закрито; касаційну скаргу ТОВ «Голекс» в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №910/17126/19 - без змін.

ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» (особа, яка не брала участі у справі) у лютому 2022 року, не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 зі справи №910/17126/19, звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування підстав апеляційного оскарження ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» посилалося на те, що, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, оскільки не надавав правової оцінки діям ТОВ «Голекс» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» під час проведення торгів на закупівлю.

Натомість у постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у даній справі суд апеляційної інстанції надав правову оцінку діям ТОВ «Голекс» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» під час проведення торгів на закупівлю. При цьому скаржник процитував вказану постанову Північного апеляційного господарського суду. Крім того, скаржник зазначив про те, що оскаржуване у даній справі Рішення АМК вже було предметом оскарження в межах справи №910/13158/19 за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» до Комітету, за результатом розгляду якого (позову) оскаржуване рішення визнано недійсним в частинах, які стосувалися ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш».

На думку скаржника, на сьогодні існує судове рішення у справі №910/13158/19, яким встановлено що ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» не допускало порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», водночас існує рішення у справі №910/17126/19, що за одних і тих самих обставин ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» вчинило зазначене порушення.

З огляду на те, що постановою суду апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишено без змін, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» відкрито на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/17126/19.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 зі справи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2020 закрито з посиланням на те, що судовим рішенням у справі №910/17126/19 питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим оскаржуване у даній справі Рішення АМК стосується саме ТОВ «Голекс», а не ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш», адже це ж саме Рішення АМК в частині, що стосується ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш», вже було переглянуто судом у справі №910/13158/19 у відповідній частині. Рішення господарського суду міста Києва у справі №910/13158/19, постановлене за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» до Комітету про оскарження Рішення АМК в частині, яка стосується ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш», яким (судовим рішенням) безпосередньо вирішувались питання, що стосуються прав, обов`язків, інтересів названого Товариства, є чинним. Отже, відсутні підстави вважати про існування двох протилежних судових рішень, оскільки у справі №910/17126/19 судами розглядався позов ТОВ «Голекс» і при його розгляді вирішувалися безпосередньо питання щодо правомірності дій (бездіяльності), порушення законодавства про захист економічної конкуренції саме вказаним Товариством, яке брало участь у торгах на закупівлю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш», з посиланням на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» посилається на частину шосту статті 310 ГПК України, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції у справі впливає на права та інтереси ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» по відношенню до обох учасників справи №910/17126/19.

За твердженням ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш», при закритті апеляційного провадження судом порушено приписи пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України, згідно з якими судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Доводи інших учасників справи

Комітет у відзиві на касаційну скаргу просив залишити касаційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, з посиланням на необґрунтованість доводів касаційної скарги.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» (особи, яка не брала участі у справі) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У розумінні положень процесуального законодавства суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставини суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина друга статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №911/2635/17, від 16.07.2021 зі справи №908/570/20, від 29.06.2022 зі справи №910/6065/18.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3).

Суд апеляційної інстанції у розгляді апеляційної скарги ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» (особи, яка не брала участі у справі) на рішення суду першої інстанції, встановивши, що: оскаржуване у даній справі Рішення АМК стосується саме ТОВ «Голекс», а не ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш», оскільки це ж саме Рішення АМК в частині, що стосується ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» було предметом судового розгляду у справі №910/13158/19 за позовом останнього й саме рішенням у справі №910/13158/19 (яке є чинним) безпосередньо вирішувались питання, що стосуються прав, обов`язків, інтересів ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш»; рішенням місцевого господарського суду зі справи №910/17126/19 не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш», що не заперечувалося й самим скаржником у поданій ним апеляційній скарзі; оскаржуване рішення ухвалене про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі, у зв`язку з чим відсутній правовий зв`язок між скаржником і сторонами у справі, - дійшов заснованого на законі висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідальність за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства має індивідуальний характер.

Відповідно рішення органу Антимонопольного комітету України, у тому числі, й те, яке стосується притягнення особи до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій з іншими особами (особою), зацікавлена особа має право оскаржити лише стосовно себе. Вимога про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України розглядається судом лише в тих частинах, які стосуються позивача (позивачів) у справі. При цьому встановлені у такій справі обставини не набувають преюдиціального значення у розумінні приписів частини четвертої статті 75 ГПК України для іншої особи (осіб) - відповідача (відповідачів) в антимонопольній справі і ця (особа) має право на оскарження у встановленому законом порядку рішення органу Антимонопольного комітету України у частинах, які стосуються безпосередньо її.

Стала та послідовна правова позиція з відповідного питання викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи №910/2193/17, від 20.03.2018 зі справи №913/52/17, від 27.03.2018 зі справи №910/8144/15-г, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 28.01.2020 зі справи №915/1860/18 і Суд у справі №910/17126/19 не вбачає підстав для відступу від неї.

При цьому, господарські суди при розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не здійснюють кваліфікацію правопорушення і не повинні перебирати непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але зобов`язані перевіряти правильність застосування відповідних правових норм (подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 №910/23000/17).

Отже, саме до повноважень органів Антимонопольного комітету України віднесено здійснення розгляду справ про захист економічної конкуренції, встановлення та кваліфікації правопорушення, в тому числі й об`єктивної її сторони.

Водночас господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема щодо обґрунтованості/доведеності належними та допустимими доказами наявності у діях конкретної особи (індивідуально визначених) кваліфікуючих ознак антиконкурентних узгоджених дій.

Під час розгляду справи у порядку господарського судочинства відповідно до принципу змагальності обов`язок доказування у справі покладається як на позивача, так і на відповідача. Частина четверта статті 13 ГПК України встановлює, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Частина четверта статті 287 ГПК України є винятком із загального правила, встановленого частиною першою, який встановлює особливий процесуальний фільтр для осіб, що не брали участі у справі у вигляді вимоги про обов`язковий апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку саме за їх апеляційною скаргою.

Отже, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки має право звернутися до касаційного суду лише після перегляду такого рішення місцевого господарського суду апеляційним судом за її апеляційною скаргою.

Якщо ж така особа, вважає що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки вирішено саме апеляційним судом, вона має право звернутися до касаційного суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 04.06.2018 зі справи №922/4819/16, від 16.01.2020 зі справи №910/6701/19, від 25.01.2021 зі справи №910/570/16.

Водночас у справі №910/17126/19 постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 рішення суду першої інстанції, виходячи зі змісту рішення та повноважень суду апеляційної інстанції, визначених статтею 275 ГПК України, не було скасованим з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення, а залишено без змін, проте з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови апеляційного господарського суду від 31.05.2021.

Згідно з частиною першою статті 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У зв`язку з наведеним, апеляційний господарський суд дійшов заснованого на законі висновку про те, що нормами ГПК України не передбачений перегляд самим судом апеляційної інстанції постанови цього ж суду в порядку приписів статті 254 ГПК України, але обґрунтовано розглянув аргументи скаржника по суті, в тому числі, в частині висновків мотивувальної частини рішення суду першої інстанції з урахуванням її зміни судом апеляційної інстанції за результатом апеляційного перегляду рішення, та дійшов заснованого на законі висновку про те, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» судом у розгляді даної справи не вирішувались.

Посилання скаржника на те, що при закритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції порушено приписи пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України, згідно з якими судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, Суд відхиляє, оскільки приписи статті 310 ГПК України стосуються повноважень суду касаційної, а не апеляційної інстанції.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» постановлена з додержанням норм права, а, отже, підстави для скасування або зміни судового рішення попередньої інстанції відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують того, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш».

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 зі справи № 910/17126/19 про закриття апеляційного провадження залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова