Рішення

від 12.07.2010 по справі 8/47-814

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2010 р. Справа № 8/47-814

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали спра ви:

за позовом: Суб`єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, А ДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою в ідповідальністю фірма "Гілея " ЛТД, вул. Руська, 10, м. Тернопіль

третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: Департаменту економі ки, підприємництва та управл іння комунальним майном Терн опільської міської ради, вул . Коперника, 1, м. Тернопіль;

Товариства з обмеженою від повідальністю завод "Ремпобу ттехніка", вул. Текстильна, 32, м. Тернопіль.

про: визнання Договор у оренди частини нежитлового приміщення площею 3,1 м2, що знах одиться за адресою: вул. Кн. Ос трозького, 7, а саме: частину пр иміщення 4-1 площею 2,5 м2 , частину VIII коридору площею 0,6 м2 для забе зпечення переходу до приміще ння 4-2 до 17 листопада 2010 р. між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю фірма "Гілея" ЛТД та СПД - ФО ОСОБА_1 - укладен им на умовах, викладених пози вачем в проекті Договору, дод аному до позовної заяви (уточ нення позовних вимог від 05.07.2010р .)

За участю представник ів:

Позивача: ОСОБА_2. - представника, довір еність від 03.05.2010 р.

Відповідача: не прибу в

третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: Коковської І.А. - начальника юридичного ві дділу Департаменту економік и, підприємництва та управлі ння комунальним майном Терно пільської міської ради, дові реність № 60 від 10.12.2008 р.; ОСОБА_2 . - представника Т зОВ "Ремпобуттехніка", довіре ність від 23.06.2010 р.

Поліщука В.О. - представн ика ТзОВ завод "Ремпобуттехн іка", довіреність від 23.04.2010р.

В судових засіданнях предс тавникам позивача, відповіда ча та третіх осіб роз' яснен о їх процесуальні права та об ов' язки, передбачені ст. ст. 2 0, 22, 27, 81-1 Господарського процесу ального кодексу України.

За відсутністю відповідно го клопотання сторін технічн а фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Суб`єкт підприємницької ді яльності - фізична особа О СОБА_1, м. Тернопіль, надалі п озивач, звернувся до господа рського суду з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю фірма "Гілея" ЛТД, м. Т ернопіль, надалі відповідач, про укладення Договору орен ди частини нежитлового примі щення площею 7 м2, що знаходить ся за адресою: вул. Кн. Острозь кого, 7, а саме: частину приміще ння 4-1 площею 6,4 м2 та частину VIII ко ридору площею 0,6 м2 для забезпе чення переходу до приміщення 4-2 до 17 листопада 2010 р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю фірма "Гілея ЛТД" та СПД ФО ОСОБА_1 на умовах, викла дених позивачем в проекті До говору, долученого до матері алів справи (з врахування уто чнення позовних вимог від 14.06.20 10р.).

Ухвалою суду від 16.06.2010року до участі у справі в якості трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача залуч ено: Департамент економіки, п ідприємництва та управління комунальним майном Тернопіл ьської міської ради, вул. Копе рника, 1, м. Тернопіль та Товари ство з обмеженою відповідаль ністю завод "Ремпобуттехніка ", вул. Текстильна, 32, м. Тернопіл ь.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що умовами укладеного договору купівлі-продажу пр иміщення від 23.11.2009 р. позивач зо бов' язався забезпечувати в ідповідачу перехід до примі щення 4-2 будівлі за адресою: ву л. Князя Острозького, 7 до 17.11.2010 р. , що належить останньому, шлях ом укладення з ним відповідн ого договору. Стверджує, що не укладання вищезазначеного д оговору оренди частини примі щення для забезпечення перех оду до 17.11.2010 р. може призвести до матеріальної відповідально сті позивача за невиконання (неналежне виконання) умов до говору купівлі-продажу примі щення від 23.11.2009 р. та бути підста вою для його розірвання, що по рушить конституційне право п озивача на володіння, корист ування і розпорядження своєю власністю.

В підтвердження викладено го надано: договір купівлі-пр одажу приміщення від 23.11.2009 р., ви тяг про реєстрацію права вла сності на нерухоме майно від 24.11.2009 р., договір купівлі-продаж у приміщення від 14.10.2003 р., витяг п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно від 30.01.2008 р., а також інші документи, належн им чином засвідчені копії як их знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 11.05.2010 р. поруш ено провадження у даній спра ві та призначено її до розгля ду в судовому засіданні на 11:10 г од. 26.05.2010 р., який, в порядку ст. 77 ГП К України, відкладався на 16:20 го д. 14.06.2010 р. у зв' язку із необхідн істю витребувати додаткові д окументи.

В засіданні 14.06.2010р., в порядку ч .3 ст. 77 ГПК України, оголошувала сь перерва до 09:40 год. 16.06.2010 р.

Ухвалою суду від 16.06.2010 року, в п орядку ст.77 ГПК України, розгл яд справи відкладено на 14:30 год . 05.07.2010р., у зв' язку із залучення м до участі у справі третіх ос іб, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача та відмовл ено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення п ровадження у даній справі.

05.07.2010 року позивач, в пор ядку ст. 22 ГПК України, звернув ся до суду з письмовим клопот анням від 05.07.2010р. про уточнення позовних вимог, а саме просит ь суд: визнати Договір оренди частини нежитлового приміще ння площею 3,1 м2, що знаходиться за адресою: вул. Кн. Острозько го, 7, а саме: частину приміщенн я 4-1 площею 2,5 м2 , частину VIII корид ору площею 0,6 м2 для забезпечен ня переходу до приміщення 4-2 д о 17 листопада 2010 р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю фірма "Гілея" ЛТД та СПД-Ф О ОСОБА_1 укладеним на умо вах, викладених позивачем в п роекті Договору, доданому до позовної заяви, а саме надани х 05.07.2010р. уточнень позовних вим ок, виклавши його в рішенні су ду.

В судових засіданнях 05.07.2010р. т а 06.07.2010р. оголошувалась перерва до 16:00 год. та, відповідно, до 15:20 г од. 12.07.2010р., для вирішення питанн я про прийняття судом надано го позивачем уточнення позов них вимог та необхідністю оз найомлення з наданими відпов ідачем в судове засідання 06.07. 2010 року додатковими документа ми.

Строк вирішення спору прод овжено в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК Ук раїни, про що судом винесено в ідповідну ухвалу від 05 липня 2 010 року.

В судове засідання 12.07.2010 року представник позивача прибув , просить суд прийняти надане ним 05.07.2010 року уточнення позовн их вимог та, відповідно, позов ні вимоги, з врахуванням уточ нень від 05.07.2010 року, задовольнит и в повному обсязі.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК України, по зивач вправі до прийняття рі шення по справі змінити підс таву або предмет позову, збіл ьшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановл еного порядку досудового вре гулювання спору у випадках, п ередбачених статтею 5 цього К одексу в цій частині, відмови тись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши клопотання по зивача суд, вважає за доцільн е його задовольнити, як таке, щ о подане у відповідності до в имог ст. 22 ГПК України.

Відтак, предметом позову у даній справі є: ви знання Договору оренди части ни нежитлового приміщення пл ощею 3,1 м2, що знаходиться за адр есою: вул. Кн. Острозького, 7, а с аме: частину приміщення 4-1 пло щею 2,5 м2 , частину VIII коридору пл ощею 0,6 м2 для забезпечення пер еходу до приміщення 4-2 до 17 лист опада 2010 р. між Товариством з об меженою відповідальністю фі рма "Гілея" ЛТД та СПД-ФО ОСОБ А_1 укладеним на умовах, викл адених позивачем в проекті Д оговору, доданому до позовно ї заяви, а саме до наданих уточ нень позовних вимог від 05.07.2010р.

Відповідач в судове з асідання не прибув, хоча про д ату, часта місце слухання спр ави був повідомлений належни м чином, про що свідчить наявн а в матеріалах справи розпис ка повноважного представник а, надана ним в судовому засід анні 06.07.2010 року.

Разом з тим, в попередніх су дових засіданнях та у відзив і на позов позовні вимоги не в изнає, просить відмовити в їх задоволенні в повному обсяз і. Стверджує, що станом на сьо годнішній день договір оренд и комунального майна № 5008 від 16 .06.2008 р., з урахуванням додатку до нього від 24.02.2009 р., є чинним. Так, з гідно з вказаним договором о ренди TOB фірма "Гілея" є орендар ем частини приміщення, яке є п лощею спільного користуванн я з TOB завод "Ремпобуттехніка" в розмірі 3,1 м2 , яке використовув алось TOB завод "Ремпобуттехнік а" та TOB фірмою "Гілея" ЛТД для сп ільного входу та проходу до ї х, відповідно, орендованого т а власного приміщень. При цьо му, не зважаючи на повідомлен ня Департаменту економіки, п ідприємництва та управління комунальним майном Тернопіл ьської міської ради № 1472-у від 3 0.11.2009 р. про те, що договір оренди припинив свою дію 31.05.2009 р. та про повернення сплачених орендн их сум, TOB фірма "Гілея" ЛТД прод овжує сплачувати вказані пла тежі (копії платіжних доруче нь додано до матеріалів спра ви), оскільки даний договір, на його думку, не припинявся. Так, згідно з п. 10.1 Догово ру оренди № 5008, договір укладен о строком на один рік - з 01.01.2008р . по 31.12.2008 р. Згідно з додатком до договору оренди від 24.02.2009 р. дію договору продовжили до 31.05.2009 р. Відповідно до п. 10.3. договору о ренди, у разі відсутності зая ви однієї зі сторін про припи нення чи зміну договору післ я закінчення строку його чин ності протягом одного місяця Договір вважається продовже ним на той самий строк і на тих самих умовах. Оскільки протя гом місяця після закінчення дії договору 31.05.2009 р. (тобто до 30.06. 2009р). жодних повідомлень від ор ендодавця майна не надходило . Вважає, що договір оренди є п родовженим ще на один рік - т обто, до 31.05.2010 р. Окрім того, зазна чив, що відповідно до п. 5 Прикі нцевих положень Закону Украї ни від 15.12.2009 р. № 1759-VI "Про внесення з мін до деяких законів Україн и щодо спрощення умов веденн я бізнесу в Україні" (яким внес ено зміни до ст. 17 Закону Украї ни "Про оренду державного і ко мунального майна" щодо строк у оренди, яка не може становит и менше, ніж 5 років), термін дог оворів оренди державного та комунального майна для суб'є ктів малого підприємництва, укладених до набрання чиннос ті цим Законом, вважати продо вженим до п'яти років з дня укл адення. Наголосив на тому, що T OB фірма "Гілея" ЛТД подало орга ну приватизації заяву 24.05.2007 р. № 11 та заяву № 6 від 11.03.2009 р. про прив атизацію вказаної орендован ої площі спільного користува ння для облаштування входу в магазин, на що листом № 407-у від 13.04.2009 р. повідомлено про те, що вк азане питання буде внесене н а розгляд комісії, про прийня ті рішення буде повідомлено додатково. Однак, жодних ріше нь про можливість приватизац ії позивачем вказаної частин и приміщення не було, натоміс ть спірне приміщення, в тому ч ислі і площа спільного корис тування, продано TOB завод "Ремп обуттехніка", а в подальшому - ОСОБА_1 Підкреслив, що ТОВ фірма "Гілея" ЛТД як орендар ма йна, який належно виконує сво ї обов'язки за договором орен ди, має переважне право перед іншими особами на придбання майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу Укра їни.

Представник третьої особи - Департаменту економіки, п ідприємництва та управління комунальним майном Тернопіл ьської міської ради в судове засідання 12.07.2010 року прибув, зг ідно наданих ним 05.07.2010 року пояс нень повідомив, що дійсно 16.06.2008 року між Виконавчим комітето м Тернопільської міської рад и, а управлінням комунальної власності, як уповноваженим органом по укладенню догово рів оренди та TOB фірма «Гілея» ЛТД був укладений договір № 500 8 на оренду 3,1 кв.м. площ спільно го користування в приміщенні комунальної власності за ад ресою м. Тернопіль, вул. Кн. Ост розького,7. Термін дії договор у до 31.12.2008 р. 24.02.2009р. сторони дійшли згоди стосовно продовження договірних відносин до 31.05.2009р.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», п. 10.3 д оговору термін дії договору оренди визначається за погод женням сторін і встановлено місячний термін, протягом як ого сторони по договору можу ть заявити про відмову від до говору, зміну чи продовження його на новий термін.

Згідно п.2 ст.26 Закону договір оренди припиняється в разі з акінчення строку, на який йог о було укладено. Зазначена но рма визначена також в пункті 10.6. договору оренди.

Стверджує, що Департамент е кономіки, підприємництва та управління комунальним майн ом Тернопільської міської ра ди (правонаступник майнових і немайнових прав та зобов'яз ань управління комунальної в ласності Тернопільської міс ької ради згідно рішення від 21.08.2008р. № 5/20/1) 26.06.2009р. вих. № 807-у, тобто в місячний термін після закін чення договору оренди, напра вило TOB фірма «Гілея»ЛТД прете нзію про відмову в продовжен ні договору оренди № 5008 від 16.06.2008 р. на новий строк. Відтак, вваж ає, що договір № 5008 припинив сво ю дію 31.05.2009р.

Щодо тверджень відповідач а про сплату TOB фірмою «Гілея» ЛТД коштів за оренду після пр ипинення договору, вважає, що такий факт не є підставою для продовження договірних відн осин, оскільки дані кошти спл ачувалися не на підставі вис тавлених рахунків за оренду, а з власної ініціативи, знаюч и про відмову орендодавця пр одовжувати орендні правовід носини. Зауважив, що TOB фірма «Г ілея»ЛТД була також додатков о проінформована листом від 30.11.2009р. № 1472-у про те, що у зв'язку з в ідсутністю орендних відноси н кошти не можуть бути зарахо вані за оренду та з проханням не перераховувати кошти за д аним договором.

Згідно наданих письмових п ояснень щодо позовних вимог, підтриманих в судовому засі данні 12.07.2010р. повноважними пред ставниками, третя особа - ТзОВ завод "Ремпобуттехніка", вваж ає позовні вимоги СПД - ФО Олій ника, як власника приміщення , законними, такими, що відпові дають умовам договору купівл і-продажу від 23.11.2009р. та такими, щ о підлягають до задоволення. Стверджує, що твердження від повідача про те, що він і на да ний час є орендарем частини п риміщення за адресою вул. Кн. О строзького,7 на підставі Дого вору оренди комунального май на №5008 від 16.06.2008 року та додатку д о нього від 24.02.2009 року не відпов ідають дійсності, оскільки:

- 19 серпня 1993 року на підс таві Розпорядження Тернопіл ьської міської ради народних депутатів № 719 та уп равлінням комунальної власн ості, як уповноваженим орган ом по укладанню договорів ор енди, передано Орендарю - TOB зав од «Ремпобуттехніка»в строк ове платне користування окре ме індивідуально визначене м айно комунальної власності: приміщення 4-1 та коридор VIII 1 загальною площею 27,2 м.кв; розміщене за адре сою: вул. Кн. Острозького, 7 в м. Т ернополі з метою використанн я під годинникову майстерню на підставі Договору оренди окремого індивідуально визн аченого майна, що належить до комунальної власності № 5068 ві д 27.12.1994р;

- 12 лютого 2009 року Додатк ом до вищезгаданого договору оренди №5068 від 16.06.2008 року були вн есені зміни, якими Договір ор енди продовжено на термін до 31 травня 2009 року;

- 14 липня 2009 року Додатко м до даного договору оренди № 5068 від 16.06.2008 року були внесені зм іни, згідно з якими договір ор енди продовжено до 31 грудня 2009 року

Окрім того, звертає увагу су ду на те, що 14 серпня 2009 року були внесені зміни, згідно яких п. 1.1. Договору викладено в насту пній редакції: п. 1.1. Площа окремого індивідуально в изначеного майна комунально ї власності, що орендується О рендарем - TOB завод «Ремпобутт ехніка»за адресою: вул. Кн. О строзького. 7 в м. Тернополі с тановить - 27, 8 кв.м . В пі дтвердження надав копію інве нтарної справи на дане індив ідуально визначене приміщен ня, згідно якої на момент вику пу, площа орендована TOB завод « Ремпобуттехніка»становила 27, 8 кв.м, а саме: 4-І приміщен ня площею 26, 6 кв. м, VIII коридор пло щею 1, 2 кв. м.

Враховуючи наведене, вважа є, що твердження TOB фірма «Гіле я»ЛТД про те, що Договір оренд и № 5008 від 16.06.2008р., з додатком до нь ого від 24.02.2009р. частини нежитлов ого приміщення площею 3, 1 кв.м., що орендується Позивачем - не припинявся, оскільки у відпо відності з п. 10. З Договору «У ра зі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення чи з міну умов договору після зак інчення строку його чинності протягом одного місяця Дого вір вважається продовженим н а той самий строк і на тих сами х умовах»не відповідає тому ж Договору, долученому до мат еріалів справи Відповідачем . Оскільки п. 10.3. Договору перед бачено: «Зазначені дії оформ ляються додатковим договоро м, який є невід'ємною частиною Договору при обов'язковій на явності дозволу органу, упов новаженого управляти об'єкто м оренди».

Вважає, що факт припинення т ерміну дії Договору № 5008 від 16.06. 2008р., з додатком від 24.02.2009р., підтве рджується листом Департамен ту економіки, підприємництва та управління комунальним м айном Тернопільської місько ї ради № 807-У від 26.06.2009р.

Разом з тим, зауважує, що згі дно з п. 3.7. Договору - «Орендар з обов'язується направити пред ставника для отримання рахун ку від уповноваженого органу по укладенню Договорів орен ди до 15 числа місяця», та п.5.2 -«На правляти до уповноваженого о ргану по укладенню договорів оренди представника для отр имання рахунку до 15 числа...». От же, на думку ТзОВ завод "Ремпоб уттехніка", Відповідач не міг бути не повідомлений про при пинення терміну дії Договору , так як рахунки від уповноваж еного органу по укладенню До говорів оренди не підготовлю вались та не надавались.

Відтак, на думку останньог о, Договір оренди № 5008 від 16.06.2008р. у кладений між відповідачем та Департаментом економіки, пі дприємництва та управління к омунальним майном Тернопіль ської міської ради припинив свою дію 31 травня 2009 року.

Окрім того, зазначив, що в До говорі оренди №5008 від 16.06.2008 року чітко вказані додаткові підс тави його припинення, зокрем а:

п. 10.5 «Перехід права вл асності на орендоване майно третім особам є підставою дл я припинення договору оренди .»

п. 10.6. «Чинність Догово ру припиняється внаслідок:

- закінчення строку на який його було укладено;

- відчуження власнико м орендованого майна.»

Посилання відповідача на п. 5 Прикінцевих положень Зако ну України від 15.12.2009 р. № 1759-VI "Про вн есення змін до деяких законі в України щодо спрощення умо в ведення бізнесу в Україні" (я ким внесено зміни до ст. 17 Зако ну України "Про оренду держав ного і комунального майна" що до строку оренди, яка не може с тановити менше, ніж 5 років) вв ажає безпідставним, оскільки , п.5 вищевказаних Прикінцевих положень ЗУ від 15.12.2009 року №1759-VI в становлено, що "Термін догово рів оренди державного та ком унального майна для суб'єкті в малого підприємництва, укл адених до набрання чинності цим Законом, вважати продовж еним до п'яти років з дня уклад ення, якщо орендар не про понує менший термін ". А в силу ст. 17 ЗУ "Про оренду держав ного і комунального майна" те рмін договору оренди визнача ється за погодженням сторін. Відтак, вважає, що саме у дода тку до Договору оренди нежит лових приміщень №5008 від 24.02.2009 рок у сторони домовились та пого дили продовження Договору ор енди на менший термін - до 31.05.2 009 року. Окрім того, зауважує, що зміни до Закону України "Про о ренду державного і комунальн ого майна" внесені з 15.12.2009 року, а договір оренди №5008 фактично п рипинив свою дію 31.05.2009 року.

З огляду на наведене, вважає , що ні на момент винесення Тер нопільською міською радою рі шення про приватизацію об' є ктів комунальної власності № 5/29/5 від 02.10.2009р., ні на момент прода жу даного приміщення ТзОВ За вод "Ремпобуттехніка" згідно договору купівлі-продажу ві д 17.11.2009 року, відповідач не був о рендарем жодних площ у Депар таменту економіки, підприємн ицтва та управління комуналь ним майном Тернопільської мі ської ради за адресою: вул. Кн. Острозького,7, м. Тернопіль.

Окрім того, просить суд звер нути увагу на те, що починаючи з 1995 року, незважаючи на неодно разові звернення та приписи органів виконавчої влади м. Т ернополя, прохання ТОВ завод "Ремпобуттехніка" про влашту вання окремого входу відпові дачем не було вчинено жодних дій. При приватизації орендо ваного приміщення площею 27,8 к в.м. ТОВ заводом "Ремпобуттехн іка" відчужувач - Тернопільсь ка міська рада, її уповноваже ний орган - Департамент екон оміки, підприємництва та упр авління комунальним майном з обов' язали ТОВ завод "Ремпо буттехніка" забезпечувати пе рехід до приміщення 4-2 протяго м року з дати укладення даног о Договору, тобто до 17.11.2010 року, ш ляхом укладення відповідног о договору. При відчуженні пр иміщення на користь гр. ОСО БА_1 обов' язки по забезпеч енню відповідачу переходу до приміщення 4-2 перейшли саме д о позивача. Відтак, вважає, що вимога позивача про укладенн я відповідного договору оре нди з ТОВ фірма "Гілея" ЛТД для забезпечення переходу до пр иміщення 4-2 є законною та тако ю, що відповідає умовам догов ору купівлі-продажу.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши норми чи нного законодавства, заслуха вши в судових засіданнях дов оди та пояснення представник ів сторін та третіх осіб, судо м встановлено наступне:

14.10.2003р. між Управлінням облік у та контролю за використанн ям комунального майна департ аменту економіки,- Продавцем , з однієї сторони, та Спільним малим підприємством "Гілея" Л ТД,- Покупцем, з другої сторони , укладено договір купівлі-пр одажу приміщення, за умовами якого Продавець зобов'язавс я передати у власність Покуп ця приміщення площею 55,7 кв. м, я ке знаходиться за адресою: м. Т ернопіль, вул. Князя Острозьк ого, 7, а саме: 4-2 приміщення пл. 49,5 кв. м, 4-3 клад. площею 6,2 кв. м, а Пок упець - прийняти вказане при міщення, сплатити його ціну в ідповідно до умов, визначени х у Договорі та зареєструват и право власності на приміще ння в бюро технічної інвента ризації.

Право власності відповіда ча на вищезазначене приміщен ня підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно за №17563752 від 30.01.2008р., виданого ТзОВ "Міське бю ро технічної інвентаризації ".

17 листопада 2009 року між Депар таментом економіки, підприєм ництва та управління комунал ьним майном Тернопільської м іської ради,- Продавцем, з одні єї сторони, та Товариством з о бмеженою відповідальністю з авод "Ремпобуттехніка",- Покуп цем, з другої сторони, укладен о договір купівлі-продажу пр иміщення, за умовами якого Пр одавець зобов'язався передат и у власність Покупця нежиле приміщення, яке є комунально ю власністю, що знаходиться з а адресою: м. Тернопіль, вул. Кн язя Острозького, буд, 7, загаль ною площею 27,8 кв.м, що становить 7/1000 частин житлового будинку, а саме: 4-1 приміщення пл.. 26,6 кв.м,VI II коридор пл. 1,2 кв.м, а Покупець - прийняти вказаний об' єкт пр иватизації, сплатити Продавц ю його вартість відповідно д о умов, визначених у Договорі та зареєструвати право влас ності на об' єкт приватизаці ї в ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" .

Окрім того, відповідно до п. 5 даного Договору купівлі-про дажу, на Покупця, серед іншого , покладено обов' язок забез печувати перехід до приміщен ня 4-2 будівлі за адресою вул. Кн язя Островського, 7, протягом р оку з дати укладення цього до говору, шляхом укладення від повідного договору, тобто до 17.11.2010р.

23.11.2009 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю з авод "Ремпобуттехніка",- Прода вцем, з однієї сторони, та ОС ОБА_1,- Покупець, з іншої стор они, укладено договір купівл і-продажу приміщення, за умов ами якого Продавець зобов' я зався передати у власність П окупця нежиле приміщення, як е є його власністю, що знаходи ться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, буд. 7, з агальною площею 28,7кв.м, що стан овить 7/1000 частин житлового буд инку, а саме: 4-1 приміщення пл. 26,6 кв.м, VIII коридор пл. 1,2 кв.м, а Поку пець зобов' язався прийняти вказаний об' єкт, сплатити П родавцю його вартість та зар еєструвати право власності н а об' єкт в ТОВ "Міське бюро те хнічної інвентаризації". Дан ий договір посвідчено приват ним нотаріусом Тернопільськ ого міського нотаріального о кругу Серкізовською ТВ 23.11.2009 ро ку та зареєстровано в реєстр і за № 693.

Право власності позивача н а вищезазначене приміщення підтверджується і наявним в матеріалах справи Витягом пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 24554180 від 24.11.2009 року, виданого ТзОВ "Міськ е бюро технічної інвентариза ції".

Слід зазначити, що укладен ню договорів купівлі - прода жу приміщень (об' єктів прив атизації) від 14.10.2003р. (Покупець - СМП фірма "Гілея" ЛТД) та від 17.11.2 009р. (Покупець - ТОВ завод "Ремп оттехніка") передували догов ори оренди нежитлових примі щень/ індивідуально визначен ого (нерухомого або іншого ма йна), що належить до комунальн ої власності, із укладенням в ідповідних додатків в частин і уточнення площі, орендної п лати, терміну дії договору, як і долучено до матеріалів спр ави.

Зокрема, 30.12.1995р. між Фондом ко мунального майна міста Терно поля, Орендодавцем, з однієї с торони, та СМП фірмою "Гілея" Л ТД, Орендарем, з другої сторон и, укладено договір оренди не житлових приміщень № 5008, за умо вами якого Орендодавець здав , а Орендар з 01.01.1996р. прийняв в оре ндне користування нежитлове приміщення, площею 53,02 кв.м, за а дресою м. Тернопіль вул. Кн. Ос трозького, 7, з метою використа ння під магазин промтоварів.

Відповідно до п.17 даного Дог овору, на Орендаря, серед іншого, покладено обов' язо к зробити окремий вхід в прим іщення і погодити фасад и з управлінням архітектури і містобудування до 01.09.1996р. ( над аний Департаментом оригінал договору оглянуто в судовом у засіданні).

Разом з тим, через відсутні сть в приміщенні відповідача окремого входу, 16 червня 2008 рок у між Виконавчим комітетом Т ернопільської міської ради, а управління комунальної вла сності, як уповноваженим орг аном по укладенню договорів оренди, як Орендодавцем, з одн ієї сторони, та ТзОВ фірма "Гіл ея" ЛТД, як Орендарем, з другої сторони, укладено Договір ор енди індивідуально визначен ого (нерухомого або іншого) ма йна, що належить до комунальн ої власності №5008. За умовами да ного договору Орендодавець п ередає, а Орендар 01.01.2008 року при ймає в строкове платне корис тування індивідуально визна чене майно (нежитлове приміщ ення) комунальної власності, площею 3,1 кв.м, розміщене за адр есою м. Тернопіль, вул. Кн. Остр озького, 7.

Відповідно до п.10.1 сторони вс тановили, що договір укладен о на один рік, - з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

24.02.2009 року укладено додаток д о договору оренди нежитлових приміщень №5008 від 16.06.2008 року, яки м договір оренди продовжено на термін до 31.05.2009 року.

Майнові відносини між орен додавцями та орендарями щодо господарського використанн я державного майна, що перебу ває у комунальній власності регулюється Законом України "Про оренду державного та ком унального майна", який передб ачає істотні умови договору, а також інші умови, передбаче ні за згодою сторін.

У відповідності до статті 3 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” - орендою є засноване на д оговорі строкове платне кори стування майном, необхідним орендареві для здійснення пі дприємницької та іншої діяль ності.

Згідно п.2 ст. 26 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна”, підст авами припинення договору ор енди є: закінчення строк у, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендар я); банкрутства орендаря; заги белі об'єкта оренди; ліквідац ії юридичної особи, яка була о рендарем або орендодавцем. З азначене, зокрема, передбаче но Сторонами і в п. 10.6 Договору № 5008 від 16.06.2008р..

Згідно з п. п. 1,2 ст. 17 Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна“ термі н дії договору оренди визнач ається за погодженням сторін . У разі відсутності заяви від однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення терміну ді ї договору він вважається пр одовженим на той же термін і н а тих же самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 10.3 Договору №5008, у разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору пі сля закінчення строку його ч инності протягом одного міся ця, Договір вважається продо вженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були пер едбачені цим Договором. Зазн ачені дії оформляються додат ковим договором, який є невід ' ємною частиною Договору пр и обов' язковій наявності до зволу органу, уповноваженого управляти об' єктом оренди.

26.06.2009 року, на виконання п. 10.3 До говору оренди та вимог статт і 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна, Департаментом економі ки, підприємства та управлін ня комунальним майном Терноп ільської міської ради, згідн о рішення №5/20/1 від 21.08.2008 року, відп овідачу направлялось повідо млення № 807-у від 26.06.2009р. (належним чином засвідчена копія знах одиться в матеріалах справи) про те, що договір оренди №5008 в ід 16.06.2008 року, у зв' язку із прип иненням його дії не буде прод овжено на новий строк, а, відта к зобов' язувало звільнити о рендоване приміщення комуна льної власності за адресою м . Тернопіль вул. Кн. Острозьког о,7, площею 3,1кв.м. і в 10-денний тер мін передати по акту прийому -передачі Департаменту. Одна к, дане повідомлення залишен о відповідачем без належного реагування та задоволення (д окази направлення знаходять ся в матеріалах справи).

Окрім того, суд погоджуєтьс я з твердженнями Департамент у, що факт проплати відповіда чем коштів за користування п риміщенням не є доказом прод овження договірних відносин та твердженнями ТОВ завод "Ре мпоттехніка " в частині додат кових підстав припинення Дог овору оренди №5008 від 16.06.2008р.: -п. . 10.5 «Перехід права вла сності на орендоване майно т ретім особам є підставою для припинення договору оренди» ; п. 10.6. «Чинність Дого вору припиняється внаслідок : закінчення строку на який йо го було укладено; відчуження власником орендованого майн а.

Слід зазначити, що спільне к ористування орендованим пр иміщенням площею 3,1 кв.м за адр есою м. Тернопіль вул. Кн. Остр озького,7 було передбачено і д ля ТзОВ "Тернопільський заво д "Ремпобуттехніка" згідно до датку від 16.06.2008 року до договор у оренди нежитлових приміщен ь №5068 від 29.12.2000 року (в матеріалах справи).

Як стверджує позивач та вб ачається з матеріалів справи , приміщення, яке належить йом у на праві приватної власнос ті межує з приміщенням 4-2 зага льною площею 55,7 кв.м, за адресою вул. Кн. Острозького, 7, яке на п раві власності належить ТзОВ фірма"Гілея" ЛТД.

Станом на день розгляду спр ави в суді, відповідачем окре мий вхід в належне йому примі щення площею 55,7 кв.м не зробле но; вхід до приміщення забезп ечується через належне позив ачу приміщення 4-1 площею 26,6кв.м , та VIII коридор площею 1,2 кв.м. Дан е не заперечується і самим ві дповідачем.

Посилаючись на одну із умо в Договору купівлі-продажу п риміщення від 23.11.2009 року, а саме : обов' язок позивача, як Пок упця, забезпечувати перехід до приміщення будівлі 4-2 за ад ресою вул. Князя Острозького , 7 до 17 листопада 2010 року, шляхом укладення відповідного дого вору, позивач неодноразово з вертався до відповідача з пр опозицією укласти відповідн ий договір, для забезпечення переходу в приміщення 4-2. Одна к, відповідачем усі пропозиц ії та звернення позивача зал ишені без відповіді та належ ного реагування, що стало під ставою для звернення до суду з даним позовом.

Слід зазначити, що Покупце м згідно договору купівлі - продажу приміщення від 23.11.2009р. є фізична особа - ОСОБА_1. Раз ом з тим, 12.03.2010р. останній внесен ий до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців як фі зична особа - підприємець. Н аявність статусу фізичної ос оби - підприємця підтверджу ється і наявним в матеріалах справи Свідоцтвом про держа вну реєстрацію ФО-П. Згідно Св ідоцтва про сплату єдиного п одатку серії З № 077053 від 17.03.2010р. ви дом діяльності, яким має прав о займатись суб' єкт підприє мницької діяльності - фізич на особа ОСОБА_1, зокрема, є надання в оренду власного пр иміщення. Відтак, враховуючи зазначене, суд вважає, що ОС ОБА_1, як суб' єкт підприємн ицької діяльності - фізична особа, у даній справі є належн им позивачем.

В силу ст.ст. 638,640 ЦК України, д оговір укладається шляхом пр опозиції однієї сторони укла сти договір (оферти) і прийнят тя пропозиції (акцепту) друго ю стороною. Договір є укладен им з моменту одержання особо ю, яка направила пропозицію у класти договір, відповіді пр о прийняття цієї пропозиції.

Загальний порядок укладе ння договорів встановлено ст . 181 ГК України.

Зокрема, господарський дог овір за загальним правилом в икладається у формі єдиного документа, підписаного сторо нами та скріпленого печаткам и. Допускається укладення го сподарських договорів у спр ощений спосіб, тобто шляхом о бміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмам и тощо, а також шляхом підтвер дження прийняття до виконанн я замовлень, якщо законом не в становлено спеціальні вимог и до форми та порядку укладен ня даного виду договорів. (ч.1 с т. 181 ГК України).

Згідно ч.ч. 2- 4 ст. 181 ГК України, проект договору може бути за пропонований будь-якою з сто рін. У разі якщо проект догово ру викладено як єдиний докум ент, він надається другій сто роні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проек т договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір ві дповідно до вимог чинного за конодавства і повертає один примірник договору другій ст ороні у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень що до окремих умов договору сто рона, яка одержала проект дог овору, складає протокол розб іжностей, про що робиться зас тереження у договорі, та у два дцятиденний строк надсилає д ругій стороні два примірники протоколу розбіжностей разо м з підписаним договором.

Сторона, яка одержала прото кол розбіжностей до договору , зобов'язана протягом двадця ти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для вр егулювання розбіжностей з др угою стороною та включити до договору всі прийняті пропо зиції, а ті розбіжності, що зал ишились неврегульованими, пе редати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої стор они (ч.5 ст.181 ГК України).

У разі досягнення сторонам и згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода пов инна бути підтверджена у пис ьмовій формі (протоколом узг одження розбіжностей, листам и, телеграмами, телетайпогра мами тощо) (ч.6 ст. 181 ГК України).

Згідно ст. 175 ГК України, майн ово-господарськими визнають ся цивільно-правові зобов'яз ання, що виникають між учасни ками господарських відносин при здійсненні господарсько ї діяльності, в силу яких зобо в'язана сторона повинна вчин ити певну господарську дію н а користь другої сторони або утриматися від певної дії, а у правнена сторона має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку. М айнові зобов'язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюю ться Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Відповідно до ст.ст. 638, 640, 644 ЦК У країни, договір є укладеним, я кщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотни х умов договору. Істотними ум овами договору є умови про пр едмет договору, умови, що визн ачені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті ум ови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути дос ягнуто згоди. Договір уклада ється шляхом пропозиції одні єї сторони укласти договір (о ферти) і прийняття пропозиці ї (акцепту) другою стороною. До говір є укладеним з моменту о держання особою, яка направи ла пропозицію укласти догові р, відповіді про прийняття ці єї пропозиції. Якщо пропозиц ію укласти договір, в якій не в казаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозиці ю, одержала відповідь протяг ом строку, встановленого акт ом цивільного законодавства .

Як уже зазначалось вище, згі дно ч. 3 ст. 181 ГК України, за наявн ості заперечень щодо окр емих умов договору стор она, яка одержала проект дого вору, складає протокол розбі жностей, про що робиться заст ереження у договорі, та у двадцятиденний строк н адсилає другій стороні два п римірники протоколу розбіжн остей разом з підписаним дог овором.

Пунктом 2 статті 20 Господар ського кодексу України визна чено, що кожний суб' єкт госп одарювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів. Права та за конні інтереси зазначених су б' єктів захищаються, зокрем а, шляхом установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Разом з тим, позивач ем недотримано порядку уклад ення господарських договорі в, визначеного чинним законо давством.

Так, проект Договору о ренди частини нежитлового пр иміщення площею 3,1 кв.м, що знах одиться за адресою: вул. Кн. Ос трозького , 7, а саме: част ину приміщення 4-1 площею 2,5 м2, ча стину VIII коридору площею 0,6 м2 дл я забезпечення переходу до п риміщення 4-2 до 17 листопада 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Гіл ея" ЛТД та СПД - ФО ОСОБА_1, як ий останній згідно уточнення позовних вимог від 05.07.2010р. прос ить суд визнати укладеним надано відповідачу, а , від повідно, і суду лише 05.07.2010 року.

Твердження позивача, що 15.03.2010 р. із супровідним листом на ад ресу відповідача ним вже над силались 2 (два) примірники дог овору оренди частини нежитло вого приміщення судом відхил яються, оскільки в договорі о ренди, надісланого 15.03.2010р. на ад ресу відповідача та долучено го до позовної заяви при пода нні даного позову до суду - 06.05.201 0р. , площа орендованого приміщ ення позивачем визначена в р озмірі 7 кв.м, а орендна плата - 700грн., а в долученому вже до кло потання про уточнення позовн их вимог від 05.07.2010р. та врученом у 05.07.2010р. відповідачу площа стан овить - 3,1 кв.м; орендна плата - 200 грн.

Окрім того, з матеріалів сп рави вбачається, що нежитлов е приміщення цокольного пове рху житлового будинку по вул . Князя Острозького, 7, м. Терноп іль, 1958-1960р.р., є пам'яткою архітек тури місцевого значення.

На виконання вимог Закону У країни "Про охорону культурн ої спадщини", 19.11.2009р. між Управлі нням містобудування та архіт ектури облдержадміністраці ї, як органом Охорони, з одного боку, та ОСОБА_1, як власник ом, з другого боку, укладено ох оронний договір на пам'ятку к ультурної спадщини № 163/2, згідн о умов якого позивач, як власн ик, взяв на себе зобов'язання щ одо охорони пам'ятки архітек тури місцевого значення - неж итлових приміщень цокольног о поверху житлового будинку по вул. Князя Острозького, 7, м. Т ернопіль, 1958-1960р.

Термін дії договору з 19.11.2009р. п о 18.11.2014р.

П. 5 даного Договору ОСОБА_ 1, зокрема, взяв на себе зобов ' язання здійснювати продаж , передачу у володіння, корист ування чи управління пам' ят ки (її частини) тільки після пи сьмової згоди органу охорони .

Приписи органів охорони к ультурної спадщини є обов'я зковими для виконання всіма юридичними та фізичними особ ами (абз. 2 ст. 30 Закону України "П ро охорону культурної спадщи ни").

Проте, до наданого суду 05.07.2010р . уточнення позовних вимог, із долученням нового тексту пр оекту договору, письмової зг оди органу охорони на право п озивача передати у користува ння відповідачу частини прим іщення площею 3,1 кв.м, суду не пр едставлено.

Разом з тим, суд вважа є за доцільне зазначити, що в с илу ст. 403 ЦК України, обсяг прав щодо користування особою чу жим майном встановлюється се рвітутом . Сервіт ут може бути встановлений на певний строк або без визначе ння строку. Особа, яка користу ється сервітутом, зобов'язан а вносити плату за користува ння майном, якщо інше не встан овлено договором, законом, за повітом або рішенням суду. Що до суб'єктів, то необхідно від значити, що крім власне сторі н договору у ньому обов'язков о має передбачатись коло осі б, яким надається право корис тування чужим майном. В проти лежному випадку таке право о тримує тільки сервітуарій, н атомість інші особи, зокрема і покупці магазину, уже не мат имуть таких прав.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Ч.2 ст. 34 ГПК України передбач ено, обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Таким чином, враховуючи ви щенаведене, суд вважає вимог и позивача документально нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу згідно вимог ст атей 44, 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів України № 7/93 «Про державне мито» покла даються на позивача.

На підставі наведеного, ке руючись 1, 2, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,-

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмо вити.

2. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или в десятиденний строк з дн я його прийняття (підписання рішення).

3. Сторони вправі подат и апеляційну скаргу, а прокур ор внести апеляційне подання на рішення місцевого господ арського суду, яке не набрало законної сили протягом деся ти днів з дня його прийняття (п ідписання 16.07.2010р. ), через місцев ий господарський суд.

Суддя