Постанова

від 29.09.2010 по справі 8/47-814

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

29.09.10 Справа № 8/47-814

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Мирутенка О.Л.

Скрипчук О.С.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу суб' єкта підприємни цької діяльності (далі СПД) ОСОБА_3 від 23.07.10р.

на рішення Господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 12.07.10р.

у справі №8/47-814

за позовом СПД ОСОБА _3, м.Тернопіль

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю (далі ТзОВ) фірми «Гіле я ЛТД», м.Тернопіль

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Департаменту еко номіки, підприємництва та уп равління комунальним майном Тернопільської міської ради , м.Тернопіль

- Товариства з обме женою відповідальністю (далі ТзОВ) «Ремпобуттехніка», м.Те рнопіль

про укладення д оговору оренди частини нежит лового приміщення площею 3,1 м. кв., що знаходиться за адресою : вул.Кн.Острозького, 7, а саме: ч астину приміщення 4-1 площею 2,5 м .кв. та частину VIII коридору площ ею 0,6 м.кв. для забезпечення пер еходу до приміщення 4-2 до 17.11.10р. м іж сторонами на умовах, викла дених позивачем в проекті до говору, долученого до матері алів справи

за участю представників

від позивача - ОСОБА_5 - представник (дов. у справ і);

від відповідача - не з' явився (належно повідомл ений);

від третіх осіб - не з' явились (належно повідомленн і).

Розпорядженням голови с уду, яке знаходиться в матері алах справи, проведено зміни в складі колегії суддів. Нови м складом суду розпочато роз гляд справи та завершено її з прийняттям постанови.

Сторони та треті особи нале жним чином повідомленні про час та місце засідання суду, д окази чого наявні у справі.

Клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и відхиляється судом апеляці йної інстанції, оскільки нез ' явлення повноважних предс тавників сторін у судове зас ідання апеляційної інстанці ї не тягне перенесення справ и на інші строки, не перешкодж ає розгляду справи без їх уча сті; явка представників обов ' язковою не визначалась, жо дних нових доказів чи клопот ань про їх надання суд не отри мував.

Відповідачем подано і клоп отання про зупинення провадж ення у справі до вирішення Те рнопільським міськрайонним судом цивільної справи №2-5875/10 з а позовом ТзОВ фірми «Гілея Л ТД»до Тернопільської місько ї ради, Департаменту економі ки, підприємництва та управл іння комунальним майном Терн опільської міської ради, ТзО В «Ремпобуттехніка», ОСОБА _3 про переведення на ТзОВ фі рму «Гілея ЛТД»прав покупця за договором купівлі-продажу від 23.11.09р. частини приміщення п о вул.Кн.Острозького, 7 в м.Терн ополі, площею 27,8 кв.м., та про виз нання за ТзОВ фірмою «Гілея Л ТД»права власності на вказан е майно, в задоволенні якого с удова колегія теж відмовляє, з огляду на те що, прийняття с удового рішення у цивільній справі №2-5875/10 не перешкоджає ро згляду даної справи по суті і законність оскаржуваного рі шення перевіряється в апеляц ійному порядку з врахуванням доказів, наявних у справі, ста ном на день прийняття місцев им господарським судом рішен ня.

Права та обов' язки згідно ст.22 ГПК України роз' яснено, заяв про відвід суддів не по ступало.

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 12.07.10р. у справі №8/47-814 (суддя І.М.Г ирила) в задоволенні позову С ПД ОСОБА_3 до ТзОВ фірми «Г ілея ЛТД», за участю третіх ос іб без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача: Департаменту економіки , підприємництва та управлін ня комунальним майном Терноп ільської міської ради, ТзОВ « Ремпобуттехніка»про визнан ня укладеним договору оренди частини нежитлового приміще ння площею 3,1 м.кв., що знаходить ся за адресою: вул.Кн.Острозьк ого, 7, а саме: частину приміщен ня 4-1 площею 2,5 м.кв. та частину VIII коридору площею 0,6 м.кв. для заб езпечення переходу до приміщ ення 4-2 до 17.11.10р. на умовах, виклад ених позивачем в проекті дог овору, долученого до матеріа лів справи, відмовлено.

Рішення суду мотивоване ст .ст.3, 17, 26 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна”, ст.ст.403, 638,640, 644 ЦК Укр аїни, ст.ст.20, 175, 181 ГК України, с т.30 Закону України "Про охорон у культурної спадщини", на підставі яких судом першої і нстанції зроблено висновок п ро необґрунтованість позива чем документально своїх вимо г, оскільки останнім не дот римано порядку укладення гос подарських договорів, визнач еного чинним законодавством , проект договору оренди ч астини нежитлового приміщен ня, який є предметом даного сп ору згідно уточнених поз овних вимог від 05.07.2010р., надан о відповідачу та суду лише 05.07 .2010 року; із долученням ново го тексту проекту договору, п исьмової згоди органу охорон и на право позивача передати у користування відповідачу частини приміщення площею 3,1 к в.м., яка є обов' язковою в дан ому випадку (спірне нежитлов е приміщення є пам' яткою ар хітектури), суду не надано.

СПД ОСОБА_3 оскаржив ріш ення суду в апеляційному пор ядку, зокрема, апелянт просит ь скасувати таке рішення суд у та задоволити позов.

Апелянт вказує на те, що р.5 до говору купівлі-продажу примі щення від 23.11.09р. позивача зобов ' язано забезпечувати перех ід в належне відповідачу при міщення 4-1 до 17.11.10р. шляхом уклад ення відповідного договору; ні станом на день подання поз ову, ні станом на день подання апеляційної скарги жодної в ідповіді або протоколу розбі жностей щодо укладення відпо відного договору оренди, про екти якого надсилались позив ачем відповідачу 15.03.10р. та 30.03.10р., від останнього не отримано; н евизнання відповідачем позо вної вимоги порушує його кон ституційні права та чинне за конодавство.

На думку апелянта висновки суду щодо ненадання позивач ем письмової згоди органу о хорони на право позивача пер едати у користування відпові дачу частини спірного приміщ ення виходять за межі позовн их вимог і стосуються інших д оговірних відносин, а саме: ви конання умов охоронного дого вору.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційної скарги, су дом встановлено наступне:

СПД ОСОБА_3 подав позов, в раховуючи уточнення позовни х вимог від 05.07.10р., до ТзОВ фірми «Гілея ЛТД», за участю третіх осіб без самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача: Департаменту економі ки, підприємництва та управл іння комунальним майном Терн опільської міської ради, ТзО В «Ремпобуттехніка»про ви знання укладеним договору ор енди частини нежитлового при міщення площею 3,1 м2, що знаходи ться за адресою: вул.Кн.Остроз ького, 7, а саме: частину приміщ ення 4-1 площею 2,5 м2 , частину VIII ко ридору площею 0,6 кв.м. для забез печення переходу до приміщен ня 4-2 до 17 листопада 2010 р. на ум овах, викладених позивачем в проекті договору, доданом у до позовної заяви, а саме до наданих уточнень позовних ви мог від 05.07.2010р.

Позивач обгрунтовує свій позов тим, що умовами укладен ого договору купівлі-продажу приміщення від 23.11.2009 р. позивач зобов' язався забезпечуват и перехід до приміщення 4-2 буд івлі за адресою: вул. Князя Ост розького, 7 до 17.11.2010р., шляхом укла дення відповідного договору ; не укладання вищезазначено го договору оренди частини п риміщення для забезпечення п ереходу до 17.11.2010 р. може призвес ти до матеріальної відповіда льності позивача за невикона ння (неналежне виконання) умо в договору купівлі-продажу п риміщення від 23.11.2009 р. та бути пі дставою для його розірвання, що порушить конституційне п раво позивача на володіння, к ористування і розпорядження своєю власністю.

Зі справи вбачається, що 17.11.09р . між Департаментом економі ки, підприємництва та управл іння комунальним майном Терн опільської міської ради (про давець) та ТзОВ заводом "Ремпо буттехніка" (покупець) укладе но договір купівлі-продажу п риміщення, за умовами якого п родавець зобов'язався переда ти у власність покупця нежил е приміщення, яке є комунальн ою власністю, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.К н.Острозького, буд, 7, загально ю площею 27,8 кв.м, що становить 7/10 00 частин житлового будинку, а саме: 4-1 приміщення пл.26,6 кв.м,VIII к оридор пл.1,2 кв.м, а покупець - п рийняти вказаний об' єкт при ватизації, сплатити продавцю його вартість відповідно до умов, визначених у договорі т а зареєструвати право власно сті на об' єкт приватизації в ТОВ "Міське бюро технічної і нвентаризації" .

В подальшому вищевказане п риміщення ТзОВ заводом "Ремп обуттехніка" (продавець) прод ало СПД ОСОБА_3 (покупець ), про що сторони уклали 23.11.2009 р оку договір купівлі-продажу приміщення.

Так, у договорі від 23.11.2009 р оку на покупця, серед іншого, п окладено обов' язок забезпе чувати перехід до приміщення 4-2 будівлі за адресою вул. Княз я Островського, 7, протягом рок у з дати укладення цього дого вору, шляхом укладення відпо відного договору, тобто до 17.11.2 010р.

Власником, що підтверджуєт ься документально, приміще ння 4-2 будівлі за адресою вул. К нязя Островського, 7 є відпові дач.

Підставою звернення позив ача з даним позовом, як він ств ерджує, є відмова відповідач а укласти з ним договір оренд и частини нежитлового при міщення площею 3,1 м2, що знаходи ться за адресою: вул.Кн.Остроз ького, 7, а саме: частину приміщ ення 4-1 площею 2,5 м2 , частину VIII ко ридору площею 0,6 кв.м. для забез печення переходу до приміщен ня 4-2 до 17 листопада 2010 р., в редакц ії проекту договору, запропо нованій позивачем та надісла ній відповідачу 15.03.10р., а також 3 0.03.10р.

Господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допу скається укладення господар ських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів. (ч.1 ст. 181 Г К України).

Згідно ч.3 ст.181 ГК України, за н аявності заперечень щод о окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол р озбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні д ва примірники протоколу розб іжностей разом з підписаним договором.

Відповідно до ст.ст. 638, 640, 644 ЦК У країни, договір є укладеним, я кщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотни х умов договору; істотними ум овами договору є умови про пр едмет договору, умови, що визн ачені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті ум ови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути дос ягнуто згоди; договір уклада ється шляхом пропозиції одні єї сторони укласти договір (о ферти) і прийняття пропозиці ї (акцепту) другою стороною; до говір є укладеним з моменту о держання особою, яка направи ла пропозицію укласти догові р, відповіді про прийняття ці єї пропозиції. Якщо пропозиц ію укласти договір, в якій не в казаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозиці ю, одержала відповідь протяг ом строку, встановленого акт ом цивільного законодавства .

Як з' ясовано судом апеля ційної інстанції, 15.03.2010р. пози вач із супровідним листом на адресу відповідача дійсно н адіслав два примірники догов ору оренди частини нежитлово го приміщення, проте в такому договорі оренди, долученого до позовної заяви при поданн і даного позову до суду - 06.05.2010р., площа орендованого приміщен ня позивачем визначена в роз мірі 7 кв.м, орендна плата - в р озмірі 700грн., в той час як в дол ученому вже до клопотання пр о уточнення позовних вимог в ід 05.07.2010р. та врученому 05.07.2010р. відп овідачу проекті договору оре нди площа орендованого примі щення вже становить - 3,1 кв.м., о рендна плата - 200 грн.

Таким чином, надісланий від повідачу 15.03.10р. проект договор у оренди та проект договору о ренди цього ж приміщення, над ісланий відповідачу 05.07.10р., від різняються за істотними умов ами договору і за своєю право вою природою є двома різними договорами.

Будь-які інші докази вручен ня відповідачу договору орен ди, в редакції долученій до по зовної заяви, окрім 05.07.10р., позив ачем не подано, що дає підстав и констатувати про недотрима ння позивачем порядку укладе ння господарських договорів згідно чинного законодавств а.

Крім цього, ці проекти догов орів не є офертою, бо вони взаг алі не підписані СПД ОСОБА_ 3 і не скріплені його печатк ою.

Нежитлове приміщення цоко льного поверху житлового буд инку по вул.Кн.Острозького, 7 в м.Тернополі, 1958-1960р.р., є пам'яткою архітектури місцевого значе ння і згідно приписів Закону України "Про охорону культур ної спадщини" передача у воло діння, користування чи управ ління пам' ятки (її частини) м ожлива тільки після письмово ї згоди органу охорони. Так а згода в матеріалах справи в ідсутня.

В апеляційній скарзі апеля нт жодним чином не спростову ють вищевказані висновки міс цевого господарського суду.

Таким чином, оскаржуване су дове рішення прийняте з дотр иманням норм процесуального та матеріального права і не п ідлягає скасуванню, а апеляц ійна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Украї ни,

Львівський апеляційни й господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я, а рішення Господарського с уду Тернопільської області в ід 12.07.2010р. у цій справі - без змі н.

2. Судові витрати по класти на СПД ОСОБА_3

3. Постанова суду на бирає законної сили з дня її п рийняття і може бути оскарже на в касаційному порядку до В ищого господарського суду Ук раїни згідно ст.ст.107-110 ГПК Укра їни.

Головуюча-суддя О .П. Дубник

суддя О.Л.Мирутенко

суддя О.С.Скрипчук

Постанова підписана 04.10 .2010р.