Ухвала

від 26.09.2022 по справі 2-105/11

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-105/11

Провадження № 6/682/2/2022

У Х В А Л А

26 вересня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну способу і порядку виконання рішення, первісний стягувач Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", боржник ОСОБА_1 , -

встановив:

ТОВ « Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, первісний стягувач АТ "Райффайзен Банк", боржник ОСОБА_1 .

В обгрунтування поданої заяви заявник вказував, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2011 року в справі № 2-105/11 було задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РайффайзенБанк Аваль"(первіснийкредитор) заборгованість за кредитним договором від 06.06.2008 року № 2203481504 у розмірі 189667,74 грн., 1820 грн. судових витрат та звернуто стягнення на предмет застави-автомобіль Nissan Tilda, 2008 року випуску, типу хечбек легковий, що належить на праві власності боржнику шляхом передачі вказаного автомобіля ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" для його подальшої реалізації.

Вказує, що 22.09.2011 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області в справі № 22ц-2138/11 було чатсково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та змінено рішення суду першої інстанції, а саме, рішення скасовано в частині звернення стягнення на предмет застави, зменшено стягнення відсотків та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 157264,96 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. За наслідками ухваленого Апеляційним судом Хмельницької області рішення у вказаній справі стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було видано виконавчий лист № 2-105/2011, який останнім було пред`явлено для виконання до органу ДВС, однак, Славутським міськрайонним відділом ДВС 21.11.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-105/2011 в зв`язку з пропущенням строків пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2019 року було замінено сторону стягувача за виконавчим документом з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Вердикт Капітал".

Заявник ТОВ "Вердикт Капітал" вказує, що йому ухвалами Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2019 року та від 22.12.2020 року було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строків пред`явлення його до виконання, рішення суду залишається не виконаним, а боржник всіляко ухиляється від його виконання на користь заявника. З цих підстав заявник з посиланням на ч. 3 ст. 435 ЦПК України вважає за необхідне змінити порядок і спосіб виконання вказаного вище рішення суду з стягнення з боржника суми боргу на звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

При цьому, в прохальній частині заяви заявник просить суд поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона № 2-187/10 про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 240747,43 грн.

Сторони по справі, які належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи за викликом до суду не з`явились.

Представником первісного кредитора у зобов`язанні АТ "Райффайзен Банк" до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутність повноважного представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, вичивши заяву, суд приходить до висновку, що зміст прохальної частини заяви поданої заявником не відповідає обставинам її змісту на які посилається заявник, як на підставу задоволення своїх вимог, а тому суд знаходить подану заяву необгрунтованою в розумінні приписів ч. 3 ст. 435 ЦПК України та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну способу і порядку виконання рішення, первісний стягувач Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", боржник ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.