Постанова

від 20.07.2010 по справі 8/43-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 8/43-1 0

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Томашука М.С . - арбітражного керуючого - л іквідатора,

від відповідача: Лисака П .А. - директора,

розглянувши апеляційну ск аргу Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Прогрес", с.Обі дне Немирівського району Він ницької області

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "25" березня 2010 р. у справі № 8/43-10 (Мельник І.Ю.)

за позовом Сільськогоспод арського товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї на", с. Тернівка Бершадського р айону Вінницької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Прогрес", с.Обід не Немирівського району Вінн ицької області

про стягнення 48 944 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.03.2010р. у справі №8/43-10 відмовлено в задоволенні заяви СТОВ "Про грес" від 23.03.2010р. про припинення провадження у справі. Уточне ні позовні вимоги задоволено : стягнуто з Сільськогоспода рського товариства з обмежен ою відповідальністю "Прогрес " на користь Сільськогоспода рського товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн а" 48944,00грн. збитків, 489,44 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, СТОВ "Прогрес" звернул ось до Житомирського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення Го сподарського суду Вінницько ї області від 26.03.2010р. з підстав, н аведених у скарзі, та прийнят и новий судовий акт про відмо ву в задоволенні позовних ви мог.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема, наступним:

- в порушення норм ст.56 ГПК Ук раїни позивач не направляв н а адресу відповідача копії п озовної заяви та доданих до н еї документів;

- суд першої інстанції не до слідив обставин справи щодо до того, що перша частина попе редньої оплати в розмірі 48944,00 г рн. була спрямована на придба ння молодняку, його годівлю т а утримання. Після перерахув ання решти грошових коштів в сумі 31873,00 грн. у строк, обумовле ний сторонами, відповідач зо бов'язаний був передати ВРХ у власність позивача. В зв'язку з тим, що позивач не виконав н алежним чином свої грошові з обов'язання ВРХ не була йому п оставлена;

- Сільськогосподарське ТОВ "Україна" не відшкодувало Сіл ьськогосподарському ТОВ "Пр огрес" витрати, пов'язані із зб еріганням ВРХ, загальна сума яких становить 97279,30 грн.;

- поза увагою господарськог о суду залишився той факт, що 12.01.2010р. у справі №12/187-09 було прийня то рішення про відмову в задо воленні позовних вимог Сільс ькогосподарського ТОВ "Укра їна" про стягнення з Сільсько господарського ТОВ "Прогрес " 48944,00 грн., що є підставою для при пинення провадження у справі відповідно до приписів п.2 ч.1 с т.80 ГПК України.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунт ування своїх тверджень. Вваж ає, що рішення місцевого госп одарського суду прийнято з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасув анню.

Арбітражний керуючий - лік відатор Сільськогосподарсь кого ТОВ "Україна" заперечив проти доводів апеляційної ск арги. Вважає, що рішення Госпо дарського суду Вінницької об ласті від 25.03.2010р. є таким, що прий нято відповідно до вимог чин ного законодавства України, в зв'язку з чим має бути залише не без змін, а апеляційна скар га - без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський с уд не зв'язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність та обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, дослідивши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м процесуального та матеріа льного права при прийнятті о скарженого рішення, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать , що в лютому 2010р. Сільськогоспо дарське Товариство з обмеже ною відповідальністю "Україн а" звернулось до Господарськ ого суду Вінницької області з позовною заявою про стягне ння з Сільськогосподарськог о Товариства з обмеженою від повідальністю "Прогрес" 48944,00гр н. (а.с.2-3). В своїй позовній заяві Сільськогосподарське ТОВ "У країна" зазначає, що згідно ус ної домовленості між сторона ми було досягнуто згоди щодо купівлі позивачем у відпові дача ВРХ. 28.07.2008р. відповідачем б ув виставлений позивачу рах унок №16 на суму 48944,00 грн. 30.07.2008р. поз ивач перерахував в якості по передньої оплати грошові кош ти в розмірі 48944,00 грн. Однак, пос тавки ВРХ відповідачем позив ачу не відбулось. Як зазначає позивач, визнання СТОВ "Украї на" банкрутом тягне за собою п рипинення підприємницької д іяльності, реалізацію майнов их активів та стягнення дебі торської заборгованості. В з в'язку з чим 15.01.2010р. позивачем бу ла направлена на адресу відп овідача вимога про поставку ВРХ. Дану вимогу відповідач о тримав 21.01.2010р., про що свідчить в ідмітка на повідомленні про вручення поштового відправл ення, а тому, враховуючи припи си ст.530 ЦК України, він мав би п оставити ВРХ позивачу в стро к до 28.10.2010р. Проте, поставка ВРХ в ідповідачем позивачу не відб улась. Посилаючись на припис и ч.2 ст.693 ЦК України позивач пр осить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в ро змірі 48944,00 грн. Обґрунтовуючи с вої позовні вимоги СТОВ "Укра їна" посилається, зокрема, на р ахунок №16 від 28.07.2008р. на суму 48944,00 г рн., вимогу про поставку ВРХ аб о повернення грошових кошті в.

Ухвалою господарського су ду від 23.02.2010р. позовну заяву при йнято до розгляду та порушен о провадження у справі №8/43-10 (а.с .1).

23.03.2010р. на адресу господарськ ого суду від СТОВ "Прогрес" на дійшла заява про припинення провадження у справі на підс таві п.2 ч.1 ст.80 ГПК України (а.с.24).

25.03.2010р. в засідання суду предс тавником позивача подано кло потання, в якому останній про сив суд стягнути з СТОВ "Прогр ес" на користь СТОВ "Україна" 4894 4,00 грн. як суму попередньої опл ати (завданих збитків) (а.с.52).

Як вже зазначалось, рішення м господарського суду від 25.03.20 10р. відмовлено в задоволенні заяви СТОВ "Прогрес" від 23.03.2010р. про припинення провадження у справі. Уточнені позовні ви моги задоволено: стягнуто з в ідповідача на користь позив ача 48944,00грн. збитків, 489,44 грн. витр ат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу (а.с.57-58).

Розглядаючи питання про за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду від 25.03.2010р., суд апеля ційної інстанції враховує на ступне.

У випадках, передбачених З аконом України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том", господарський суд прийм ає постанову про визнання бо ржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру (ч.1 ст .22 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом").

Матеріали справи свідчать , що постановою Господарсько го суду Вінницької області в ід 24.09.2009р. боржника - Сільського сподарське товариство з обме женою відповідальністю "Укра їна" визнано банкрутом, відкр ито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банк рута призначено арбітражног о керуючого Томашука Мико лу Савелійовича (а.с.15-16).

Приписами ст. 25 вище згадано го Закону встановлено, зокре ма, що ліквідатор з дня свого п ризначення пред'являє до тре тіх осіб вимоги щодо поверне ння дебіторської заборгован ості банкрута.

За таких обставин, арбітраж ним керуючим - ліквідатором С ТОВ "Україна" заявлено позов про стягнення з відповідача 48 944,00 грн. суми попередньої опл ати за поставку ВРХ.

Цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб , що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Укр аїни підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків , з окрема, є договори та інші пр авочини.

Як передбачено ч.1 ст.205 ЦК Укр аїни, правочин може вчинятис я усно або в письмовій формі. С торони мають право обрати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, СТОВ "Украї на" по усній домовленості 30.07.08 р . на підставі виставленого СТ ОВ "Прогрес" рахунку № 16 від 28.07.08 р . було здійснено попередню о плату відповідачу в розмірі 48944,00 грн. за поставку молодняку ВРХ. Здійснення попередньої оплати позивачем підтверджу ється, зокрема, випискою з ба нку від 30.07.08р. (а.с.51) та листами ві дповідача №96 від 15.10.2009р. (а.с.45), № 98 в ід 30.10.09р. (а.с.9).

Відповідач кошти в сумі 48 944 г рн. від позивача прийняв , але свого зобов'язання по постав ці не виконав - обумовлену по ставку молодняку великої рог атої худоби не здійснив.

З огляду на те, що відповіда ч свого зобов'язання по поста вці ВРХ на суму попередньої о плати не здійснив і сторонам и не було визначено строку ви конання відповідачем зобов 'язання по поставці молодняк у ВРХ, позивач 15.01.2010 р. надіслав на адресу відповідача вимогу про поставку молодняку ВРХ а бо повернення коштів в сумі 48 944 грн. - попередньої оплати (а.с .10). Факт отримання 21.01.2010р. відпов ідачем вимоги позивача підтв ерджується повідомленням п ро вручення поштового відпра влення (а.с.11).

З огляду на те, що вимогу поз ивача відповідачем отримано 21.01.2010р., а також враховуючи норм и ст.530 ЦК України, зобов'язання СТОВ "Прогрес" перед СТОВ "Укр аїна" щодо поставки молодняк у ВРХ або повернення суми поп ередньої оплати в розмірі 48 944,0 0 грн. мало бути виконано до 28.0 1.2010 р.

Однак, вимогу про поставку В РХ або повернення коштів від повідач залишив без відпові ді та задоволення ( в матеріал ах справи відсутні докази, як і свідчать про протилежне).

Суд апеляційної інстанції враховує таке.

Приписами ч.1 ст.193 Господарсь кого кодексу України передба чено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. До вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу (ч.2 ст.193 ГК Україн и).

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся , якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог , що звичайн о ставляться.

Як встановлено ч.2 ст.530 ЦК Укр аїни, якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом (ч.1 ст.612 ЦК Украї ни).

Частиною 2 ст. 693 ЦК України вс тановлено, якщо продавець, як ий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За наведених обставин, поз овні вимоги СТОВ "Україна" про повернення суми попередньої оплати в розмірі 48944,00 грн. є зак онними та обґрунтовано задо волені судом першої інстанці ї.

Місцевий господарський су д в своєму рішенні зазначив п ро стягнення з відповідача н а користь позивача збитків в сумі 48944,00грн., хоча фактично ним стягнуто суму попередньої о плати. Проте, слід зазначити, щ о відповідно до ч.2 ст.224 ГК Укра їни під збитками розуміються у тому числі витрати, зроблен і управненою стороною.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідс тавними та такими, що можуть бути підставою для скасуванн я рішення місцевого господар ського суду.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм проц есуального права Господарсь ким судом Вінницької області .

За таких умов, рішення суду першої інстанції від 25.03.2010р. не обхідно залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а ап еляційну скаргу СТОВ "Прогре с" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського су ду Вінницької області від 25.03.20 10р. у справі №8/43-10 залишити без з мін, а апеляційну скаргу Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Прогрес" (с.Обідне Немирі вського району Вінницької об ласті) - без задоволення.

2. Справу №8/43-10 повернути до Го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

-------------------------

1 - до справи;

2 - ліквідатору СТОВ "Україна " Томашуку М.С.

(1 - АДРЕСА_1);

3 - відповідачу;

4 - в наряд.