Ухвала

від 29.09.2022 по справі 640/17553/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/17553/19

адміністративне провадження № К/990/24698/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Дашутіна І.В.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у місті Києві, Держаної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправним та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення та рішення про опис майна у податкову заставу, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПС України, Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) №88 від 15.02.2017, виданий на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 у справі №757/2198/17-к про призначення документальної виїзної позапланово перевірки громадянина ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1998-2016 років;

- визнати незаконним та скасувати складений ДФС України акт №11/99-99-13-04-02/2072307735 від 07.03.2017 «Про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 за період з 01.01.1998 по 31.12.2016»;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2017 №0000081304, податкову вимогу №39901-17 від 21.06.2017 та рішення про опис майна у податкову заставу №39901/17-11 від 21.06.2017, прийняті Головним управлінням ДФС у місті Києві;

- визнати протиправними та скасувати акти опису майна від 22.02.2018 №55/26-15-17-03 та від 22.07.2018 за №513/26-15-17-03-15 та №514/26-15-17-03-15, складені Головним управлінням ДФС у місті Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.04.2017 № 0000081304, рішення Головного управління ДФС у місті Києві про опис майна у податкову заставу від 21.06.2017 № 39901/17-11; в задоволені інших позовних вимог відмовлено.

08.09.2022 ГУ ДПС направило на адресу до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Частинами першою і другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 КАС незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

ГУ ДПС, яке діє як суб`єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021, повний текст якої складено 05.03.2021, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій відбувся внаслідок дії карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню короновірусу, переїзду працівників управління супроводження справ ГУ ДПС в іншу будівлю, введення в країні воєнного стану у зв`язку з військової агресії Російської Федерації проти України.

Водночас, норма частини п`ятої статті 333 КАС чітко встановила, що для суб`єкта владних повноважень сплив річного строку з дня ухвалення судового рішення є підставою для відмови у поновленні строку на касаційне оскарження в усіх випадках, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Запровадження воєнного стану в країні, безумовно, є обставиною, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Однак, незважаючи на це, норма частини п`ятої статті 333 КАС не дає підстави для врахування воєнного стану при вирішенні питання про поновлення суб`єкту владних повноважень строку на касаційне оскарження судового рішення поза межами річного терміну з дня складення його повного тексту.

Доводів щодо наявності обставин, які є виключенням згідно з нормою частини п`ятої статті 333 КАС, відповідач у касаційній скарзі не зазначає.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко І.В. Дашутін