Постанова

від 14.07.2010 по справі 2а-2854/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 р. Спра ва № 2а-2854/10/1870

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Павліч ек В.О.

за участю секретаря с удового засідання-Дикач О.О.,

представника позива ча - Жаренка В.Ф.

представника відпов ідача - Богатиренко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом підп риємства облспоживспілки "Ро менський ринок" до Державно ї інспекції з контролю за цін ами в Сумській області про ви знання незаконним та скасува ння рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Підприємство облспоживсп ілка "Роменський ринок" (далі п о тексту - позивач, ПО Роменськ ий ринок) звернулось до Сумсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом до Держа вної інспекції з контролю за цінами в Сумській області (да лі по тексту - відповідач, Де ржцінінспекція), в якому, прос ило скасувати рішення про за стосування економічних санк цій за порушення державної д исципліни цін № 14 від 12.02.2010 року.

Свої вимоги ПО Роменський р инок мотивує тим, що рішення № 14 від 12.02.2010 року не відповідає ви могам чинного законодавства та підлягає скасуванню. В обґ рунтування вимог зазначив, щ о договори оренди торгових п лощ з підприємцями були укла дені позивачем ще до набранн я чинності Порядку розрахунк у цін на послуги та оренду тор гових приміщень (площ) та їх об слуговування на ринках з про дажу продовольчих та непродо вольчих товарів, затверджено го спільним наказом Міністер ства економіки України та Де ржавного комітету України з питань регуляторної політик и та підприємництва від 30.06.2009р ., № 638/109 (далі - Порядок №638/109). Інши х договорів оренди з моменту набрання чинності вказаного Порядку № 638/109 позивач не уклад ав, а тому ПО Роменський ринок , посилаючись на норми ст.ст. 11, 632 Цивільного кодексу України , вважає, що підприємство не бу ло зобов' язане застосовува ти встановлений Сумською обл асною державною адміністрац ією граничний рівень рентабе льності до вже діючих догово рів, що були укладені раніше, т а здійснювати перерахунок ор ендної плати, а тому висновки , викладені в акті перевірки щ одо отримання підприємством необґрунтованої виручки не відповідають чинному законо давству.

Відповідач з позовними вим огами не погодився, рішення п ро застосування економічних санкцій за порушення держав ної дисципліни цін № 14 від 12.02.2010 в важає таким, що прийнято у від повідності до вимог чинного законодавства, зокрема Поряд ку № 638/109, Закону України “Про ці ни і ціноутворення”. Відпові дач стверджує, що з набранням чинності розпорядження голо ви Сумської обласної державн ої адміністрації від 25.05.2009 за № 275 “Про державне регулювання в артості послуг з оренди торг ових приміщень (площ) та устат кування” (далі - Розпорядж ення № 275), а також - 20.07.2009 - Порядк у № 638/109, позивач повинен був при вести ціну на оренду об' єкт ів нерухомості у відповідніс ть з нормами чинного законод авства та провести із спожив ачами перерахунки плати за п ослуги з оренди об' єктів не рухомості, розміри плати на я ку застосовані з порушенням діючого законодавства. З огл яду на дані обставини відпов ідач вважає, що Держцініспек цією правомірно було визначе но суму необґрунтовано отрим аної виручки та у відповідно сті до Закону України “Про ці ни і ціноутворення” нарахова ний штраф.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги, з підстав, викладених у поз ові, підтримав у повному обся зі, та просив їх задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні позицію з підстав, зазначених у запер еченні (а.с. 29-32), підтримав у повн ому обсязі, додатково поясни в, що договори були укладені н а невизначений строк, а тому з набранням чинності Порядку № 638/109 позивач повинен був прив ести договори оренди у відпо відність з нормами чинного з аконодавства, шляхом укладен ня додаткових угод з визначе нням нової ціни, просив рішен ня Держцінінспекції про заст осування економічних санкці й за порушення державної дис ципліни цін № 14 від 12.02.2010 залишит и в силі, відмовивши у задовол енні позову.

Заслухавши повноважних пр едставників сторін, перевіри вши матеріали справи та оцін ивши докази в їх сукупності, с уд вважає за необхідне позов ні вимоги задовольнити, вихо дячи з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що ПО Роменський рино к зареєстровано як юридична особа (код ЄДРПОУ 01562193).

08.02.2010 службовою особою Держці нінспекції було проведено пл анову перевірку позивача. Пе ревіркою Держцінінспекцією було встановлено порушення ПО Роменський ринок п.п. 1,5 Поря дку № 638/109 від 30.06.2009, п. 1 Розпорядж ення № 275, на підставі чого ві дповідачем зроблено висново к, що ПО Роменський ринок за пе ріод з 01.08.2009 по 31.01.2010 одержало необ грунтовану виручку в сумі 65128,50 грн., розрахунок якої проведе но відповідно пункту 2 Інстру кції про порядок застосуванн я економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, затвердж еної Наказом Міністерства ек ономіки України та Міністерс тва фінансів України від 03.12.2001 № 298/519. Вказані обставини підтве рджуються поясненнями предс тавників сторін та копією ак та № 25 від 08.02.2010 (а.с. 10-14).

На підставі ст. 14 Закону Укра їни “Про ціни і ціноутворенн я” відповідачем 12.02.2010 було вине сено рішення № 14 “Про застосув ання економічних санкцій за порушення державної дисципл іни цін”, згідно якого було ви рішено вилучити у позивача 6512 8,50 грн. необґрунтовано отрима ної виручки та стягнути з ПО Р оменський ринок 130257,00 грн. штраф у. Загальна сума стягнення, як а підлягала перерахуванню до Державного бюджету складала 195385,50 грн. (а.с. 9).

Однак, зроблені відповідач ем висновки суд вважає необґ рунтованими та зазначає наст упне.

Статтями 6, 17 КАС України пер едбачено, що кожному гаранту ється право на захист його пр ав, свобод та інтересів незал ежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративн их судів поширюється на спор и фізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних повно важень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності . Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС Укра їни в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 Положення № 1819 визн ачені основні завдання Держ цінінспекції, до яких віднос иться, зокрема, організація т а здійснення відповідно до з аконодавства функцій з контр олю та нагляду за дотримання м центральними та місцевими органами виконавчої влади, Р адою міністрів Автономної Ре спубліки Крим, суб'єктами гос подарювання вимог щодо форму вання, встановлення та засто сування цін (тарифів), проведе ння цінових спостережень на споживчому та товарних ринка х. Згідно п.5 вказаного Положен ня №1819 Держцінінспекція має п раво приймати відповідно до законодавства рішення про за стосування адміністративно -господарських санкцій за по рушення порядку формування, встановлення та застосуванн я цін (тарифів). Згідно ст.13 Зако ну України “Про ціни і ціноут ворення” контроль за додерж анням державної дисципліни ц ін здійснюється при встановл енні і застосуванні державни х фіксованих та регульованих цін і тарифів.

Відповідно до п. 1.4 Інструкці ї про порядок застосування е кономічних та фінансових (шт рафних) санкцій органами дер жавного контролю за цінами, з атвердженої спільним наказо м Міністерства економіки та з питань європейської інтегр ації України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519, підставою для застосува ння економічних санкцій за п орушення державної дисциплі ни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтов аної виручки в результаті по рушення ними чинного в періо ді, що перевіряється, порядку встановлення та застосуванн я цін і тарифів, які регулюють ся уповноваженими органами в ідповідно до вимог законодав ства. Порушеннями порядку вс тановлення і застосування ці н, за які накладаються економ ічні санкції, є, зокрема: засто сування вільних цін (тарифів ) на продукцію (послуги, роботи ) за умови запровадження для н их режиму державного регулюв ання, застосування цін (тариф ів) на продукцію (послуги, робо ти) з рентабельністю, рівень я кої перевищує встановлений в ідповідно до законодавства г раничний.

Як вбачається із встановле них в судовому засідання обс тавин справи, підставою до пр ийняття оскаржуваного рішен ня стало виявлене в ході пере вірки порушення ПО Роменськи й ринок державної дисципліни цін за рахунок застосування вільних цін (тарифів) на оренд у об' єктів нерухомості за у мови запровадження для них р ежиму державного регулюванн я, застосування розміру орен дної плати з рентабельністю, рівень якої перевищує встан овлений відповідно до законо давства граничний, а саме: пор ушення вимог п.п. 1, 5 Порядку № 638/ 109 та п. 1 Розпорядження № 275.

При цьому, в пункті 1 Порядку № 638/109 зазначено, що даний Поряд ок визначає механізм формува ння економічно обґрунтовани х цін на послуги та оренду тор гових приміщень (площ) та їх о бслуговування на ринках з пр одажу продовольчих та непрод овольчих товарів. Згідно п. 5 П орядку №638/109, собівартість нада ння в оренду 1 кв. м торгового п риміщення (площі) розраховує ться шляхом ділення витрат (з гідно з пунктом 3 цього розділ у) на загальну площу торговел ьних місць згідно з планом те риторії ринку, які надаються в оренду. Залежно від розташу вання та облаштування торгов ельного місця або виду проду кції, що реалізується, орендо давець має право диференціюв ати вартість оренди 1 кв. м. тор говельного місця у межах заг альної вартості витрат, пов'я заних з наданням в оренду всі х торговельних місць на ринк у. У разі наявності у орендаря приладів обліку витрат водо -, тепло-, газо-та електропоста чання оплата послуг із обслу говування приміщень (площ) зд ійснюється за показниками ци х приладів залежно від кільк ості, потужності, часу роботи електроприладів, систем теп ло-, газо-, водопостачання.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 05.03.2009р. за № 278 “П ро заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та орен ду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на рин ках з продажу продовольчих т а непродовольчих товарів в у мовах фінансово-економічної кризи”(далі Постанова КМУ №278 ), якою внесені зміни до Постан ови КМУ №1548, було постановлено , в тому числі, обласним держав ним адміністраціям вжити зах одів до недопущення зростанн я цін за надання послуг та оре нду торгових приміщень (площ ) у торговельних об'єктах, на р инках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів т а запровадити на період до по долання фінансово-економічн ої кризи у порядку, встановле ному законодавством, регулюв ання цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (п лощ) у торговельних об'єктах, н а ринках з продажу продоволь чих та непродовольчих товарі в. На виконання постанови КМУ №278 Розпорядженням голов и облдержадміністрації від 2 5.05.2009 року за №275 було встановлен ого граничний норматив рента бельності за надання в оренд у торгових приміщень (площ), то рговельно-технологічного та /або холодильного устаткуван ня в торговельних об' єктах, на ринках з продажу продовол ьчих та непродовольчих товар ів у розмірі не вище 20 відсотк ів (а.с. 15). Дане Розпорядження набрало чинності 05.06.2009 (а.с. 15). П орядок розрахунку цін на пос луги та оренду торгових прим іщень (площ) та їх обслуговува ння на ринках з продажу продо вольчих та непродовольчих то варів був затверджений спіль ним наказом Міністерства еко номіки України та Державного комітету України з питань ре гуляторної політики та підпр иємництва від 30.06.2009р., № 638/109, який в свою чергу набрав чинності з 20.07.2009 (Офіційний вісник Украї ни від 20.07.2009р., №52). Саме з набрання м чинності 20.07.2009 вказаного Поря дку відповідач вважає, що ПО Р оменський ринок повинно було привести у відповідність ці ни на оренду об' єктів нерух омості та провести із спожив ачами перерахунок плати за п ослуги з оренди об' єктів не рухомості, розміри плати на я ку застосовані з порушенням діючого законодавства.

Проте суд не погоджується і з висновками Держцінінспекц ії, оскільки з досліджених ма теріалів справи, зокрема коп ій договорів оренди об' єкта нерухомості (а.с. 58-103), вбачаєтьс я, що договори оренди об' єкт ів нерухомості були укладені позивачем у період з 15 травня 2007 року по 01 травня 2009 року. Ціна на момент укладення договорі в була встановлена між сторо нами договору "за домовленіс тю". Договори були укладені на визначений строк - в п. 4.1 кожно го договору зазначено термін дії договору. При цьому, варто зазначити, що на момент набра ння чинності Порядку № 638/109 (20.07.2009 року) підприємці внесли попе редню орендну плату.

В судовому засіданні предс тавник відповідача в обґрунт ування позиції зазначив, що д оговори були укладені на нев изначений строк, при цьому по силаючись на норми ст. 632 Цивіл ьного кодексу України та ст. 28 6 Господарського кодексу Укр аїни Держцінінспекція нагол ошує, що з набранням чинності нормативних документів щодо Порядку розрахунку цін на по слуги та оренду торгових при міщень (площ) та їх обслуговув ання на ринку з продажу продо вольчих та непродовольчих то варів та державного регулюва ння вартості послуг з оренди торгових приміщень (площ) шля хом встановлення граничного рівня рентабельності, підпр иємство позивача повинно бул о провести розрахунок розмір у орендної плати відповідно до діючого законодавства шля хом укладення додаткових уго д. Однак, таку позицію відпові дача суд вважає безпідставно ю, оскільки, зокрема, в кожному договорі та додатковій угод і до нього визначений конкре тний термін його дії, на момен т перевірки термін дії жодно го договору не закінчився, а т ому стверджувати що вони бул и укладені на невизначений с трок, у відповідача не було пі дстав. Крім того, відповідно д о ст. 632 Цивільного кодексу Укр аїни, на яку також посилаєтьс я і відповідач, ціна в договор і встановлюється за домовлен істю сторін. У випадках, встан овлених законом, застосовуют ься ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регу люються уповноваженими орга нами державної влади або орг анами місцевого самоврядува ння.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 58-103), договори оренд и з підприємцями були укладе ні позивачем у період травен ь 2007 року - травень 2009 року, - на то й час Порядок № 638/109 ще не набрав чинності, законодавством не було встановлено державне р егулювання орендних цін, а то му сторонами договорів, прав омірно у відповідності до ст . 632 Цивільного кодексу Україн и орендну ціну в договорах бу ло визначено “за домовленіст ю”. Нових договорів після 01.06.2009 позивачем з підприємцями не укладались, що підтверджуєть ся поясненнями сторін та дос лідженими матеріалами справ и.

Згідно ч.1 ст. 286 Господарсько го кодексу України розмір ор ендної плати може бути зміне ний за погодженням сторін, а т акож в інших випадках, передб ачених законодавством. Саме такий випадок - затвердженн я Порядку №638/109, прийняття Роз порядження №275 та набрання н ими чинності і повинен був ст ати, на думку відповідача, під ставою до проведення позивач ем перерахунків плати за пос луги з оренди об' єктів неру хомості.

Разом з тим, така позиція сп ростовується наступним. В п. 2 Порядку № 638/109 зазначено, що цей Порядок застосовується суб' єктами господарювання при у кладанні договорів оренди на торгові приміщення (площі ) та/або надання послуг з обслу говування приміщень (площ) т а надання в оренду торговел ьно-технологічного та/або хо лодильного устаткування на р инках. Тобто, як свідчить анал із вказаної норми, Порядок ре гулює відносини між суб' єкт ами господарювання при уклад анні договорів оренди, однак , в ньому не зазначено, що суб' єкти господарювання повинні розірвати вже діючі договор и та укласти нові або додатко ві угоди. В матеріалах справи також міститься лист Держав ного комітету України з пита нь регуляторної політики та підприємництва, спільним нак азом (з Міністерством економ іки України) якого був затвер джений вказаний Порядок №638/109. В даному листі вказано, що вим оги Порядку №638/109 поширюються н а правовідносини, що виникли між суб' єктами господарюва ння при укладенні договорів оренди на торгові приміщення (площі) та/або надання послуг з обслуговування приміщень ( площ), та надання в оренду торг овельно-технологічного та/аб о холодильного устаткування на ринках після набрання чин ності цього Порядку.

Також, варто зазначити, що с таття 5 Цивільного кодексу Ук раїни визначає, що акти цивіл ьного законодавства регулюю ть відносини, які виникли з дн я набрання ними чинності. Від повідно до ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконан ня не допускається. При цьому відповідно до пп. 4 п. 5 Положенн я №1819 вимагати відповідно до з аконодавства усунення виявл ених порушень порядку формув ання, встановлення та застос ування цін (тарифів), а також з дійснення перерахунку варто сті товарів, робіт і послуг, ці ни (тарифи) на які сформовані, встановлені та/або застосова ні з порушенням законодавств а для розрахунків із спожива чами Держцінінспекція має пр аво у випадку, якщо фактичну о плату товарів, робіт та послу г не проведено. Однак, як вбача ється з досліджених матеріал ів справи, станом на момент на брання чинності Порядку № 638/109 та на час перевірки, підприєм цями, з якими позивачем уклад ено договори оренди об' єкта нерухомості.

Таким чином, в судовому засі данні, не знайшов свого підтв ердження факт вчинення позив ачем порушення норм чинного законодавства, на момент укл адення договорів оренди об' єкта нерухомості Порядок № 638/ 109 не набрав чинності, державн е регулювання орендних цін н а той час не було встановлено . Враховуючи вищевикладене, в исновки Держцінінспекції пр о отримання підприємством по зивача необґрунтованої виру чки є безпідставними, рішенн я № 14 від 12.02.2010 про застосування е кономічних санкцій за поруше ння державної дисципліни цін не може бути таким, що прийнят е з дотриманням норм ч. 3 ст. 2 КА С України, у зв' язку з чим поз овні вимоги про визнання так ого рішення незаконним та ск асування є обґрунтованими т а такими, що підлягає задовол енню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний п озов підприємства облспожи вспілки "Роменський ринок" до Державної інспекції з контр олю за цінами в Сумській обла сті про визнання незаконним та скасування рішення № 14 від 12 лютого 2010 року - задовольни ти.

Визнати незаконним та скас увати рішення Державної інсп екції контролю за цінами в Су мській області про застосува ння економічних санкцій за п орушення державної дисциплі ни цін від 12 лютого 2010 року № 14 в с умі 130257,00 грн. (сто тридцять ти сяч двісті п'ятдесят сім грн. 0 0 коп.)

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження постанови суду в дес ятиденний строк з дня складе ння постанови в повному обся зі та подання після цього про тягом двадцяти днів апеляцій ної скарги, або без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо апеляц ійна скарга подається у стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Якщо постанову було прого лошено у відсутності особи, я ка бере участь у справі, то стр ок подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постанови скл адено 19 липня 2010 року.

Суддя (підпис) В.О. Павліче к

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек