Ухвала

від 17.04.2013 по справі 2а-2854/10/1870

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/4383/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Гордійчук М.П.,

Конюшка К.В.,

при секретарі: Домбровському І.В.,

за участю представників сторін: від позивача: Жаренко В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року у справі за позовом підприємства Сумської обласної спілки споживчих товариств "Роменський ринок" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним рішення,

в с т а н о в и л а:

Підприємство Сумської обласної спілки споживчих товариств "Роменський ринок" звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 12.02.2010 №14.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області протиправно, на підставі хибного висновку щодо необхідності застосування позивачем встановленого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 25.05.2009 №275 граничного нормативу рентабельності за надання в оренду торгових приміщень (площ) та устаткування до вже діючих договір оренди торгових площ, прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 12.02.2010 №14, яким вирішено вилучити у підприємства Сумської обласної спілки споживчих товариств "Роменський ринок" в дохід державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 65 128,50 грн. та стягнути штраф у розмірі 130 257,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року, позов задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 12.02.2010 №14 в сумі 130 257,00 грн.

У поданій касаційній скарзі Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №278 "Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи", наказу Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 №638/109 "Про затвердження Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів" та розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 25.05.2009 №275, за результатами якої складено акт перевірки від 08.02.2010 №25.

Перевіркою встановлено факт порушення підприємством Сумської обласної спілки споживчих товариств "Роменський ринок" державної дисципліни цін за рахунок застосування вільних цін (тарифів) при визначенні орендної плати торгових приміщень (площ) за умови запровадження для них режиму державного регулювання, та застосування розміру орендної плати з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений наказом Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 №638/109 "Про затвердження Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів" та розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 25.05.2009 №275 норматив рентабельності. Сума необґрунтовано отриманої виручки за період з 01.08.2009 по 31.01.2010 внаслідок вказаного порушення склала 65 128,50 грн.

На підставі акту перевірки від 08.02.2010 №25 Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 12.02.2010 №14, яким вирішено вилучити у підприємства Сумської обласної спілки споживчих товариств "Роменський ринок" в дохід державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 65 128,50 грн. та стягнути штраф у розмірі 130 257,00 грн.

Вказуючи на протиправність рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 12.02.2010 №14 підприємство Сумської обласної спілки споживчих товариств "Роменський ринок" звернулось до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності з боку Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області факту порушення позивачем державної дисципліни цін. Зазначена позиція судів попередніх інстанцій ґрунтується на помилковості позиції відповідача щодо необхідності застосування позивачем встановленого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 25.05.2009 №275 граничного нормативу рентабельності за надання в оренду торгових приміщень (площ) та устаткування до вже діючих договір оренди торгових площ.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №278 "Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи", чинною на момент виникнення спірних правовідносин, абзац двадцять восьмий пункту 12 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" викладено в редакції, згідно з якою Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють), у тому числі, граничні розміри плати за послуги, що надаються у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів; граничні рівні цін, нормативи рентабельності (у розмірі не вище 20 відсотків) за надання в оренду торгових приміщень (площ), торговельно-технологічного та/або холодильного устаткування у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів.

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 25.05.2009 №275 встановлено граничний норматив рентабельності за надання в оренду торгових приміщень (площ), торговельно-технологічного та/або холодильного устаткування в торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів у розмірі не вище 20 відсотків. Дане Розпорядження набрало чинності 05.06.2009.

Пунктом 7 Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 №638/109, встановлено, що нормативи рентабельності встановлюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.96 №1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" та не повинна перевищувати 20 відсотків.

Згідно з пунктом 3 наказу Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 №638/109 цей наказ набирає чинності з дня офіційного опублікування.

Наказ Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 №638/109 опубліковано в Офіційному віснику України, 2009, №52 20.07.2009. З урахуванням викладеного, зазначений наказ набрав чинності з 20.07.2009.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Відповідно до пункту 2 Порядку цей Порядок застосовується суб'єктами господарювання при укладанні договорів оренди на торгові приміщення (площі) та/або надання послуг з обслуговування приміщень (площ) та надання в оренду торговельно-технологічного та/або холодильного устаткування на ринках.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що вказаний порядок регулює відносини між суб'єктами господарювання при укладенні нових договорів оренди, а не внесення змін до вже діючих.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій в частині того, що провадження державного регулювання орендних цін є підставою для врахування зазначених обставин при укладенні нових договорів чи укладення додаткових угод до діючих договорів.

Судами попередніх інстанцій із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що договори оренди об'єктів нерухомості (торгових площ) укладено позивачем у період з 15.05.2007 по 01.05.2009, тобто до моменту набрання чинності Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 25.05.2009 №275 та наказом Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 №638/109. На момент проведення перевірки термін дії договорів не закінчився; ціна на момент укладення договорів встановлена за домовленістю сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо помилковості позиції відповідача щодо необхідності застосування позивачем встановленого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 25.05.2009 №275 граничного нормативу рентабельності за надання в оренду торгових приміщень (площ) та устаткування до вже діючих договір оренди торгових площ.

За вказаних обставин, рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову є законними та обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанції не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст. ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: