Ухвала

від 26.09.2022 по справі 2-3494/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-3494/11

Провадження №6/523/49/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеса

у складі: головуючогосудді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовий засідань № 24 у м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Групп», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованих осіб Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті Групп», за участю стягувача ПАТ «КБ «Надра», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованих осіб Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року у цивільній справі № 2-3494/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ОД07/02/2007/840-К/21 від 14.02.2007 року було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД07/02/2007/840-К/21 від 14.02.2007 року, перейшло до ТОВ " Дніпрофінансгруп ".

20.08.2020 року між ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Проперті Групп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД07/02/2007/840-К/21 від 14.02.2007 року, перейшло до ТОВ "Проперті Групп".

На теперішній час, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 52672577 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 завершено в Другому Малиновському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

При передачі Кредитного договору № ОД07/02/2007/840-К/21 від 14.02.2007 року, за договором про відступлення пав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до ТОВ "Проперті Групп".

В той же час, заявник зазначає про те, що у кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» ТОВ "Проперті Групп", були відсутні виконавчі листи по справі № 2-3494/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 . Все це свідчить про втрату виконавчих листів, про що заявник не міг дізнатися раніше.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву, та постановити ухвалу, якою замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ "Проперті Групп" у справі № 2-3494/11, видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-3494/11 від 14.12.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості та поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-3494/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Однак, в поданій заяві вимоги просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Однак, подала до суду заяву, в якій заперечує проти задоволення вимог заявника, оскільки рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим державним виконавцем було закінчено виконавче провадження, та просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій заперечує проти задоволення вимог заявника, оскільки рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим державним виконавцем було закінчено виконавче провадження, та просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився.

Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року у цивільній справі № 2-3494/11 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ОД07/02/2007/840-К/21 від 14.02.2007 року було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД07/02/2007/840-К/21 від 14.02.2007 року, перейшло до ТОВ " Дніпрофінансгруп ".

20.08.2020 року між ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Проперті Групп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД07/02/2007/840-К/21 від 14.02.2007 року, перейшло до ТОВ "Проперті Групп".

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу; дарування; факторингу.

Відповідно до п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до ст.55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Суд констатує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, що виключає можливість заміну сторони виконавчого провадження.

Відмова у заміні сторони правонаступником є окремою та самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Проперті Груп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання по справі № 2-3494/11.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року у цивільній справі № 2-3494/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Зокрема, суд ухвалив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № ОД07/02/2007/840-К/21 від 14.02.2007 року в сумі 103715,58грн. та стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати у розмірі 1157,16грн.

Боржник ОСОБА_1 надала суду копію Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52672577 від 19.06.2018 року, з якої вбачається, що виконавчий лист № 2-3494/11 виданий 21.02.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь стягувача у розмірі 104872,74 грн. повернуто стягувачу.

Окрім цього, боржником ОСОБА_2 було надано суду копію Постанови про закінчення виконавчого провадження № 51613308 від 13.09.2022 року, з якої вбачається, що вимоги виконавчого документа виконанні у повному обсязі, у зв`язкуз чим, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3494/11 виданого 21.02.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми 104872,74грн. закінчено.

Слід зазначити, що заявник ТОВ «Проперті Групп», набуваючи прав стягувача, повинен був бути обізнаний про стан виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року. Відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

Згідно висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З оглядуна вищевикладене,суд приходитьдо переконання,що поданазаява прозаміну сторонистягувача увиконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення є такою, що заявлена безпідставно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, 442, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Групп», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованих осіб Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер