Рішення

від 29.09.2022 по справі 521/540/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/540/22

Провадження №2/523/3138/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувсяз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06.10.2021р. у справі №521/11122/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», за участі третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитра Степановича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису були задоволені позовні вимоги та виконавчий напис № 12998 від 09.12.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 08.11.2021 року.

Однак ще до ухвалення даного рішення на виконання вказаного напису 12998 від 09.12.2019 року, у 26.02.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 62159522 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Оніщенком Дмитром Степановичем по стягненню із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошової суми у розмірі 43705,91, із яких 709,00 грн. складають витрати на проведені виконавчі дії, 3908,81 грн.- винагорода приватного виконавця та 39088,10 грн.- борг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами».

Відповідно Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2020 року, що ухвалена Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Оніщенком Дмитром Степановичем по примусовому виконанню виконавчого напису № 12988 від 09.12.2019 року, який видав приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, з ОСОБА_1 проводилось стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованість, відповідно до кредитного договору від 13.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» у розмірі 20% із всіх доходів, в межах суми 43705,91 грн., із яких 709,00 грн. складають витрати на проведення виконавчих дій, 3908,81 грн. - основна винагорода приватного виконавця та 39088,10 грн. -борг по кредиту.

За інформацією ТОВ «Гідроспецсервіс» (код ЄДРПОУ 38573734), в якому працює ОСОБА_1 , за період із 06.07.2020 року по 07.07.2021 року із заробітної плати ОСОБА_1 були здійснені відрахування на виконання вимог приватного виконавця по виконанню виконавчого напису, який був предметом судового розгляду, у розмірі 21 994,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними відомостями.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 21994,00 грн.. та судові витрати.

Позиція відповідача.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали у повному обсязі, а також надали суду відзив по справі наступного змісту. Так, підставою виникнення прав та обов`язків сторін, у даному випадку - щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 є укладений між останньою та ПАТ "Платинум банк" кредитний договір № 1144/7259BCL2A від 13.11.2013р., який в свою чергу встановлює заборгованість (чи її відсутність) та на якому відповідно був вчинений виконавчий напис нотаріуса. Відповідач вважає, що набуття однією зі сторін зобов`язання за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного, Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2019 року по справі № 522/5771/16-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 року по справі № 308/13503/16-ц.

Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить повернути, стягнуті в рамках виконавчого провадження як заборгованість за кредитним договором, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також справу розглянути у їх відсутність.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06.10.2021р. у справі №521/11122/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», за участі третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитра Степановича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису були задоволені позовні вимоги та виконавчий напис № 12998 від 09.12.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 08.11.2021 року.

Однак ще до ухвалення даного рішення на виконання вказаного напису 12998 від 09.12.2019 року, у 26.02.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 62159522 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Оніщенком Дмитром Степановичем по стягненню із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошової суми у розмірі 43705,91, із яких 709,00 грн. складають витрати на проведені виконавчі дії, 3908,81 грн.- винагорода приватного виконавця та 39088,10 грн.- борг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами».

Відповідно Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2020 року, що ухвалена Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Оніщенком Дмитром Степановичем по примусовому виконанню виконавчого напису № 12988 від 09.12.2019 року, який видав приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, з ОСОБА_1 проводилось стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованість, відповідно до кредитного договору від 13.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» у розмірі 20% із всіх доходів, в межах суми 43705,91 грн., із яких 709,00 грн. складають витрати на проведення виконавчих дій, 3908,81 грн. - основна винагорода приватного виконавця та 39088,10 грн. -борг по кредиту.

За інформацією ТОВ «Гідроспецсервіс» (код ЄДРПОУ 38573734), в якому працює ОСОБА_1 , за період із 06.07.2020 року по 07.07.2021 року із заробітної плати ОСОБА_1 були здійснені відрахування на виконання вимог приватного виконавця по виконанню виконавчого напису, який був предметом судового розгляду, у розмірі 21 994,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними відомостями.

З вищевказаних обставин, можливо зробити відповідний висновки.

1. Так підставою виникнення прав та обов`язків сторін, у даному випадку - щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 є укладений між позивачем та ПАТ "Платинум банк" кредитний договір № 1144/7259BCL2A від 13.11.2013р., право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

2. Підставою для стягнення коштів з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» був виконавчий напис № 12988 від 09.12.2019 року, який видав приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович.

3. В межах виконавчого провадження з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» була стягнута сама коштів у розмірі 21 994,00 грн., заперечень щодо даної суми від відповдіача не надходилою.

4. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06.10.2021р. у справі №521/11122/21 був виконавчий напис № 12988 від 09.12.2019 року, який видав приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович було визнано таким, що не підлягає виконанню.

5. Кошти у розмірі 21 994,00 грн., які були стягнути з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» в межах виконавчого провадження не були повернуті позивачу.

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212Цивільного кодексуУкраїни (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі змісту статті 1212ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з поверненнябезпідставного збагачення.

Положення глави 83ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів) (постанова Верховного Суду від 08 вересня 2021 року по справі № справа № 201/6498/20).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Таким чином, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Суд не враховує посилання представника відповідача на те, що між сторонами виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору, що виключає можливість застосування статті 1212 ЦК України, оскільки факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду (постанова Верховного Суду від 08 вересня 2021 року по справі № справа № 201/6498/20).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.10.2021р. у справі № 623/363/20 є посилання на те, що сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Оскільки у розглядуваній справі виконавчий напис № 12988 від 09.12.2019 року, який було вчинено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, за яким було стягнуто 21 994,00 грн., було визнано таким, що не підлягає виконанню правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути грошову суму у розмірі 21994,00 грн.. та судові витрати у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» (08200, Київська області, м.Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203, код ЄДРПОУ 35017877)

на користь

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, 29.06.1998 p., зареєстрований: АДРЕСА_1 )

грошову суму у розмірі 21994 гривень, а також судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 22986 (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя

Складено та підписано 29.09.2022