Постанова

від 23.06.2010 по справі 11/613

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер спр ави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2010 року 14:07 № 11/613

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Винокурова К.С. , суддів Донця В.А. Костенка Д.А. при с екретарі судового засідання Горбан А.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

За позовом Науково-ви робничої фірми «СКАЛА»

до Національ ного банку України

про визнання пр отиправними дії та стягнення моральної шкоди

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Науково-виробнича фірма « Скала»(надалі НВФ «Скала», по зивач) звернулась до суду з по зовом про визнання неправомі рними дії, бездіяльності На ціонального банку України (надалі НБУ, відповідач) щодо здійснення належного банків ського нагляду за АКБ «ОЛбан к», захисту прав НВФ «Скала», я к кредитора АКБ «ОЛБанк»та п рийняття передчасного рішен ня про виключення АКБ «ОЛБан к»з Державного реєстру банкі в. Також позивач просив стягн ути з Національного банк у України матеріальні збитки в сумі 336 904, 55 грн., та моральну шк оду в розмірі 266 000 грн.

В ході розгляду справи пода но уточнений адміністративн ий позов (вхідний суду 03-12/4695 від 13.10.2009р.), згідно з яким позивач пр осив:

1. Визнати протиправними дії Національного банку Укр аїни щодо затвердження лікві даційного балансу АКБ «ОЛБан ку», ухвалення звіту ліквіда тора АКБ «ОЛБанку»Болдире ва О.О., прийняття рішення пр о виключення АКБ «ОЛБанк»з Д ержавного реєстру банків Укр аїни та внесення до Державно го реєстру банків 23.05.2008р. відпов ідного запису.

2. Визнати неправомірною без діяльність Національного банку України, щодо невжитт я до АКБ «ОЛБанк»належних за ходів впливу, щоб виправити в иявлені помилки, неправомірн і дії та спричинену представ ником та службовцем Націон ального банку України - Шк інделем Ю.П. шкоду на посаді тимчасового адміністратора АКБ «ОЛБанк»та повернути на користь АКБ «ОЛБанк»незакон но відчужені активи відображ ені в Наказі Головного управ ління НБУ по м. Києву і Київськ ій обл. від 22.04.03р. №220-к, Звіті робо чої групи (комісії) за наслідк ами перевірки діяльності тим часового адміністратора АКБ «ОЛБанк», згідно завдання ві д 19.03.03р. №8, на виконання листа НБ У від 13.03.03р. №43-211/1364-1840, а саме: - провед ення безліцензійної діяльно сті (операції факторінгу) - при дбання у ЗАТ «Дніпро»уступки права вимоги заборгованості ВАТ «Содовий завод»в сумі 19,5 м лн. грн.(угода від 29.01.03р.),

- продаж активів, вартість я ких перевищує 1% статутного ка піталу банку, без відповідно го погодження Головним Управ лінням (продаж заборгованост і ТОВ «ЕЛІТ ЦЕНТР»кредитору банку ДП «Укрхімтрансаміак» ),

- списання кредитів та забор гованості клієнтів на суму 1575 8 тис. грн.,

- продаж цінних паперів банк у на суму 845 тис. грн.,

- виплата нарахованих доход ів до отримання та виплата ін ших активів банку на суму 6741 ти с. грн.

3. Визнати неправомірними ді ї Національного банку Ук раїни, щодо погодження та нез аконної перекласифікації, як безнадійні кредити, у січні 20 03р., представником та службовц ем Національного банку У країни - Шкінделем Ю.П., кре дитного портфелю АКБ «ОЛБанк » в сумі 24 099 тис. грн., що дорівню є 98,6% кредитного портфелю АКБ « ОЛБанк», без відповідного рі шення суду і письмової згоди на це Національного банк у України, відображених в пос танові Правління НБУ від 21.04.03 р .№160 «Про відкликання банківсь кої ліцензії та ліквідацію А КБ «ОЛБанк»;

4. Визнати, що неправомірним и діями та бездіяльністю, в пе ріод роботи в АКБ «ОЛБанк» на посаді тимчасового адмініст ратора представника та служб овця Національного банк у України - Шкінделя Ю.П. з 0 3.12.02р. по 21.04.03р., Національний банк України не вжив належни х заходів впливу, щоб поверну ти активи АКБ «ОЛБанк», незак онно відчужені третім особам представником та службовцем НБУ - Шкінделем Ю.П., сприяв доведення АКБ «ОЛБанк»до ба нкротства, порушив права та з аконні інтереси позивача і с причинив позивачу шкоду.

5. Визнати неправомірною без діяльність Національного банку України, щодо невжитт я до АКБ «ОЛБанк»належних за ходів впливу, щоб виправити в иявлені помилки, неправомірн і дії та спричинену ліквідат орами АКБ «ОЛБанк»Малюков ою І.О., Болдиревим О.О. шк оду на посадах в АКБ «ОЛБанк» та повернути на користь АКБ « ОЛБанк»незаконно відчужені ними активи;

6. Стягнути з Національног о банку України на користь НВФ «СКАЛА»спричинені збитк и в сумі 336 904, 55 грн., встановлені Господарським судом м. Києва у справі №25/489;

7. Стягнути з Національног о банку України на користь НВФ «СКАЛА»моральну шкоду в сумі 266 000 грн., сплачене державн е мито в сумі 1 703,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що у жовтні 2007р. позивач у стали відомі факти скоєння злочину тимчасовою адмініст рацією АКБ «ОЛБанку», а також вини тимчасового адміністра тора АКБ «ОЛБанк» у доведенн і банка до банкрутства.

Зазначені факти стали відо мі позивачу під час розгляду Голосіївським районним судо м м. Києва (суддя Колдіна О.О.) ск арги на постанову ст. слідчог о в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Ки єві про закриття кримінально ї справи № 54-1571 на підставі п. 2 ст . КПУ України, порушеної за фак том скоєння злочину за ознак ами ч. 5 ст. 191 КК України тимчасо вою адміністрацією АКБ «ОЛБа нк», вчинення шкоди та доведе ння до банкрутства АКБ «ОЛБа нк».

За твердженням позивача, ві дповідач здійснював банківс ький нагляд щодо діяльності АКБ «ОЛБанк»постійно, знав п ро значні порушення банківсь кого законодавства, але захо ди впливу які вживав відпові дач не були направлені на пок ращення фінансового станови ща АКБ «ОЛБанк», а по суті були спрямовані на прискорення л іквідації банку.

Враховуючи положення ст. 1 З акону України «Про Націона льний банк України»позива ч робить висновок, що Націо нальним банком України зас тосовані заходи не є адекват ними до допущених АКБ «ОЛБан к»порушень, а прийнята Наці ональним банком України По станова від 21.04.2003р. № 160 «Про відк ликання банківської ліцензі ї та ліквідацію Акціонерного комерційного банку «ОЛбанк» (м. Київ)»тобто, ініціювання пр оцедури ліквідації свідчать про те, що до банка - порушника (АКБ «ОЛбанк») були застосова ні більш жорсткі заходи впли ву, ніж передбачені статтею 73 Закону України «Про банки і б анківську діяльність», окрім того порушення відповідачем норм Закону України «Про бан ки і банківську діяльність»т а Положення № 369 завдало морал ьної шкоди позивачу.

Відповідачем позову не виз нано, заперечення викладені письмово та наявні у матеріа лах справи.

В обґрунтування наведених заперечень відповідач зазна чає, що нагляд за додержанням банками банківського законо давства, у тому числі нормати вно-правових актів Націона льного банку, економічних н ормативів здійснюється На ціональним банком на основ і аналізу їх статистичної зв ітності, балансів тощо. До ува ги приймаються і результати здійснених зовнішніми аудит орами перевірок фінансової з вітності банків. В той же час, окремі факти порушень банком законодавства чи фальсифіка ції звітності можуть бути ви явлені лише в процесі здійсн ення інспекційних перевірок безпосередньо у банках.

Національний банк прийня в рішення про призначення в А КБ «ОЛБанк»тимчасової адмін істрації у зв'язку із наявніс тю визначених законодавство м підстав.

Призначеним Національни м банком тимчасовим адміні стратором вживались всі необ хідні заходи щодо відновленн я платоспроможності АКБ «ОЛБ анк». Проте, оскільки віднови ти платоспроможність та прив ести цей банк у правову та фін ансову відповідність з вимог ами Закону України «Про банк и і банківську діяльність»та нормативно-правових актів Національного банку вияви лось неможливим, Національ ний банк прийняв рішення пр о відкликання ліцензії та ін іціювання процедури ліквіда ції АКБ «ОЛБанк».

При прийнятті Постанови № 16 0 Національний банк діяв н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни, з урахуванням усіх обс тавин, що мали значення для пр ийняття рішення, та правомір но прийняв Постанову № 160, що пі дтверджується рішенням Госп одарського суду міста Києва від 29.07.2003р. у справі № 41/467, і зазнач ене, на думку відповідача, не п отребує доказування з привод у правомірності прийняття Національним банком зазна ченої постанови.

Національний банк стосов но позивача ніяких неправомі рних рішень не приймав, що під тверджено низкою судових ріш ень, не вчиняв ніяких дій (безд іяльності), що спричинили йом у моральну шкоду.

З посиланням на п. 7 Роз'яснен ь Пленуму Верховного Суду Ук раїни "Про судову практику в с правах про відшкодування мор альної (немайнової) шкоди", зат верджених постановою Пленум у Верховного Суду України ві д 31.03.1995 року № 4 (із змінами і допо вненнями, внесеними постанов ою Пленуму Верховного Суду У країни від 25.05.2001 № 5) заподіяна мо ральна (немайнова) шкода відш кодовується тій фізичній осо бі, права якої були безпосере дньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших о сіб.

Протиправні рішення, дії (бе здіяльність) з боку Націона льного банку України у відн ошенні позивачів відсутні.

У наданих суду заперечення х відповідач також наводить обставини, які свідчать про п ропущення позивачем річного строку звернення до суду пер едбаченого статтею 99 КАСУ, та з посиланням на положення ст . 49, 100, 102 КАСУ наполягає на відмов і у задоволенні адміністрати вного позову.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, адміністр ативний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положен ь Закону «Про Національний банк України», зокрема пунк ту 8 ст. 7 та ст. 55, однією із функц ій Національного банку У країни є здійснення банківсь кого регулювання та нагляду.

Реалізація функції банків ського нагляду здійснюється у тому числі шляхом застосув ання до банків заходів вплив у.

В силу положень ч. 2 ст. 74 Закон у України «Про банки і банків ську діяльність», порядок за стосування заходів впливу, п ередбачених цим Законом, а та кож розмір фінансових санкці й, що застосовуються до банкі в та інших юридичних осіб, які охоплюються наглядовою діял ьністю Національного ба нку України, встановлюються законами України та норматив но-правовими актами Націон ального банку України.

Таким нормативно-правовим актом НБУ є Положення про зас тосування Національним банком України заходів вплив у за порушення банківського законодавства затверджене П остановою Правління НБУ від 28.08.2001 року № 369.

Як про те відзначає відпові дач, нагляд за додержанням ба нками банківського законода вства, у тому числі нормативн о-правових актів Національ ного банку, економічних нор мативів здійснюється Наці ональним банком на основі а налізу їх статистичної звітн ості, балансів тощо. До уваги п риймаються і результати здій снених зовнішніми аудиторам и перевірок фінансової звітн ості банків. В той же час, окре мі факти порушень банком зак онодавства чи фальсифікації звітності можуть бути виявл ені лише в процесі здійсненн я інспекційних перевірок без посередньо у банках.

27.09.2002р. за розглядом інф ормації управління банківсь кого нагляду Головного управ ління щодо результатів компл ексного інспектування АКБ «О ЛБанк», за яким встановлено з начні недоліки в діяльності банку, незадовільний фінансо вий стан, ризикову діяльніст ь, що становить загрозу інтер есам вкладників та кредиторі в, Комісією з питань нагляду т а регулювання діяльності бан ківських установ прийнято рі шення № 02255 про розірвання з АКБ «ОЛБанк»Угоди від 20.08.2001р. № 4 про вжиття заходів щодо поліпше ння фінансового стану банку та дотримання ним вимог чинн ого законодавства України та нормативно-правових актів Н БУ; зупинено здійснення АКБ « ОЛБанк»операцій строком до 0 1.09.2003р., винесено на розгляд комі сії НБУ з питань нагляду та ре гулювання зборів учасників А КБ «ОЛБанк»для прийняття про грами фінансового оздоровле ння або плану реорганізації банку.

Наведене узгоджується з ви могами Положення № 369 від 28.08.2001р., зокрема п. 2.8 згідно з яким, у ра зі невиконання банком хоча б одного з прийнятих в угоді зо бов'язань у встановлені стро ки відповідне територіальне управління (структурний під розділ центрального апарату , що безпосередньо здійснює н агляд за банком) Національн ого банку подає до Комісії Національного банку (Ком ісії при територіальному упр авлінні Національного б анку) обґрунтовані пропозиці ї щодо розірвання угоди з бан ком та його подальшої діяльн ості (застосування інших жор сткіших заходів впливу).

03.12.2002р. Національним банк ом України було прийнято Пос танову № 461 «Про призначення в АКБ «ОЛБанк»тимчасової адмі ністрації», якою з метою збер еження капіталу й активів ба нку його фінансового стану і вжиття заходів щодо відновл ення платоспроможності й лік відності АКБ «ОЛБанк»було пр изначено тимчасову адмініст рацію строком з 03.12.2002р. по 03.06.2003р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва у справі 41/282 ві д 09.04.2007р. у задоволенні вимог пр о визнання недійсною вказано ї постанови, було відмовлено .

Як про те встановлено під ча с вирішення вказаного спору, здійснюючи свої функції бан ківського нагляду Націона льний банк України у відпо відності до вимог чинного за конодавства України Правлін ня Національного банку У країни 21 квітня 2003 року прийнял о постанову № 160 «Про відклика ння банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного ком ерційного банку «ОЛБанк»(сто рінка 4).

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 29 липня 2003 року № 41/467 підтверджена відповідні сть застосування процедури л іквідації Акціонерного коме рційного банку «ОЛБанк»з бок у Національного банку Ук раїни вимогам Закону України «Про банки і банківську діял ьність»та кандидатури лікві датора.

Обставини, встановлені суд овим рішенням в адміністрати вній, цивільній або господар ській справі, що набрало зако нної сили, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС У країни не доказуються при ро згляді інших справ, у яких б еруть участь ті самі особи а бо особа, щодо якої встановле но ці обставини. Відповідно д о ч. 1 ст. 70 належними є докази, я кі містять інформацію щодо п редмету доказування. Суд не б ере до розгляду докази, які н е стосуються предмету доказ ування.

Згідно зі ст. 98 Закону Україн и «Про банки і банківську дія льність»ліквідація банку вв ажається завершеною, а банк л іквідованим з моменту внесен ня запису про це до Державног о реєстру банків після ухвал ення звіту ліквідатора.

Таким чином, дії Націонал ьного банку України щодо за твердження ліквідаційного б алансу АКБ «ОЛБанку», ухвале ння звіту ліквідатора АКБ «О ЛБанку»Болдирева О.О., при йняття рішення про виключенн я АКБ «ОЛБанк» з Державного р еєстру банків України та вне сення до Державного реєстру банків 23.05.2008р. відповідного зап ису повністю узгоджуються з вимогами чинного законодавс тва та є наслідком завершенн я ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС У країни компетенція адмініст ративних судів поширюється н а спори фізичних чи юридични х осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-прав ових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бе здіяльності.

Статтею 99 КАС України визна чено, що адміністративний по зов може бути подано в межах строку звернення до адмініс тративного суду, встановлен ого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини друг ої вказаної статті, для зверн ення до адміністративного су ду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюєт ься річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюєт ься з дня, коли особа дізналас я або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, сво бод чи інтересів. Частиною тр етьою цієї статті встановлен о, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодек сом та іншими законами можут ь встановлюватися інші строк и для звернення до суду.

Згідно з положеннями ст. 99 За кону України «Про банки та ба нківську діяльність»банк аб о інші особи, на які поширюють ся повноваження Національ ного банку України, мають п раво оскаржити в суді у встан овленому законодавством пор ядку рішення, дії або бездіял ьність Національного ба нку України чи його посадови х осіб, а так само рішення, дії чи бездіяльність тимчасовог о адміністратора та ліквідат ора.

Спеціального строку для зв ернення до суду з приводу оск арження рішень, дій чи бездія льності у відношенні спірних правовідносин, зазначений з акон не містить, а загальний с трок позовної давності трива лістю у три роки встановлени й у ст. 257 Цивільного кодексу Ук раїни.

Зі змісту позовної заяви, зг ідно вимог переданих на розг ляд суду у даній справі випли ває, що оскаржувані позиваче м факти дій та бездіяльності Національного банку Укр аїни були вчинені ним у 2003р.:

- про визнання неправомірно ю бездіяльності Національ ного банку України, щодо не вжиття до АКБ «ОЛБанк» належ них заходів впливу, щоб випра вити виявлені помилки, непра вомірні дії та спричинену пр едставником та службовцем Національного банку Украї ни - Шкінделем Ю.П. шкоду на посаді тимчасового адмініст ратора АКБ «ОЛБанк»та поверн ути на користь АКБ «ОЛБанк»н езаконно відчужені активи ві дображені в Наказі Головного управління НБУ по м. Києву і К иївській обл. від 22.04.03р. №220-к, Зві ті робочої групи (комісії) за н аслідками перевірки діяльно сті тимчасового адміністрат ора АКБ «ОЛБанк», згідно завд ання від 19.03.03р. №8, на виконання л иста НБУ від 13.03.03р. №43-211/1364-1840;

- про визнання неправомірни ми дій Національного бан ку України, щодо погодження т а незаконної перекласифікац ії, як безнадійні кредити, у сі чні 2003р., представником та служ бовцем Національного ба нку України - Шкінделем Ю.П. , кредитного портфелю АКБ «ОЛ Банк»в сумі 24 099 тис. грн., що дорі внює 98,6% кредитного портфелю А КБ «ОЛБанк», без відповідног о рішення суду і письмової зг оди на це Національного б анку України, відображених в постанові Правління НБУ від 21.04.03 р.№160 «Про відкликання банк івської ліцензії та ліквідац ію АКБ «ОЛБанк»;

- про визнання, що неправомі рними діями та бездіяльністю , в період роботи в АКБ «ОЛБанк »на посаді тимчасового адмін істратора представника та сл ужбовця Національного б анку України - Шкінделя Ю.П. з 03.12.02р. по 21.04.03р., Націоналльний б анк України не вжив належних заходів впливу, щоб повернут и активи АКБ «ОЛБанк», незако нно відчужені третім особам представником та службовцем НБУ- Шкінделем Ю.П., сприяв доведення АКБ «ОЛБанк»до ба нкротства, порушив права та з аконні інтереси позивача і с причинив позивачу шкоду;

- про визнання неправомірно ю бездіяльності Національ ного банку України, щодо не вжиття до АКБ «ОЛБанк» належ них заходів впливу, щоб випра вити виявлені помилки, непра вомірні дії та спричинену лі квідаторами АКБ «ОЛБанк»М алюковою І.О., Болдиревим О.О. шкоду на посадах в АКБ «О ЛБанк»та повернути на корист ь АКБ «ОЛБанк» незаконно від чужені ними активи.

В позовній заяві позивач за значає, що лише у вересні 2008 рок у з постанови слідчого з особ ливо важливих справ відділу по розслідуванню особливо ва жливих справ, учинених орган ізованими групами, СУ ГУМВС У країни в м. Києві від 18.09.2008р. у кри мінальній справі № 54-1571 йому ст али відомі факти скоєння зло чину тимчасовою адміністрац ією АКБ «ОЛБанк», а також вини тимчасового адміністратора АКБ «ОЛБанк»у доведенні до б анкрутства.

В свою чергу, надані ві дповідачем до матеріалів спр ави копії документів свідчат ь про оскарження рішень, дій т а бездіяльності Національ ного банку України за участ ю НВФ «СКАЛА»протягом 2004р. - 200 6р.

До матеріалів справи залуч ено лист адресований Націона льному банку від 22.10.2004 № 1834, підпи саний Цімейком Б.А. як ген еральним директором ТД «Скал а»в якому останнім повідомля лося, що ТД «Скала»разом з вкл адниками та іншими кредитора ми АКБ «ОЛБанк» планує прове дення мирного пікетування Національного банку, оскіл ьки, на їх погляд, Національ ний банк не розробив всупер еч Закону ефективної системи банківського регулювання та контролю за банківською сис темою України, в т.ч. не забезп ечив належний захист інтерес ів вкладників та кредиторів АКБ «ОЛБанк».

В листі від 07.02.2005р. № 1906, підписа ному Цімейком Б.А. як гене ральним директором ТД «Скала », було зазначено про відсутн ість, на його погляд, належног о банківського нагляду з бок у посадових осіб Національ ного банку, а по суті повна ї х бездіяльність, що змусило Т Д «Скала»та кредиторів і вкл адників АКБ «ОЛБанк»розпоча ти проведення мирного пікету вання Національного бан ку ....

Окрім того, у статті «С НБУ п ытаются взыскать 1,15 млн. грн.»(" Бізнес" №28 від 12.07. 2004) Цім ейко Б.А., який є директором Т Д «Скала»посилався на відсут ність, на його думку, ефективн ого контролю з боку Націона льного банку України за бан ківською діяльністю АКБ «ОЛБ анк», що і було основним аргум ентом для оскарження неправо мірних дій Національного банку України. Зазначені док ументи надані до матеріалів справи відповідачем та підтв ерджують факт проінформован ості позивача про дії та безд іяльність НБУ, які оскаржуют ься у даній справі задовго до початку вересня 2008р.

Як про те зазначено у п. 14 Пос танови Пленуму Вищого адміні стративного суду України від 06.03.2008р. № 2 «Про практику застосу вання адміністративними суд ами окремих положень Кодексу адміністративного судочинс тва України під час розгляду адміністративних справ»за п равилами частини третьої ста тті 100 КАС України позовні зая ви повинні прийматися до роз гляду адміністративним судо м незалежно від закінчення с троку звернення до адміністр ативного суду. Припис частин и другої цієї статті щодо роз гляду і вирішення справи у ра зі визнання судом причини пр опуску строку звернення до с уду поважною стосується саме прийняття судом постанови з а результатами розгляду спра ви, тобто відповідно до встан овлених обставин та норм мат еріального права. У разі ж від сутності підстав для визнанн я поважною причини пропуску строку звернення до суду та в становлення факту порушення права суд відмовляє в його за хисті саме з підстав пропуск у строку. При цьому такий висн овок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за рез ультатами розгляду справи.

Жодних поважних причин про пуску встановленого строку з вернення з адміністративним позовом, позивачем суду не на ведено, відповідно враховуюч и наполягання відповідача на застосуванні строків давнос ті, у цій частині позову слід в ідмовити.

Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з Національ ного банку України на корис ть НВФ «СКАЛА»спричинених зб итків в сумі 336 904, 55 грн., які вста новлені Господарським судом м. Києва у справі №25/489 задоволе нню не підлягають виходячи з наступного.

Статус Національного б анку України визначений спец іальним Законом «Про Націо нальний банк України», згід но зі ст. 4 якого Національни й банк є економічно самості йним органом, який здійснює в идатки за рахунок власних до ходів у межах затвердженого кошторису, а у визначених цим законом випадках - також за ра хунок Державного бюджету Укр аїни; Національний банк є юридичною особою, має відокр емлене майно, що є об'єктом пра ва державної власності і пер ебуває у його повному господ арському віданні; Націонал ьний банк не відповідає за зобов'язаннями органів держа вної влади, а органи державно ї влади не відповідають за зо бов'язаннями Національног о банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на с ебе такі зобов'язання; Наці ональний банк не відповіда є за зобов'язаннями інших бан ків, а інші банки не відповіда ють за зобов'язаннями Націо нального банку, крім випадк ів, коли вони добровільно бер уть на себе такі зобов'язання .

На звернення позивач а Національним банком Ук раїни вичерпно надавались ві дповіді, пояснення щодо пров едення процедури ліквідації банку у встановленому Закон ом порядку, що підтверджено м атеріалами справи (листи-від повіді за вих. 44-213/726-4707 від 10.05.2005р., № 4 4-215/551-3733 від 19.04.2005р., № 21-012/1154-11438 від 03.11.2004р. т а інші).

В свою чергу, порядок т а черговість задоволення вим ог кредиторів визначені стат тею 96 Закону «Про банки і банк івську діяльність», і такі за довольняються в міру надходж ення на рахунок коштів від пр одажу майна банку після повн ого задоволення вимог попере дньої черги; будь-які зміни чи винятки, як порядку так і черг овості задоволення вимог кре диторів законодавством не пе редбачені.

Таким чином, враховую чи передбачену процедуру лік відації у якій законом встан овлений відповідний порядок , який не може бути порушеним н і з боку ліквідатора, ні Нац іональним банком України, н і будь-яким державним органо м тощо, виконання рішення Гос подарського суду міста Києва у справі 25/489 можливе шляхом вк лючення таких вимог до реєст ру кредиторів банку, що лікві дується.

Наведене свідчить про безп ідставність посилання позив ача на невиконання обов' язк ового рішення суду у справі 25/ 489 представником відповідача - службовцем Національно го банку України, головним економістом відділу ліквіда ції банків управління банків ського нагляду Шкінделем Ю .П., оскільки повноваження л іквідатора щодо здійснення л іквідаційної процедури пере дбачені у ст. 92 Закону України «Про банки і банківську діял ьність»і такі, в свою чергу, не допускають під час ліквідац ійної процедури індивідуаль ного задоволення вимог окрем ого кредитора через наявніст ь у нього рішення суду, а черго вість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів регл аментовані у ст. 96 закону.

Листом за вих. 44-213/706-7415 від 02.06.2008р. Національний банк У країни повідомив про заверше ння ліквідаційної процедури АКБ «ОЛБанк», зазначивши, що в имоги НВФ «СКАЛА»до АКБ «ОЛБ анк»(3 черга задоволення) відп овідно до ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діял ьність», які не задоволені за недостатністю майна, вважаю ться погашеними, і щодо цього неодноразово надавались від повіді.

Контроль за діяльністю лік відатора Національним б анком України здійснюється в межах функції банківського нагляду та відповідно до виз начених Законами України «Пр о Національний банк Укра їни» та «Про банки і банківсь ку діяльність»повноважень.

Згідно зі ст. 91 Закону Україн и «Про банки і банківську дія льність»з дня прийняття ріше ння про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора припиняються повноваження з агальних зборів, спостережно ї ради і правління (ради дирек торів) банку та тимчасового а дміністратора, який негайно передає ліквідатору всі спра ви.

Щодо контролю Національн ого банку України за діяльн істю ліквідатора, то він, зокр ема, полягає в тому, що Націо нальний банк України здійс нює сертифікацію аудиторів, які проводитимуть аудиторсь ку перевірку банків, тимчасо вих адміністраторів та лікві даторів банку (п. 11 ст. 7 Закону У країни «Про Національний банк України»), розглядає та затверджує перелік вимог кре диторів (п. 4 ст. 93 Закону Україн и «Про банки і банківську дія льність»)... Проте Національ ний банк України не здійсню є безпосереднього контролю з а кожною дією ліквідатора, та к само і не має повноважень на виконання функцій ліквідато ра, в тому числі по задоволенн ю вимог вкладників які мають судові рішення.

На підставі викладеного, су дом не приймається твердженн я позивача щодо протиправної бездіяльності Національн ого банку України та наявно сті підстав для стягнення з о станнього збитків, що визнач ені судовим рішенням 25/489. Позив ачем не наведено жодної прав ової норми, яка б зобов' язув ала Національний банк Ук раїни повернути вкладнику су му за рішенням суду про стягн ення з банку, що ліквідується на його користь відповідної суми коштів за встановлених обставин. При отриманні скар г позивача Національним банком України надавались в ідповіді із викладенням роз' яснень щодо ліквідації банку , а покладені на НБУ законом об ов' язки останнім у відносин ах з позивачем реалізовували сь у відповідності з чинним з аконодавством, і порушень не допускалось.

Національний банк стосов но позивача ніяких неправомі рних рішень не приймав, про що свідчить, зокрема і судове рі шення у справі № 25/489 на яке зроб лено посилання позивачем. Тв ердження позивача, що саме з в ини Національного банку були порушені його права і за конні інтереси та завдана ма теріальна шкода, безпідставн і та не ґрунтуються на вимога х законодавства України.

Заявлені вимоги про стягне ння з Національного банк у України моральної шкоди ви знаються судом необґрунтова ними, безпідставними та задо воленню не підлягають виходя чи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивіль ного кодексу України моральн а шкода, завдана фізичній аб о юридичній особі неправомір ними рішеннями, діями чи безд іяльністю, відшкодовується о собою, яка її завдала, за наяв ності її вини, крім випадкі в, встановлених частиною дру гою цієї статті.

Частиною 2 цієї статті встан овлено, що моральна шкода від шкодовується незалежно від в ини органу державної влади, о ргану влади Автономної Респу бліки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної а бо юридичної особи, яка її за вдала:

1) якщо шкоди завдано каліцт вом, іншим ушкодженням здоро в'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела під вищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичн ій особі внаслідок її незако нного засудження, незаконн ого притягнення до кримінал ьної відповідальності, незак онного застосування як запоб іжного заходу тримання під в артою або підписки про невиї зд, незаконного затримання, н езаконного накладення адмін істративного стягнення у ви гляді арешту або виправних р обіт;

3) в інших випадках, встановл ених законом.

Згідно зі статтею 23 Цивільн ого кодексу України особа ма є право на відшкодування мор альної шкоди, завданої внасл ідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зок рема, у приниженні честі, гід ності, а також ділової репут ації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодову ється грішми, іншим майном аб о в інший спосіб.

У постанові Пленуму Верхов ного суду України «Про судов у практику в справах про відш кодування моральної (немайно вої) шкоди»№ 4 від 31.03.1995 із змінам и, внесеними згідно з Постано вою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 під моральною шкодо ю слід розуміти втрати немай нового характеру внаслідок м оральних чи фізичних стражда нь, або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юрид ичній особі незаконними діям и або бездіяльністю інших ос іб. Моральна шкода може поляг ати, зокрема: у приниженні чес ті, гідності, престижу або діл ової репутації (п. 3).

У позовній заяві про відшко дування моральної (немайново ї) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими н еправомірними діями чи безді яльністю її заподіяно позив ачеві, з яких міркувань він ви ходив, визначаючи розмір шко ди, та якими доказами це підтв ерджується (п. 4).

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов'язковому з 'ясуванню при вирішенні спор у про відшкодування морально ї (немайнової) шкоди підлягаю ть: наявність такої шкоди, про типравність діяння її заподі ювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протипра вним діянням заподіювача та вини останнього в її заподія нні. Суд, зокрема, повинен з'яс увати, чим підтверджується ф акт заподіяння позивачеві мо ральних чи фізичних страждан ь або втрат немайнового хара ктеру, за яких обставин чи яки ми діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій су мі чи в якій матеріальній фор мі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при ць ому виходить, а також інші обс тавини, що мають значення для вирішення спору (п. 5).

Враховуючи встановлені пі д час розгляду справи обстав ини, які не свідчать про допущ ення Національним банко м України у відношенні позив ача порушень з приводу наявн ості неправомірних дій, спря мованих на приниження ділово ї репутації позивача, посяга нь на фірмове найменування, т оварний знак, виробничу марк у, розголошення комерційної таємниці а також дій, спрямов аних на зниження престижу чи підрив довіри до його діяльн ості, твердження позивача пр о завдання моральної шкоди у зв' язку з цим - неправомірн ими діями відповідача, не від повідає дійсності.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням також, пропущен ого строку давності на зверн ення до суду, у задоволенні по зовних вимог належить відмов ити.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Ук раїни, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову в ідмовити.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги в порядку, встано вленому ст. 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни. Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 К одексу адміністративного су дочинства України.

Головуючий суддя К.С. Винокуров

Судді В.А. Донець

Д.А. Костенко

Дата складення та п ідписання постанови в повном у обсязі - 21.07.2010