Ухвала

від 14.09.2022 по справі 932/13279/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 932/13279/19

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/932/2634/22

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.08.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019040030001929 від 06.08.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2022 року до Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровськанадійшла скаргаадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 12019040030001929; скасувати постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 12019040030001929 від 06.08.2019 року.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. В провадженні слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження №12019040030001929 від 06.08.2019 року, яке відкрито за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування здійснювалось за фактом заволодіння нерухомим майном ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст», шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів від імені ОСОБА_4 . Підставою для виходу зі складу засновників зазначених товариств та подальшої реалізації нерухомого майна стала заява ОСОБА_4 від 19.12.2014 року, складена російською мовою та перекладена на українську (переклад засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 ), в той час, як сам ОСОБА_7 не підписував такої заяви. Викладені потерпілим обставини підтверджує висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.10.2019р. за №3/1.1/699, яким встановлено, що досліджуваний підпис від імені « ОСОБА_8 » у заяві від 19.12.2014 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_8 . Однак, постановою слідчого від 26.06.2020 року кримінальне провадження №12019040030001929 було закрито згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного від 17.09.2021 року, вказану постанову було скасовано. 17.08.2022 року дізнавачем сектору дізнання ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12019040030001929. Зі вказаною постановою скаржник не погоджується, а тому і звернувся до слідчого судді за скаргою про її скасування.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, заявлені у скарзі, пояснення надав аналогічні тексту скарги.

Дізнавач СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, до суду було надано матеріали кримінального провадження № 12019040030001929.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено те, що СД ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019040030001929, що відкрито за заявою ОСОБА_4 про незаконне заволодіння його часткою у статутному капіталі ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», шляхом використання підробленого офіційного документа, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

26.06.2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12019040030001929 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В обґрунтування постанови слідчий послався на отримані ним покази потерпілого та свідків, а також висновок судової почеркознавчої, технічної експертизи документів № 1495/1496/1497/1498-20 від 12.06.2020 року, згідно з яким підписи в заяві від 19.12.2014 року про вихід зі складу засновників ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст», у довіреності від 20.12.2014 року, виконані самим ОСОБА_11 .

Одночасно із цим, слідчим не було зазначено про те, що у справі раніше проведено ще одну судово-почеркознавчу експертизу, за наслідками якої складено висновок № 3/1.1/699 від 25.10.2019 року, відповідно до якої досліджуваний підпис у заяві від 19.12.2014 року виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою.

Отже, слідчий здобув протилежні за змістом докази, один з яких підтверджує подію злочину та спростовує його висновок про відсутність в діянні невстановленої особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного від 17.09.2021 року, вказану постанову було скасовано, оскільки вказана постанова не містила обґрунтувань на предмет відхилення доказу у вигляді висновку почеркознавчої експертизи № 3/1.1/699 від 25.10.2019 року.

17.08.2022 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12019040030001929.Щодо відхиленнявисновку судово-почеркознавчоїекспертизи №3/1.1/699від 25.10.2019року,дізнавачем булозазначено наступне:«Водночас висновоксудово-почеркознавчоїекспертизи №3/1.1/699від 25.10.2019року не міститьповного тавсебічного дослідженняобставин,які бдопомогли встановитиабо спростуватинаявність абовідсутність предметукримінального правопорушенняза ч.4ст.358КК України підробленогодокументу таознак об`єктивноїсторони диспозиціїч.4ст.358КК Українищодо використаннятакого документу».

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внаслідок того, що оскаржена постанова не містить обґрунтувань на предмет відхилення доказу у вигляді висновку почеркознавчої експертизи № 3/1.1/699 від 25.10.2019 року, а саме, з яких підстав дізнавач дійшов до висновку про те, що висновок експерта не містить повного та всебічного дослідження обставин, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

За відсутності доказів отримання потерпілим чи його представником копії оскарженої постанови у матеріалах кримінального провадження, вважаю, що строк на подання скарги не пропущено.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019040030001929 від 06.08.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019040030001929 від 06.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1