Ухвала

від 29.12.2022 по справі 932/13279/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 932/13279/19

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/932/3572/22

29 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.11.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019040030001929 від 06.08.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає поновити процесуальний строк на оскарження постанови дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.12.2022 року, про закриття кримінального провадження № 12019040030001929 від 06.08.2019 року; скасувати постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.08.2022 року, про закриття кримінального провадження № 12019040030001929 від 06.08.2019 року.

В обґрунтуванняскарги зазначено,що у провадженні СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 12019040030001929 від 06.08.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 15.11.2022 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вищевказаного провадження, мотиви якої зводяться до відсутності складу кримінального правопорушення. 05.12.2022 року в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, представником потерпілого було отримано постанову про закриття кримінального провадження. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає що розслідування проведено не в повному обсязі, а зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі, наполягав на їх задоволенні.

СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було належним чином повідомлене про розгляд скарги, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про причини неявки не повідомило, до суду було надано матеріали кримінального провадження № 12019040030001929від 06.08.2019року.

Вислухавши представника скаржника, розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основними мотивами незгоди скаржника та його представника з винесеною дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області постановою про закриття кримінального провадження є те, що висновок техніко-почеркознавчої експертизи документів №1495/1496/1497/1498-20 від 12.06.2020 року не є належними чи допустим доказом, адже призначення вказаної експертизи відбулося із порушенням чинного законодавства, окрім того, дізнавачем не було надано оцінку розбіжностям показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12019040030001929 від 06.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, розпочате за заявою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_4 .

Вищевказане кримінальне провадження було відкрите за фактом того, що невстановлені особи, шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів від імені ОСОБА_4 , заволоділи нерухомим майном, що знаходилось у власності ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст».

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та надано слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: реєстраційних (юридичних) частин облікових справ ТОВ «Радегаст-Сервіс» (ЄДРПОУ 25534174), ТОВ «Радегаст» (ЄДРПОУ 01296907), документів, які наявні у звітній частині облікових справ вказаних товариств за весь період, кореспонденції, адресованій вказаним товариствам.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 року, було задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12019040030001929. На вирішення експерту були поставлені наступні питання: «-Чи виконано підпис в заяві, складеної від імені Вінклера Едгара 19 грудня 2014 року, що знаходиться в реєстраційній справі № 122405200291 ТОВ «Радегаст-Сервіс» (ЄДРПОУ 25534147, ОСОБА_10 або іншою особою?». Для проведення експертного дослідження експерту було надано оригінал заяви від 19.12.2014 року, що знаходиться на 160 а.с. реєстраційної справи № 122405200291 ТОВ «Радегаст-Сервіс» (ЄДРПОУ 25534147); експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 ; умовно-вільні та вільні зразки документів зі зразками підписів та почерку ОСОБА_4 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12019040030001929, які упаковано в поліетиленовий спец пакет МВС України.

Згідно висновку експерта № 3/1.1/699 від 25.10.2019 року: «Досліджуваний підпис від імені «Едгара Винклера» у заяві від 19.12.2014 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою, з наслідуванням справжнім підписам Едгара Вінклера».

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019 року, клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ), а саме: оригіналу довіреності, оформленої від імені ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_7 від 20.12.2014 року, зареєстрованої в реєстрі № 1639, а також до копії вказаної довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №1641(4), витягу з Єдиного реєстру довіреностей щодо реєстрації вказаної довіреності, та до оригіналів/копій тих документів, на підставі яких було видано та зареєстровано вказану довіреність було задоволено.

26.03.2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про призначення судової техніко-почеркознавчої експертизи документів, а саме: оригіналу заяви ОСОБА_14 від 19.12.2014 «Про вихід зі складу засновників ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст»; оригінал довіреності від імені Вінклер Едгара від 20.12.2014 року; експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 ; умовно-вільні та вільні зразки документів зі зразками підписів та почерку ОСОБА_13 ; матеріали кримінального провадження № 12019040030001929. Окрім того, на вирішення експерту були поставлені питання, які стосуються не лише автентичності підпису ОСОБА_4 у заяві «Про вихід зі складу засновників ТОВ «Радегаст-Сервіс» та ТОВ «Радегаст»», а й підпису ОСОБА_15 в довіреності від 20.12.2014 року, яка зареєстрована в реєстрі №1639, окрім того, експерту були поставлені питання щодо строків виконання підписів, стану особи, яка виконувала вказані підписи, та чи були виконані зазначені підписи однією особою.

12.06.2020 року за результатом проведеної судово-почеркознавчої, технічної експертизи документів та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 12019040030001929, експертами було встановлено, що: «Підписи від імені ОСОБА_14 в наступних документах:

1) в заяві ОСОБА_14 від 19.12.2014 Про вихід зі складу засновників ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст» (знаходяться в Реєстраційній справі № 1224052000291 ТОВ «Радегаст-Сервіс», арк. 160);

2) в графі «Підпис» довіреності від імені ОСОБА_14 , посвідченої 20.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованої в реєстрі № 1639 (знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12019040030001929, арк. 218), - виконані самим ОСОБА_13 .

Підписи від імені ОСОБА_14 в наступних документах:

1) в заяві ОСОБА_14 від 19.12.2014 Про вихід зі складу засовників ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст» (знаходяться в Реєстраційній справі № 1224052000291 ТОВ «Радегаст-Сервіс», арк. 160);

2) в графі «Підпис» довіреності від імені ОСОБА_14 , посвідченої 20.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованої в реєстрі № 1639 (знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12019040030001929, арк. 218), - виконані однією особою, а саме Вінклер Едгаром.»

Стосовно інших питань, експертами також були надані висновки.

Постановою дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.12.2022 року, кримінальне провадження № 12019040030001929 від 06.08.2019 року було закрите на підставі п.2 ч.1.ст. 284 КПК України. Винесення вказаної постанови слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що докази, надані ОСОБА_16 про те, що заяви щодо виходу зі складу засновників юридичних осіб, а також продажу нерухомості, передачі своєї частки іншим фізичним чи юридичним особам не писав та нікого не уповноважував на це, спростовуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами. Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що документи, які стали підставою для виходу зі складу засновників у підприємстві та подальша реалізація нерухомого майна ОСОБА_4 , а саме заява від 19.12.2014 року, яка перекладена із російської мови на українську та переклад засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_17 , також довіреність від імені Вінклера Едгара від 20.12.2014 року на ім`я ОСОБА_7 , якого уповноважено бути його представником при вирішенні питань, що стосуються прав Вінклера Едгара, як засновника ТОВ «Радегаст-Сервіс», ТОВ «Радегаст», яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , ознак підроблених документів не містять. З огляду на вищевказане, дізнавач дійшов до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про умисне заволодіння, шляхом обману нерухомим майном та корпоративними правами, а також підроблення офіційних документів та їх подальше використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Згідно ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

На думку слідчого судді, призначення слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 додаткової експертизи є обгрунтованим кроком, який зумовлений необхідністю проведення додаткового дослідження та дослідження додаткових матерілів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12019040030001929,в провадженніГосподарського судуДніпропетровської областізнаходиться справа№ 904/809/22,за позовом ОСОБА_15 до ТОВ«Радегаст-Сервіс»,предметом споруу якійє,зокрема,і заява ОСОБА_15 від19.12.2014року пройого вихідзі складузасновників ТОВ«Радегаст-Сервіс».

На підставі наявних у справі доказів, слідчий, надавши їм належну правову оцінку та цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні № 12019040030001929, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284КПК Україникримінальне провадженнязакривається вразі,якщо встановленавідсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5ст. 40 КПК Українивизначає, щослідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим дослідженні обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, проведено первинну та додаткову експертизу, неодноразово було проведено допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , також в ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які одноголосно зазначають, що вихід ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) ТОВ «Радегаст-Сервіс» відбувалось за його волевиявленням та в межах чинного законодавства. Окрім того, в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було отримано інформацію з Адміністрації Держприкордонслужби України, з якої вбачається, що у період з 18.12.2014 року по 22.12.2014 року Winkler Edgar перебував на території України, що не може свідчити про його волевиявлення на вихід зі складу учасників ТОВ «Радегаст» та ТОВ «Радегаст-Сервіс», однак вказана інформація свідчить про факт перебування ОСОБА_4 на території України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінила наявні в кримінальному провадженні матеріали з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняла відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.11.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019040030001929 від 06.08.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1