Ухвала

від 27.09.2022 по справі 202/1108/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1545/22 Справа № 202/1108/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу захисникапідозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від06вересня 2022року укримінальному провадженні№ 42022040000000022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, який має вищу освіту, працює адміністратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 26 жовтня 2022 року, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю та здоров?ю. Покладені обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування. Врахував тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, а також дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання і роботи, стійки соціальні зв`язки, а саме батьків-пенсіонерів, дочку, раніше не судима, позитивно характеризується, а також стан її здоров`я.

В апеляції:

- захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що вступна та резолютивна частина оскарженого рішення постановлена 06.09.2022 року, повний текст якого складений 13.09.2022 року та направлений на поштову адресу захисників ОСОБА_5 ..

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував та довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор.

Вважає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_5 має доньку, яка проживає у м. Дніпро та лікує хронічні вади зору та потребує присутності матері після проведення процедур, що унеможливлює обраний судом запобіжних захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки підозрювана позбавлена можливості залишитись з донькою вночі.

Зважаючи на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, колегія суддів вважає за необхідне його поновити, та апеляційну скаргу захисника розглянути по суті.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрювану та її захисника, які кожен окремо та разом просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши її доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий.

За матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 18.01.2022 року до ЄРДР за № 42022040000000022 внесені відомості за ознаками ч. 3 ст. 362 КК України.

26 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, які виразились в несанкціонованих діях з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігаються на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, організованою групою.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, в тому числі, за доводами апеляційної скарги захисника, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011року.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри щодо особи передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколів огляду, протоколів допиту свідків, висновків експертиз.

Перевіряючи доведеність заявлених в клопотанні прокурора ризиків, слідчий суддя об`єктивно визнав доведеним та належним чином мотивував існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органу досудового розслідування.

При цьому, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання і роботи, стійки соціальні зв`язки, а саме батьків-пенсіонерів, дочку, раніше не судима, позитивно характеризується, а також стан її здоров`я, та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки, такий запобіжний захід буде спроможний запобігти вищевказаному встановленому слідчим суддею ризику.

На переконання колегії суддів, такий висновок в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 через невірність викладення об`єктивної сторони злочину, що їй інкримінується, ймовірну провокацію з боку правоохоронних органів, є невмотивованими, оскільки оскільки кваліфікація злочину, його правильність та оцінка підлягають дослідженню на іншій стадії кримінального процесу.

Доводи адвоката щодо неврахування слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваній стану здоров`я її доньки є недостатньо обґрунтованими, оскільки копія медичної документації, яка долучена до матеріалів провадження, не доводить необхідність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховані всі дані про особу підозрюваної.

З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді з мотивів, наведених захисником в апеляції.

Таким чином, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є дієвим механізмом контролю її поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику підозрюваної ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргузахисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 42022040000000022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4