Постанова

від 22.09.2022 по справі 545/264/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/264/20 Номер провадження 22-ц/814/643/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

при секретарі Ряднині І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чолана М.В., третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Бугрія В.М., повний текст судового рішення виготовлено 08 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання дій протиправними та скасування протоколу та за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії (далі - ДП «СЕТАМ»), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, в якому просив суд визнати неправомірними дії ДП «СЕТАМ» стосовно уцінки нерухомого майна на 20% та скасувати протокол №424758 проведення електронних торгів від 12 серпня 2019 року.

12 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАТА» (далі - ТОВ «МІРАТА»), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., в якому просив суд визнати проведені 13 січня 2020 року ДП «СЕТАМ» електронні торги з реалізації лоту №396745, предмет іпотеки: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , недійсними та скасувати протокол №460462 проведення електронних торгів від 13 січня 2020 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2020 року вирішено об`єднати в одне провадження цивільну справу №545/264/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про визнання дій протиправними та скасування протоколу з цивільною справою №545/371/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», ТОВ «МІРАТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., АТ «Альфа-Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів, присвоївши справі №545/264/20.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що торги з реалізації предмета іпотеки - пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбулися з численними порушеннями законодавства. Зокрема, зазначає, що при зупиненні електронних торгів 12 серпня 2019 року на підставі рішення суду та при їх відновленні ДП «СЕТАМ» неправомірно уцінило майно на 20% та знизило початкову вартість майна, неправомірно склало протокол від 12 серпня 2019 року про те, що торги не відбулися по причині недопущення учасників торгів, оскільки причиною було зупинення торгів на підставі ухвали суду.

Також позивач посилався на ту обставину, що станом на дату проведення торгів - 13 січня 2020 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року по справі №757/62874/19-к було накладено арешт на майно, а тому проведення торгів під час дії арешту вважає незаконним.

Крім того, ОСОБА_1 вказував, що звіт про оцінку майна не відповідає встановленим вимогам, оскільки оцінка є заниженою, проведена без дотримання встановлених вимог, площа об`єкта не відповідає фактичним даним, об`єкт було самочинно добудовано, про проведення торгів боржника не було повідомлено, постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, що є підставою для визнання торгів недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави області від 02 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, ТОВ «МІРАТА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., АТ «Альфа-Банк», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів, а також позову ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., про визнання дій протиправними та скасування протоколу.

Скасовано повністю заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали суду від 04 грудня 2020 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що електронні торги з реалізації нерухомого майна проведено з дотриманням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, а тому права позивача не були порушені.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки факту визнання виконавчого документу, що слугував підставою проведення усіх виконавчих дій, в тому числі й публічних торгів, таким, що не підлягає виконанню відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у цивільній справі №755/13525/14-ц.

Зазначає, що місцевим судом не враховано те, що публічні торги з продажу майна відбулися в той час, коли дане майно знаходилося під обтяженням у вигляді арешту, накладеним у межах розслідування кримінального провадження.

Також наголошує, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки порушенням, допущеним ДП «СЕТАМ» під час проведення публічних торгів, щодо переоцінки вартості нерухомого майна в процесі його реалізації та залишено поза увагою той факт, що ринкова вартість спірного нерухомого майна у п`ять разів вища від ціни, за якою це майно було виставлене на торги.

Крім того, скаржник у своїй апеляційній скарзі вказує на неврахування місцевим судом режиму володіння майном, реалізованого на публічних торгах, внаслідок чого було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до розгляду справи іншого співвласника цього майна.

Позиція інших учасників справи

22 лютого та 21 березня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду від представника ТОВ «МІРАТА» - адвоката Герасимчук Н.А. та третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просять рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважають, що воно є законним, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні колегія суддів, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , його представника - адвоката Чолана М.В., приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л, представники ДП «СЕТАМ» і ТОВ «МІРАТА» посилаючись на воєнний стан не з`явилися, представник третьої особи АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився про причини не повідомив, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір про здійснення кредитування №710/076 про надання коштів у розмірі 2500000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору сторонами було підписано іпотечний договір від 13 вересня 2007 року №710/076, за умовами якого ОСОБА_1 передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (із зазначенням відповідного переліку будівель), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Балансова вартість - 3990000 грн. Загальна вартість предмета іпотеки за згодою сторін - 3853150 грн. Реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 2990643. Також договором передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на торгах в межах виконавчого провадження.

23 липня 2007 року між Терешківською сільською радою Полтавського району Полтавської області та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, за умовами якого в оренду передано земельну ділянку загальною площею 2,8290 га, у тому числі кемпінгів, будинків для відпочинку або для проведення відпусток - 2,8290 га. під обслуговування пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », строком на 49 років.

У зв`язку зі здійсненням самовільної добудови об`єкта нерухомого майна (пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року, з урахуванням додаткового рішення від 23 січня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинне реконструйовані та добудовані об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) адмінкорпус з столовою - літ. А, загальна площа - 681,6 кв.м.; спальний корпус №1 - літ. Ж, загальна площа - 878,5 кв.м.; більярдна - літ. М, загальна площа - 148,3 кв.м.; спальний корпус №2 - літ. Н, загальна площа - 482,3 кв.м.; сауна - літ. О, загальна площа -111,3 кв.м.

2) прибудова - літ. а1, прибудова - літ. а2, прибудова - літ а3, прибудова - літ. ж, прибудова - літ. н, прибудова - літ. о.

На підставі вищевказаних судових рішень Терешківською сільською радою Полтавського району Полтавської області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3222,2 кв.м.

Таким чином, збільшилась загальна площа нерухомого майна, що належить позивачу на праві приватної власності.

Проте, після визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва в судовому порядку, відповідні зміни та відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені не були.

23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року у справі №982/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №710/076 в сумі 7775447,86 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

14 вересня 2018 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження №57219665 з виконання вищевказаного виконавчого листа та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що винесено відповідну постанову за вих. №2354.

17 вересня 2018 року за вих. №2307 копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень.

Боржнику ОСОБА_1 копія вказаної постанови (як і всіх інших процесуальних документів по виконавчому провадженню №57219665) направлена за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, всі листи були повернуті на адресу приватного виконавця Скрипника В.Л. з відміткою акціонерного товариства «Укрпошта» про закінчення терміну зберігання.

14 вересня 2018 року відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення реального виконання судового рішення, приватним виконавцем Скрипником В.Л. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, про що винесено відповідну постанову за вих. №2354 та повідомлено боржника у встановленому законом порядку.

У ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник має на праві приватної власності нежитлові будівлі - пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

01 жовтня 2018 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та призначено Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» (далі - КП «БТІМ Полтавського району») для проведення технічної інвентаризації предмета іпотеки та виготовлення технічного паспорта на нього.

05 жовтня 2018 року приватним виконавцем спільно з техніком КП «БТІМ Полтавського району» та директором Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення повної технічної інвентаризації будівель пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За результатами цього виходу КП «БТІМ Полтавського району» виготовлено технічний паспорт на нежитлові будівлі пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 17 жовтня 2018 року.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить комплекс будівель - пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею нерухомого майна 3206,4 кв.м.

Оскільки після проведення самочинного будівництва площа об`єкта становила 3 222,2 кв.м., приватним виконавцем Скрипником В.Л., в порядку статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», подано до суду заяву про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку.

09 січня 2019 року ухвалою Октябрського районного суду Полтавської області по справі №545/2901/18 задоволено заяву приватного виконавця та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступних будівель на споруд: адмінкорпус з столовою літ. «А-1, а1, а2, а3» площею 705,6 кв.м., котельня літ. «Б-1» площею 84,1 кв.м., склад-пральня літ. «В-1» площею 353,4 кв.м., баня літ. «Г-1» площею 75,2 кв.м., домик для гостей літ. «Д-1» площею 44,2 кв.м., котельня літ. «Б-1» площею 84,1 кв.м., навіс літ. «д», навіс літ. «д1», пункт прокату літ. «Е-1» площею 61,1 кв.м., спальний корпус №1 літ. «Ж-2, ж» площею 877,0 кв.м., сторожка літ. «З-1» площею 6,0 кв.м., гараж літ. «К-1» площею 262,9 кв.м., клуб літ. «Л-1» площею 145,5 кв.м., більярдна літ. «М-1» площею 148,3 кв.м., спальний корпус №2 літ. «Н-2, н» площею 482,3 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «С-1, с» площею 42,4 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «Т-1, т» площею 43,0 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «У-1, У1-1, у, у1» площею 85,0 кв.м., спальний корпус (малоцінний) літ. «Ф-1, Ф1-1, Ф2-1, ф, ф1, ф2» площею 128,3 кв.м., навіс літ. «Ц», навіс літ. «Ш», трансформаторна №2, водонапірна башта №3, артскважина №4, ворота №5, огорожа №6, замощення літ. «І» ,загальною площею 3544,3 кв.м., які розташовані на земельній ділянці на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області загальною площею 2,8290 га, для організації примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №755/13525/14-ц від 23 червня 2014 року.

Вказана ухвала була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року та постановою Верховного суду від 25 березня 2020 року по справі №545/2901/18.

20 лютого 2019 року складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано спірне нерухоме майно - пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

01 березня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки» в особі директора Скобкіна Д.С.

22 березня 2019 року до приватного виконавця надійшов звіт №208 про незалежну оцінку майна, а саме: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Копили, вул. Зелена Діброва, буд.3, яким визначено ринкову вартість даного майна у сумі 4735185 грн.

03 квітня 2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. підготовано та направлено до Полтавської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна ВП №57219665 для формування відповідного лоту у системі СЕТАМ.

05 квітня 2019 року в системі СЕТАМ сформовано лот №342034 з реалізації нерухомого майна - пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1». Торги призначені на 06 травня 2019 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року по справі №545/970/19 за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, приватного виконавця Скрипника В.Л., за участю третіх осіб ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання звіту про оцінку майна недійсним, зобов`язання вчинення дій було забезпечено позов та зупинено реалізацію лоту №342034, опублікованого 05 квітня 2019 року та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Скрипником В.Л., а саме предмета іпотеки: житлові будівлі, пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та прийняття остаточного рішення.

Реалізацію лота №342034 було зупинено на стадії «реєстрація учасників», що підтверджується актом зупинення електронних торгів, а тому 06 травня 2019 року торги не відбулись.

Після скасування вказаної ухвали постановою Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2019 року по справі №545/970/19 реалізацію лоту №342034 було відновлено на попередніх умовах, без уцінки майна, та призначено електронні торги на 12 серпня 2019 року о 09:00 год.

12 серпня 2019 року за годину до початку проведення електронних торгів у системі не було зареєстровано жодного допущеного учасника, а тому торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що системою сформовано протокол №424758 (час формування протоколу - 11 год. 00 хв. 04 сек.).

Того ж дня, 12 серпня 2019 року, одразу після отримання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року по справі №545/1989/19, якою було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ДП «СЕТАМ», електронні торги були зупинені на стадії «торги не відбулись» , а реалізацію лоту №342034 зупинено до вирішення позову по суті.

26 листопада 2019 року на адресу приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшла постанова Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року по справі №545/1989/19, якою задоволено апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» та скасовано ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року про забезпечення позову та зупинення реалізації лоту №342034, опублікованого 05 квітня 2019 року.

У зв`язку з цим електронні торги з реалізації арештованого майна боржника були відновлені.

Оскільки перші електронні торги не відбулися, а іпотекодержателі та інші кредитори боржника не скористалися правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною, організатором торгів проведена уцінка по лоту №342034 з урахуванням вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Згідно повідомлення ДП «СЕТАМ», внаслідок уцінки предмета іпотеки сформовано лот №396745 та призначено дату та час проведення електронних торгів на 13 січня 2020 року о 09:00 год., початкова ціна продажу майна - 3788148,00 грн.

Однак, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/62874/19-к від 29 листопада 2019 року накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та які є частиною готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом заборони розпорядження.

Вищевказаний об`єкт нерухомого майна визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано запис про обтяження за номером 34832269, який накладено на підставі відповідної ухвали суду.

У зв`язку з цим, 09, 22 та 23 січня 2020 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. було вирішено відкласти проведення виконавчих дій, зокрема проведення електронних торгів по лоту №396745 до 21 січня 2020 року, потім до 22 січня 2020 року та до 24 січня 2020 року включно.

Однак, 13 січня 2020 року електронні торги все ж таки відбулися, оскільки постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. про відкладення проведення виконавчих дій від 09 січня 2020 року надійшла поштою до ДП «СЕТАМ» лише 14 січня 2020 року, і вже після цього було зупинено електронні торги з реалізації лоту №396745 на стадії «підписання протоколу», про що складено акт від 14 січня 2020 року.

21 січня 2020 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/1748/20-к було задоволено клопотання АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк», що є стягувачем у виконавчому провадженні) про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року у справі №757/62874/19-к та вирішено скасувати арешт, накладений на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

27 січня 2020 року на адресу приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшов лист від стягувача АТ «Укрсоцбанк» про скасування вказаного арешту та, у зв`язку з цим, клопотання про поновлення торгів.

Після цього електронні торги за лотом №396745 було відновлено 28 січня 2020 року та сформовано відповідний протокол № 460462.

У свою чергу, до участі в торгах було допущено два учасники, якими відповідно було сплачено гарантійні внески. Натомість, переможцем торгів було визначено ТОВ «МІРАТА» як учасника з найвищою ціновою пропозицією.

Кошти у розмірі 3598740,60 грн. за придбання на СЕТАМ, згідно з протоколом торгів №460462 від 28 січня 2020 року, лоту №396745 по ВП №57219665, були перераховані ТОВ «МІРАТА» на рахунок приватного виконавця Скрипника В.Л., що підтверджується платіжним дорученням №342 від 07 лютого 2020 року. Кінцева дата оплати згідно з протоколом торгів була визначена 11 лютого 2020 року.

Після отримання коштів приватним виконавцем Скрипником В.Л. було складено та затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позовів, місцевий суд виходив з недоведеності порушення прав позивача у зв`язку з проведеням електронних торгів з реалізації нерухомого майна з дотриманням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду не вірним з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Параграф 1 глави 5 ЦПК України містить основні положення про докази, зокрема частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Предметом позовних вимог у цій справі є зокрема позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент проведення спірних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року у справі №982/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №710/076 в сумі 7775447,86 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

14 вересня 2018 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження №57219665 з виконання вищевказаного виконавчого листа та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що винесено відповідну постанову за вих. №2354.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист №755/13525/14-ц, виданий 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 775 447, 86 грн, третейського збору - 25 500,00 грн, судових витрат - 243,60 грн визнано таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Підставою скасування ухвали було те, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки Законом України від 03 лютого 2011 року №2983-VI «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета та підстав позову і незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі №6-856цс15, від 11 листопада 2015 року у справі №6-171цс15, від 18 листопада 2015 року у справі №6-187цс15, від 27 січня 2016 року №6-2712цс15. Також вказана позиція знайшла своє відображення й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №755/11648/15-ц.

Таким чином, рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за споживчим кредитом було прийняте третейським судом поза межами його компетенції.

Згідно з п.2 ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Отже, враховуючи те, що виконавчий лист №755/13525/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 775 447, 86 грн, третейського збору - 25 500,00 грн, судових витрат - 243,60 грн визнано у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів приходить висновку про недійсність електронних торгів, та скасування протоколу № 460462 проведення електронних торгів від 13 січня 2020 року.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ковтонюка Павла Анатолійовича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015 року за № 12015170300001426 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, - задоволено частково.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1 , а саме: нежитлові будівлі, які складаються в цілому з адмінкорпусу з столовою А-1, а, а1, а3 пл. 954 кв.м., добудови а2 пл. 12,6 кв.м., котельні Б-1 пл. 99,7 кв.м., складу-пральні В-1 пл. 436,2 кв.м., складу для овочів В1-1,в пл. 63,1 кв.м., бані Г-1 пл. 105,1 кв.м., домику для гостей Д-1 пл. 73,9 кв.м., навісу д пл. 6,8 кв.м., навісу д1 пл. 16,8 кв.м., пункту прокату Е-1 пл. 67,7 кв.м., спального корпусу №1 Ж-2,ж пл. 571,9 кв.м., сторожки З-1 пл. 11,9 кв.м., гаражу К-1 пл. 302,5 кв.м., клубу Л-1 пл. 166,3 кв.м., більярдної М-1 пл. 159,5 кв.м., спального корпусу №2 Н-2,н пл. 309,5 кв.м., спального корпусу (малоцінного) С-1,с пл. 69,5 кв.м., спального корпусу Т-1,т пл. 70,7 кв.м., спального корпусу (малоцінного) У-1,У1-1,у,у1 пл. 140 кв.м., спального корпусу (малоцінного) Ф-1,Ф1-1,Ф2-1,ф,ф1,ф2 пл. 211,2 кв.м., навісу Ц пл. 12,2 кв.м., навісу Ш пл. 54 кв.м., трансформаторної підстанції №2, водонапірної башти №3, артскважини №4, воріт №5, огорожі №6, замощення І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які є частиною готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом заборони розпорядження. В іншій частині клопотання - відмовлено. (т.1 а.с.34-38).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинувачуваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Порядок виконання арешту нерухомого майна визначений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з яким державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.1 ч.1 ст.2 Закону).

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору (п.5.ч.1 ст.2 Закону).

Згідно з ч.2 ст.2 Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 Закону державній реєстрація прав підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили (п.1 ч.2 ст.27 Закону )

Відповідно до ч.3 ст.32 Закону для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, Національного банку України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, приватних виконавців, адвокатів, нотаріусів інформація з Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису. Порядок доступу до Державного реєстру прав визначається Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованого обтяження - арешту нерухомого майна на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1 є підставою для зупинення електронних торгів з огляду на п.2 р. ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. Наказом Мін`юсту 29.09.2016 за №2831/5 та зареєстрований в Мін`юсті України 30.09.2016 за №1301/29431.

Встановивши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, про те, що електронні торги з реалізації цього нерухомо майна які відбулися 13 січня 2020 року не відповідають, вимогам Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Мін`юсту 29.09.2016 №2831/5 та зареєстрований в Мін`юсті України 30.09.2016 за №1301/29431, та вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому, що публічні торги із продажу майна відбулися в той час коли майно з 29.11.2019р. по 21.01.2020р. знаходилося під обтяженням - арештом (забороною відчуження), накладеним у межах кримінального провадження № 12015170300001426.

Крім того, ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі зазначає, що при зупиненні електронних торгів 12.08.2019 року на підставі рішення суду та при їх відновленні ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії неправомірно уцінено майно на 20% та знижено початкову вартість майна.

Згідно Наказу МЮУ № 2831/5 від 29.09.2016 року в редакції від 28.12.2019 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», абз. 12 п.1 Порядку, електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно п.2 розділу ХІ Порядку, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є -рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Відповідно до абз.2 п.3 розділу ХІ Порядку, у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набранням судовим рішенням законної сили про відмову у задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2019 року до приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшов звіт про визначення вартості майна ОСОБА_1 , саме - пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та визначено ринкову вартість без ПДВ - 4 735 185, 00 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.04.2019 року у справі № 545/970/19 за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., за участі третіх осіб ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання звіту про оцінку майна недійсною зобов`язання вчинення дій, було забезпечено позов та зупинено реалізацію лоту № 342034 опублікованого 05.04.2019 року та переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Скрипником В.Л., а саме: предмет іпотеки, нежитлові будівлі, пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення позову по суті та прийняття остаточного рішення. Таким чином електронні торги не відбулись та були зупинені.

В подальшому електронні торги були призначені на 12.08.2019 року.

12.08.2019 року електронні торги не відбулися через те що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2019 року у справі № 545/1989/19 було забезпечено позов та зупинено реалізацію лота № 342034, переданого ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем Скрипником В.Л., а саме: нежитлові будівлі, пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення позову по суті та прийняття остаточного рішення.

Згідно відомостей ДП «СЕТАМ» електронні торги 12.08.2019 року були зупинені на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2019 року, тому у разі відновлення торгів, призначення торгів повинно бути за початковою ціною - 4 735 185,00 грн. Однак, початкова ціна торгів, призначених на 13.01.2020 р. була зменшена організатором торгів до 3 788 148, 00 грн. Підставою уцінки став протокол № 424758 від 12.08.2019 року в якому зазначено, що 12.08.2019 року електронні торги не відбулися по причині відсутності допущених учасників торгів.

З викладеного вбачається, що організатор торгів безпідставно прийняв рішення про уцінку майна на 20%.

З матеріалів справи також вбачається, що за фактом дій приватного виконавця Скрипника В.Л. та оцінювача майна - ПП «Центр оцінки та експертизи», (що надало звіт про оцінку майна від 22.03.2019 року) щодо заниження вартості нерухомого майна а саме: нежитлові будівлі, пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 3544,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області розпочате кримінальне провадження № 42020170000000116 від 19.06.2020 року.

Постановою слідчого від 22.01.2021 року у зазначеному кримінальному провадженні призначено судово-економічну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. Бокаріуса.

Висновком експертів № 1581/2493 від 03.12.2021 року «Інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» Національного наукового центру Міністерства юстиції України, за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи по матеріалам досудового розслідування за № 42020170000000116 від 19.06.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України встановлено, що:

Ринкова вартість комплексу будівель та споруд пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 станом на 22.03.2019 р. складає 21 389 30 грн. (двадцять один мільйон триста вісімдесят дев`ять тисяч триста гривень), без ПДВ.

Ринкова вартість комплексу будівель та споруд пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 - станом на час проведення експертизи - листопад 2021 року складає 26 339 700 грн. (двадцять шість мільйонів триста тридцять дев`ять тисяч сімсот гривень), без ПДВ.

Звіт № 208 про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адресою: АДРЕСА_1 від 22.03.2019 року, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методам, оціночним процедурам, і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

З огляду на викладене вбачається, що різниця між ринковою вартістю пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , встановленою за резутатами будівельно-технічного дослідження станом на 22.03.2019р. та вартістю визначеною у звіті № 208 про незалежну оцінку майна від 22.03.2019 року станом на 20.03.2019 р. складає 16 654 115 грн.

Таким чином, місцевий суд, у порушення статей 89, 263-265 ЦПК України, не з`ясував усі фактичні обставини, що мають значення для справи, не надав належної та повної правової оцінки доводам і доказам, наданими ОСОБА_1 .

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2021 року.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено, то з Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії та Товариства з обмежено відповідальністю «МІРАТА на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовних заяв та апеляційної скарги в сумі 4204,00 грн, по 2102,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2021 року - скасувати, ухвалити нове.

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії, Товариства з обмежено відповідальністю «МІРАТА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій протиправними, скасування протоколу, визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів.

Визнати неправомірними дії Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії стосовно уцінки нерухомого майна на 20% та скасувати протокол №424758 проведення електронних торгів від 12 серпня 2019 року.

Визнати проведені Державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги 13 січня 2020 року з реалізації лоту №396745, предмет іпотеки: пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 3544,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - недійсними та скасувати протокол №460462 проведення електронних торгів від 13 січня 2020 року.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Полтавської філії ( код ЄДРПОУ 40061886, вул.. Пушкіна, 45, кім. 410, м. Полтава) та Товариства з обмежено відповідальністю «МІРАТА» (код ЄДРПОУ 38503028, вул. Заводська, 12-Б, кім.3, м. Полтава) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовних заяв та апеляційної скарги в сумі 4204,00 грн, по 2102,00 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2022 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль