Постанова

від 28.09.2022 по справі 369/6730/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Київ

Справа № 369/6730/18

Провадження: № 22-ц/824/10536/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Тихомирова Романа Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 5-043/08Ф від 31 липня 2008 року шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року адвокат Квітін Р.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія«Авістар» звернувся до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травні 2019 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» задоволено частково.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Тихомиров Р.Л. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» направив апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції надсилав судові повістки на адресу: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, яка не є адресою позивача, що призвело до того, що уповноважені представники товариства не були повідомленими про дати судових засідань відповідно до вимог процесуального закону. Окрім того, вказав, що у заочному рішенні від 23.05.2019 року суд першої інстанції зазначив, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Таким чином, доводи суду першої інстанції, що слугували підставою для залишення позову без розгляду, спростовуються безпосередньо матеріалами справи.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Іваницька О.П. в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційної скарги та зазначила, що в поданих представником позивача процесуальних документах, зокрема, в заяві про зміну предмету позову від 24.04.2021 року, останній зазначив юридичну адресу ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», а саме: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2. Тому суд першої інстанції з дотриманням вимог п. 6 ст. 128 ЦПК України надсилав судові повістки про виклик за адресами, вказаними сторонами у процесуальних документах. Окрім того, зазначила, що позивач до прийняття судового рішення у справі жодним чином не повідомив суд та відповідача про зміну адреси свого місця знаходження. Також відмітила, що після скасування заочного рішення, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та зміни предмета позову, позивач будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності свого представника до суду першої інстанції не подавав.

В судовому засіданні адвокат Іваницька О.П. в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

27 вересня 2022 року адвокат Тихомиров Р.Л. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника скаржника.

За наведених підстав, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача в судові засідання 29.06.2022рокута 09.08.2022 рокуне з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. З цією метою законодавець передбачив різні форми повідомлення особи про час і місце судового засідання та способи їх доставки: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через кур`єрів, через сторону або її представника, безпосередньо в суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, через оголошення в пресі.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» в особі адвоката Квітіна Р.В., звертаючись до суду із позовом в червні 2018 року зазначило адресу юридичної особи: м. Київ, вул. Московська, 32/2, а також адресу адвоката Квітіна Р.В.: м. Київ, вул. Рибальська, 8, оф. 49 (т. 1 а.с. 1).

Також матеріали справи свідчать, що інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» представляв і адвокат Підвисоцький В.І., адресою якого є: м. Київ, вул. Тростянецька, 2, оф. 40 (т. 3 а.с. 153)

У грудні 2020 року адвокат Квітін Р.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій адресою адвоката зазначено: м. Київ, вул. Перемоги, 53 (т. 3 а.с. 82-85).

21.01.2021 року адвокат Квітін Р.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» подав до суду клопотання про розгляд справи, призначений на 25.01.2021 року, без участі представника позивача. До клопотання було долучено витяг з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» є: м. Київ, вул. Левандовська, 3-В (т. 3 а.с. 87-92).

В той же час, про розгляд справи, призначений на 29.06.2022 року та на 09.08.2022 року, суд першої інстанції повідомив ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» за адресою: м. Київ, вул. Московська, 32/2, а адвоката Квітіна Р.В. за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 8, оф. 49 (т. 4 а.с. 106,107).

Адвокат Підвисоцький В.І., який також діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», про розгляд справи, призначений на вказані дати, судом першої інстанції взагалі не повідомлявся.

Поштовий конверт, направлений на адресу адвоката Квітіна Р.В. повернувся до суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній». Відомостей про вручення судових повісток-повідомлень про розгляд справи, призначений на 29.06.2022 року та на 09.08.2022 року, уповноваженій особі ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» матеріали справи не містять.

Не зважаючи на наявність в матеріалах справи документів щодо зміни місцезнаходження позивача (юридичної особи), а також його адвоката, суд першої інстанції повідомляв останніх про розгляд справи за адресами, що були зазначені в позовній заяві, і за якими вони вже не знаходяться.

Неналежне повідомлення позивача та його представників про розгляд справи виключає можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а відтак висновки суду про залишення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» без розгляду є помилковими.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є…порушення норм процесуального права…, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а відтак апеляційна скарга адвоката Тихомирова Р.Л. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Тихомирова Романа Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І.М. Вербова

В.А. Нежура