Ухвала

від 29.05.2023 по справі 369/6730/18

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/6730/18

Провадження № 2/369/4494/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинськийрайонний судКиївської області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Магеррамової Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 5-043/08Ф від 31.07.2008 року шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 5-043/08Ф від 31.07.2008 року шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 справу № 369/6730/18 передано судді Ковальчук Л.М.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Проте існують об`єктивні причини, які виключають участь судді у розгляді вказаної справи в якості головуючого судді.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні судді Ковальчук Л.М. перебувала цивільна справа №369/14957/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Київська область, про визнання протиправним і скасування запису про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки.

Рішенням суду від 09.08.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Київська область, про визнання протиправним і скасування запису про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки було відмовлено.

17.01.2023 року Київським апеляційним судом скасовано рішення суду від 09.08.2022 року у справі №369/14957/19 та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні 29.05.2023 року відповідач ОСОБА_1 заявив усний відвід головуючому судді. Заява про відвід обґрунтована тим, що 17.01.2023 року Київським апеляційним судом скасовано рішення суду від 09.08.2022 року у справі №369/14957/19, під головуванням судді Ковальчук Л.М., а тому у відповідача виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ковальчук Л.М. під час розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Суддею на підставіст. 36 ЦПК Українибуло заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даної справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого, як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача, а також з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості головуючого в результатах розгляду даної справи, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості немає.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37,38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституції таст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбаченихст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, суд дійшов висновку, що заява про самовідвідпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ковальчук Л.М. від розгляду справиза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Авістар» до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору, ОСОБА_2 ,про зверненнястягнення напредмет іпотекив рахунокчасткового погашеннязаборгованості заДоговором провідкриття кредитноїлінії №5-043/08Фвід 31.07.2008року шляхомреалізації предметаіпотеки наприлюдних торгах- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ковальчук Людмилу Миколаївну від розгляду справиза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Авістар» до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору, ОСОБА_2 ,про зверненнястягнення напредмет іпотекив рахунокчасткового погашеннязаборгованості заДоговором провідкриття кредитноїлінії №5-043/08Фвід 31.07.2008року шляхомреалізації предметаіпотеки наприлюдних торгах(справа №369/6730/18).

Справу за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Авістар» до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору, ОСОБА_2 ,про зверненнястягнення напредмет іпотекив рахунокчасткового погашеннязаборгованості заДоговором провідкриття кредитноїлінії №5-043/08Фвід 31.07.2008року шляхомреалізації предметаіпотеки наприлюдних торгах(справа №369/6730/18) передати до канцелярії Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областідля повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК